Європа готується до тривалого конфлікту в Україні

З наближенням зими, а конфлікт в Україні не демонструє ознак негайного вирішення, європейські уряди принципово змінюють свої стратегічні розрахунки щодо тривалості та масштабів війни. Замість того, щоб очікувати швидкого припинення військових дій, політики на всьому континенті зараз відкрито визнають, що військова участь може тривати роками, докорінно змінюючи оборонні бюджети, стратегії розгортання військ і дипломатичні рамки, які керували європейською безпекою з моменту завершення холодної війни.

Це суттєвий відхід від початкових припущень багатьох західних лідерів, коли Росія розпочала своє повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року. Тоді численні аналітики та офіційні особи передбачали, що опір України впаде за кілька тижнів, що призведе до швидкого вирішення конфлікту. Натомість українські військові продемонстрували надзвичайну стійкість і тактичну витонченість, успішно деградуючи російські сили та завадивши Москві досягти своїх початкових цілей – захопити Київ і повалити уряд.

Військові навчальні операції в Східній Європі значно активізувалися, українські солдати регулярно проводять передові бойові навчання на різних типах місцевості та в оперативних умовах. Недавнє навчання, проведене в Чорнобильській зоні відчуження, є прикладом цієї розширеної ініціативи готовності, коли сили проводять спеціалізовані операції в забрудненому середовищі та вчаться діяти самостійно в суворих умовах далеко від звичайних мереж підтримки. Ці режими навчання відображають сувору реальність того, що українські сили повинні підтримувати максимальну оперативну готовність до тривалого конфлікту.

Відсутність узгодженої дипломатичної стратегії виходу є, мабуть, найбільш тривожним аспектом поточної відповіді Європи на конфлікт в Україні. Незважаючи на численні раунди мирних переговорів, включаючи переговори в Туреччині, Білорусі та через різних міжнародних посередників, зберігаються фундаментальні розбіжності щодо територіальної цілісності, гарантій безпеки та умов, за яких будь-яка сторона готова завершити бойові дії. Росія дотримується максималістських вимог, наполягаючи на визнанні своїх територіальних завоювань, тоді як Україна відмовляється поступитися суверенною територією та вимагає повного відновлення своїх кордонів 1991 року.

Європейські політичні лідери в основному приєдналися до позиції України, розглядаючи будь-які територіальні поступки як створення небезпечного прецеденту, який може сприяти подальшій російській агресії. Однак ця непохитна підтримка ненавмисно створила ситуацію, коли Європа взяла на себе зобов’язання підтримувати військові зусилля України, не сформулювавши чітких умов перемоги чи не окресливши, що насправді може спричинити стійке рішення. Відсутність стратегічної ясності має серйозні наслідки для розподілу військових ресурсів, стабільності державної підтримки та економічного тягаря, який продовження конфлікту накладає на європейські країни.

Неможливо переоцінити проблеми військової готовності, з якими стикаються європейські оборонні установи. Члени НАТО значно збільшили витрати на оборону, причому багато країн досягли або перевищили цільовий показник організації у 2 відсотки ВВП уперше за багато років. Однак швидке виснаження військових запасів, які підтримують оборону України, у поєднанні зі старінням значної частини європейського військового обладнання виявило значні слабкі місця в оборонно-промисловому потенціалі Європи. Виробничі потужності для критично важливих боєприпасів, зокрема артилерійських снарядів і ракет протиповітряної оборони, виявились недостатніми для задоволення вимог України та власних потреб НАТО у поповненні.

Суперечливе рішення Німеччини надати Україні танки Leopard, у той час як Фінляндія та Швеція прискорили свій вступ до НАТО, демонструє фундаментальну стратегічну перебудову, що відбувається на всьому континенті. Ці рішення, які були б політично немислимими всього кілька років тому, відображають невідкладність, яку відчувають європейські лідери у відповідь на російську агресію. Бажання Німеччини кинути виклик її десятирічній традиції військової стриманості свідчить про те, наскільки глибоко конфлікт в Україні змінив розрахунки європейської безпеки та колективне сприйняття загрози.

Тривалий конфлікт також прискорив дискусії щодо європейської стратегічної автономії від Сполучених Штатів. Хоча гарантії безпеки НАТО та США залишаються наріжним каменем європейської оборонної стратегії, війна підкреслила залежність континенту від американського військового потенціалу, збору розвідданих і дипломатичного впливу. Високопоставлені європейські чиновники дедалі частіше закликають до посилення європейських оборонних можливостей і зменшення залежності від американської підтримки, визнаючи, що майбутні виклики безпеці можуть не викликати автоматично американське втручання чи допомогу.

Економічні міркування ще більше ускладнюють реакцію Європи на триваючий український конфлікт. Ціни на енергоносії, які і без того нестабільні через санкції щодо російської нафти та природного газу, створюють політичний тиск на деякі європейські країни з метою досягнення домовленостей шляхом переговорів. Витрати на перенесення енергоємних галузей промисловості з Європи в поєднанні з інфляційним тиском і занепокоєнням щодо рецесії спричинили внутрішні політичні суперечки в кількох країнах щодо відповідного рівня підтримки для України. Проте більшість європейських урядів визнали, що домінування Росії над Україною може призвести до набагато більших довгострокових економічних витрат і витрат на безпеку, ніж поточні домовленості про підтримку.

Навчання, що проводяться по всій Східній Європі, від України до Польщі та країн Балтії, підкреслюють практичні зміни, які військові установи вносять на основі уроків конфлікту в Україні. Тактичні інновації, які спостерігаються в українських бойових діях, зокрема ефективне використання безпілотних літальних апаратів, новітні засоби електронної боротьби та розосереджені оборонні формування, швидко включаються до навчальних програм і розробки доктрин НАТО. Військові планувальники по суті проводять аналіз сучасного конфлікту в реальному часі, щоб змінити власні оперативні концепції та структуру сил.

Кібероперації представляють ще один вимір тривалого конфлікту, до якого європейські країни повинні готуватися, оскільки Росія неодноразово демонструвала готовність здійснювати руйнівні кібератаки проти української цивільної інфраструктури та критичних систем. Уряди європейських країн визнають, що розширений конфлікт збільшує ризик поширення кібероперацій за межі українських кордонів і спрямованих проти членів НАТО, що вимагає посилення інвестицій у кібербезпеку та оборонних можливостей. Інтеграція кіберзахисту в ширші системи військової готовності стала невідкладним пріоритетом для європейських оборонних установ.

Громадська думка в Європі щодо постійної підтримки України виявляє тривожні розриви, де деякі люди висловлюють втому від війни та віддають перевагу врегулюванню шляхом переговорів незалежно від умов. Популістські та ультраправі політичні рухи в кількох європейських країнах опортуністично позиціонують себе проти подальшої військової підтримки, стверджуючи, що європейські ресурси повинні надавати пріоритет внутрішнім проблемам. Ці політичні течії створюють тиск на демократичні уряди, щоб виправдати поточні зобов’язання щодо оборони України, вимагаючи складних стратегій комунікації з громадськістю, які пояснюють довгострокові наслідки успіху Росії в Україні для безпеки.

Гуманітарний вимір тривалого конфлікту ще більше ускладнює реакцію Європи, оскільки мільйони українських біженців створили величезні проблеми соціальної та економічної інтеграції на всьому континенті. Збереження громадської підтримки інтеграції біженців при одночасному збереженні військової прихильності обороні України потребує складного політичного управління та чіткого визначення ставок. Європейські країни продемонстрували спроможність як до гуманітарного реагування, так і до зобов’язань щодо безпеки, однак напруга між цими пріоритетами, ймовірно, посилиться, якщо конфлікт продовжиться за межі поточних часових рамок.

Заглядаючи вперед, європейське стратегічне планування має боротися з фундаментальною реальністю, що наразі не існує чіткого механізму врегулювання конфлікту в Україні на умовах, які могли б прийняти обидві ворогуючі сторони. Відсутність дипломатичних кроків означає, що Європа має підготуватися до сценаріїв, починаючи від заморожених конфліктів, подібних до Корейського півострова, до територіальних стабілізаційних ліній, які потребують постійної військової присутності та гарнізонних сил. Наслідки таких сценаріїв, включно з постійною військовою мобілізацією, тривалими економічними жертвами та постійною стратегічною конкуренцією з Росією, свідчать про глибокий відхід від відносно стабільної архітектури безпеки, яка панувала в період після холодної війни.

Зближення тривалих військових зобов’язань, відсутності дипломатичних механізмів розв’язання проблем і нових вимог європейської стратегічної автономії створює складний ландшафт безпеки, який європейські політики лише починають усвідомлювати. Успіх в управлінні цим середовищем вимагатиме стійкої політичної волі, адекватного розподілу військових ресурсів, підтримки громадськості та, зрештою, розробки довгострокових стратегічних рамок, здатних керувати розширеною конкуренцією з Росією, одночасно вирішуючи інші нові виклики безпеці. Підготовка Європи до тривалого конфлікту в Україні є не просто відповіддю на поточні обставини, а й фундаментальним перекалібруванням стратегії континентальної безпеки в доступному для огляду майбутньому.