Позов колишнього президента Трампа про наклеп проти WSJ відхилено

Федеральний суддя відхилив його позов про наклеп проти газети The Wall Street Journal. Суддя постановив, що скарга Трампа правдоподібно не демонструє фактичний злий умисел, необхідний для доказу наклепу на ЗМІ.

Позов був заснований на статті Wall Street Journal за 2019 рік, у якій повідомлялося про телефонну розмову Трампа з президентом України, ключову подію в розслідуванні щодо імпічменту, яка зрештою призвела до першого імпічменту Трампа. У статті була цитата людини, знайомої з дзвінком, яка сказала, що Трамп закликав українського лідера «попрацювати з Руді Джуліані у справі Байдена».

Команда юристів Трампа стверджувала, що цитата була сфабрикованою та є наклепом. Однак суддя, який головував у справі, Пол Г. Гардеф, визначив, що скарга не показала, що Wall Street Journal діяв із справжнім злим наміром – високий правовий стандарт, необхідний для доказу наклепу на публічну фігуру, як-от колишній президент.

«У скарзі немає правдоподібних тверджень про те, що [Wall Street Journal] знав, що процитоване твердження було неправдивим або що він діяв з необачним ігноруванням його правдивості чи хибності», — написав Гардефе у своєму рішенні. Суддя зазначив, що в статті цитата приписується анонімному джерелу, що є звичайною журналістською практикою.

Це остання в серії судових поразок Трампа, який протягом багатьох років подав низку позовів про наклеп проти ЗМІ, політиків та інших осіб. Колишній президент давно критикує пресу, часто називаючи несприятливе висвітлення "фейковими новинами" та звинувачуючи журналістів у "ворогах народу".

Відмова від позову проти Wall Street Journal є перемогою свободи преси та служить нагадуванням про високу планку, яку громадські діячі мають подолати, щоб довести наклеп. Експерти з права кажуть, що це рішення підкреслює важливість фактичного стандарту зловмисності, встановленого Верховним судом у знаковій справі 1964 року New York Times проти Саллівана.

Хоча Трамп може подати апеляцію, рішення судді є значним ударом по триваючих судових битвах колишнього президента проти ЗМІ. Рішення ще раз підтверджує вирішальну роль вільної та незалежної преси в притягненні державних службовців до відповідальності, навіть незважаючи на судові позови, спрямовані на замовчування критичного висвітлення.