Законопроекти Республіканської Республіки захищають нафтові гіганти від позовів щодо клімату

Прихильники навколишнього середовища та кліматологи б’ють на сполох через масштабне нове законодавство, представлене законодавцями-республіканцями в обох палатах Конгресу. Запропоновані законопроекти являють собою різку зміну кліматичної відповідальності, потенційно ізолюючи нафтогазові компанії від правових наслідків, пов’язаних з їхньою роллю в поточній кліматичній кризі. Ці заходи викликали гострі дискусії щодо корпоративної відповідальності, екологічної справедливості та ролі уряду в притягненні до відповідальності великих забруднювачів за збитки, пов’язані з викидами.

Законодавство очолили Гаррієт Хагеман від Вайомінгу та сенатор Тед Круз від Техасу, обидва представляють штати зі значними інтересами в нафті та газі. Ці законопроекти нададуть енергетичним компаніям широкий юридичний імунітет, фактично захищаючи їх від цивільних позовів і регуляторних заходів, спрямованих на усунення шкоди, пов’язаної з кліматом. Ці пропозиції суттєво обмежать можливості штатів, муніципалітетів і громадян подавати судові позови проти промисловості щодо шкоди навколишньому середовищу та впливу на здоров’я населення, спричиненого викидами викопного палива.

Кліматологи та екологічні організації охарактеризували запропоноване законодавство як фундаментально помилкове та небезпечне. Вони стверджують, що законопроекти скасують важливі механізми підзвітності, які почали з’являтися як життєво важливий інструмент для вирішення кліматичної кризи. Усуваючи законні шляхи для постраждалих громад для вимагання відшкодування збитків і компенсації, ці заходи ефективно перенесуть тягар кліматичних впливів, зокрема посилення повеней, посух, ураганів і криз у сфері охорони здоров’я, від корпорацій-забруднювачів до платників податків і вразливих верств населення.

Законопроекти є продовженням зусиль промисловості викопного палива захистити себе від зростаючих зобов’язань, пов’язаних із кліматом. За останні роки штати та міста по всій країні подали численні позови проти великих нафтогазових компаній, прагнучи відшкодувати витрати, пов’язані з адаптацією до клімату, відновленням після катастрофи та впливом на здоров’я населення. Ці судові позови були засновані на доказах того, що великі енергетичні корпорації десятиліттями знали про кліматичні ризики, продовжуючи заохочувати споживання викопного палива. Запропонований закон фактично оголосить ці зусилля неконституційними та такими, що не підлягають виконанню.

Версія законопроекту представника Хагемана містить широкі положення, які запобігатимуть не лише прямим позовам щодо кліматичної відповідальності, а й блокуватимуть регуляторні дії, які можуть спричинити витрати для енергетичних компаній. Законодавство визначає заходи підзвітності, пов’язані з кліматом, як неконституційні обмеження міждержавної торгівлі, юридичний аргумент, спрямований на запобігання кліматичним діям штату та місцевого рівня. Додатковий захід сенатора Круза в Сенаті дотримується подібного підходу, створюючи скоординовану законодавчу стратегію для захисту галузі викопного палива від кількох типів правового впливу одночасно.

Екологічні групи виступили проти цих заходів, попереджаючи, що прийняття означатиме катастрофічну поразку для відповідальності за клімат. Вони зазначають, що корпоративна відповідальність є фундаментальним принципом американського законодавства, що дозволяє жертвам шкоди вимагати відшкодування через суд. На думку цих організацій, роблячи виняток для нафтогазової промисловості, Конгрес створив би небезпечний прецедент, який могли б використати інші забруднюючі галузі, щоб уникнути подібної відповідальності.

Час законодавчого поштовху є важливим, оскільки глобальні впливи зміни клімату посилюються, а науковий консенсус щодо зміни клімату, спричиненої діяльністю людини, стає все більш переважним. Нещодавні звіти Міжурядової групи експертів зі зміни клімату підтверджують, що викиди викопного палива є основною рушійною силою сучасної зміни клімату і що швидке скорочення викидів має важливе значення для обмеження катастрофічних наслідків. Тим часом збитки, пов’язані з кліматом, продовжують зростати, від руйнівних ураганів і лісових пожеж до повеней і посухи, які непропорційно завдають шкоди громадам з низькими доходами.

Експерти з права висловили занепокоєння щодо конституції щодо запропонованого законодавства, припускаючи, що загальний імунітет для певної галузі може порушувати фундаментальні принципи рівного захисту та належного процесу. Законопроекти, здається, розроблені, щоб запобігти будь-яким правовим наслідкам для нафтових і газових компаній, які базуються саме на їхніх викидах, пов’язаних із кліматом, водночас залишаючи інші галузі та фізичних осіб підпорядкованими звичайним законам про відповідальність. Цей вибірковий підхід до імунітету викликав запитання щодо того, чи може таке законодавство витримати конституційний контроль.

Ці пропозиції також викликали критику з боку бізнес-лідерів та інвесторів, які стверджують, що кліматична підзвітність насправді служить законним цілям у корпоративному управлінні. Багато великих інституційних інвесторів почали включати оцінку кліматичних ризиків у свої інвестиційні рішення, розглядаючи зобов’язання, пов’язані з кліматом, як суттєві бізнес-ризики. Ці інвестори стверджують, що прозорість щодо впливу на клімат і потенційної юридичної відповідальності є важливою для прийняття обґрунтованих фінансових рішень і функціонування ринку.

Прихильники громадського здоров’я долучилися до опозиції, зазначивши, що викиди нафти та газу спричиняють не лише шкоду клімату, але й пряме забруднення повітря та вплив на здоров’я. Економічні витрати, пов’язані з хворобами, передчасною смертю та охороною здоров’я, пов’язаними із забрудненням, є значними та непропорційно несуть громади поблизу нафтопереробних заводів, видобувних потужностей та транспортних коридорів. Заблокувавши юридичну відповідальність для цих компаній, законодавство фактично усуне шляхи компенсації для громад, які зазнали цієї документально підтвердженої шкоди здоров’ю.

Законодавство відображає ширші розбіжності щодо кліматичної політики, коли республіканська підтримка інтересів енергетичної галузі протилежна зусиллям демократів посилити регулювання клімату та механізми підзвітності. Ці законопроекти являють собою одну з найбільш прямих законодавчих спроб на сьогоднішній день ізолювати всю галузь від юридичної відповідальності, пов’язаної з кліматом, знаменуючи ескалацію зусиль щодо блокування нових систем підзвітності, які почали притягувати до фінансової відповідальності великих забруднювачів за їхній внесок у кліматичну кризу.

Прихильники клімату пообіцяли мобілізувати опозицію проти законопроектів, посилаючись на екзистенційну важливість збереження юридичної відповідальності за викиди парникових газів. Вони стверджують, що скасування корпоративної відповідальності за кліматичні збитки підірве зусилля з притягнення промисловості викопного палива до відповідальності за її роль в одному з найбільших викликів, з якими стикається цивілізація. Очікується, що боротьба за ці законопроекти триватиме протягом законодавчого процесу, причому обидві сторони розглядають результат як значущий для кліматичного майбутнього Америки та напряму екологічної політики.