ХАМАС повинен роззброїтися, а не зникнути: Голова ради миру

У суттєвому роз’ясненні щодо умов угоди про припинення вогню в Газі високопоставлений дипломат Організації Об’єднаних Націй підкреслив, що учасники міжнародних переговорів не вимагають повного розпуску ХАМАС як політичної організації. Швидше, у центрі уваги перемир’я, укладеного за посередництва США, — військовий потенціал та збройна інфраструктура групи бойовиків на палестинській території. Ця відмінність є ключовим аспектом поточних мирних переговорів, спрямованих на встановлення сталої стабільності в регіоні.

Тор Веннесланд, посланник ООН і голова Ради миру, який наглядає за дотриманням режиму припинення вогню, зробив роз’яснення під час нещодавніх дипломатичних дискусій. Його заява підкреслює нюансований підхід до конфлікту, який визнає політичні складності, притаманні врядуванню Гази та ролі ХАМАСу в палестинському суспільстві. Наголос на роззброєнні, а не на зникненні свідчить про те, що учасники переговорів бажають розрізняти військові операції ХАМАСу та його політичні функції, позицію, яка має значні наслідки для постконфліктного управління та зусиль щодо примирення.

Дипломатична мова, яку використовують міжнародні посередники, відображає тонкий баланс, необхідний для досягнення миру між Ізраїлем і палестинськими фракціями. Роз’яснення Веннесланда усуває широке занепокоєння міжнародних спостерігачів і палестинських зацікавлених сторін щодо того, що будь-яка мирна угода може спробувати повністю ліквідувати інституційну присутність ХАМАС, потенційно створюючи вакуум управління в Газі. Натомість запропонована структура, схоже, розроблена для нейтралізації військової загрози, зберігаючи при цьому простір для політичних процесів, які зрештою можуть призвести до інклюзивного представництва Палестини.

Різниця між військовим роззброєнням і політичною участю має глибокі наслідки для довгострокової стабільності будь-якої мирної домовленості. Роззброєння ХАМАС націлено, зокрема, на ракетні арсенали організації, військові крила та озброєний персонал, райони, які є центральними для поточного конфлікту з Ізраїлем. Зосереджуючись на цих відчутних військових можливостях, рамки переговорів спрямовані на вирішення проблем безпеки, які спонукали ізраїльські військові операції, водночас теоретично допускаючи подальше існування ХАМАС як політичного утворення, яке могло б брати участь у майбутніх структурах управління Палестиною.

Міжнародні спостерігачі відзначають, що попередні спроби врегулювати регіональні конфлікти часто закінчувалися питанням, як поводитися зі збройними групами, які водночас функціонують як політичні та соціальні організації. ХАМАС керує школами, лікарнями та програмами соціального забезпечення по всій Газі, функції, які зазнали б краху, якби організацію було повністю ліквідовано. Підхід, викладений Веннесландом, здається, визнає цю реальність, припускаючи, що стійкий мир вимагає співпраці з існуючими владними структурами, а не спроби їх повного усунення.

Позиція ради миру також відображає практичні міркування щодо управління Газою після будь-якого припинення вогню. Територія перебуває під адміністрацією ХАМАС з 2007 року, і будь-який політичний перехід вимагатиме управління передачею урядових функцій і державних послуг. Повна ліквідація ХАМАС вимагатиме створення абсолютно нових інститутів управління, процес, який може зайняти роки та створити значні гуманітарні проблеми під час вразливого перехідного періоду.

Схоже, роз’яснення Веннесланда спрямоване на протидію непорозумінням щодо умов миру в Газі, які поширювалися серед різних груп зацікавлених сторін. Деякі палестинські угруповання та міжнародні спостерігачі висловили стурбованість тим, що рамки припинення вогню можуть бути витлумачені як такі, що вимагають повного знищення ХАМАС, вимога, яку вони вважали нереалістичною та політично дестабілізуючою. Чітко заявляючи, що укладена за посередництва США угода не передбачає зникнення ХАМАС як політичного руху, дипломатичні чиновники прагнуть досягти ширшого консенсусу щодо запропонованого врегулювання.

Наголос на розмежуванні військового та політичного аспектів ХАМАС відображає розвиток міжнародних підходів до вирішення конфліктів у контексті, де озброєні групи мають значний політичний і соціальний вплив. Ця структура має аналогії в інших постконфліктних ситуаціях, коли збройні організації були включені в політичні структури після врегулювання шляхом переговорів. Цей підхід вимагає ретельного управління, щоб переконатися, що військове роззброєння є справжнім і таким, що підлягає перевірці, водночас зберігаючи стимули для політичних акторів брати участь у процесах мирного управління.

Регіональні аналітики припускають, що здатність розрізняти військову та політичну роль ХАМАС може суттєво вплинути на стійкість будь-якої угоди про припинення вогню. Якщо міжнародні спостерігачі та залучені сторони зможуть зберегти ясність щодо цієї відмінності, це може сприяти створенню механізмів моніторингу та процедур перевірки, які зосереджені саме на військових можливостях. І навпаки, якщо ця відмінність стає розмитою або сприймається зацікавленими сторонами як безглузда, це може підірвати довіру до всього мирного процесу.

У заяві Ради миру також розглядаються ширші питання щодо майбутнього політичного статусу палестинських територій і представництва різних палестинських фракцій в структурах управління. Не вимагаючи зникнення ХАМАС, структура потенційно відкриває можливість участі ХАМАС у майбутніх палестинських виборах або політичних інститутах, припускаючи, що він відповідає вимогам роззброєння та відмовляється від насильства. Такий підхід теоретично може сприяти більш інклюзивним палестинським політичним процесам, які відображатимуть складну реальність палестинського суспільства.

Критики цієї дипломатичної позиції стверджують, що розрізнення між військовим і політичним вимірами ХАМАС може бути надто оптимістичним або потенційно небезпечним. Вони стверджують, що політичне та військове крила ХАМАСу нерозривно пов’язані між собою і що дозвіл організації зберігати політичну владу може дозволити їй переозброїтися або відновити збройну діяльність. Ці занепокоєння висловили представники служби безпеки Ізраїлю та деякі міжнародні коментатори, які вважають будь-яку подальшу присутність ХАМАС принципово несумісною з регіональним миром і стабільністю.

Прихильники більш інклюзивного підходу заперечують, що спроба повністю знищити ХАМАС, ймовірно, виявилася б контрпродуктивною, загнавши організацію далі в підпілля або в сусідні країни, де вона могла б продовжувати діяти поза міжнародним наглядом. Вони стверджують, що включення ХАМАСу в політичні процеси з одночасним досягненням справжнього військового роззброєння пропонує більш реалістичний шлях до сталого миру, ніж стратегії, спрямовані на повне знищення організації.

По мірі реалізації угоди про припинення вогню практичне значення заяви Веннесланда ставатиме все більш зрозумілим через спеціальні механізми, створені для моніторингу військового потенціалу ХАМАС і забезпечення дотримання положень щодо роззброєння. Успіх цього підходу значною мірою залежатиме від розробки надійних процедур верифікації, міжнародних механізмів нагляду та постійної прихильності всіх сторін узгодженій структурі. Найближчі місяці покажуть, чи можна зберегти відмінність між політичним і військовим аспектами ХАМАС на практиці, чи практичні проблеми підривають цю дипломатичну структуру.

Заява головного мирного дипломата ООН є важливим роз’ясненням, яке може сформувати переговори та суспільне розуміння вимог припинення вогню. Чітко заявивши, що вимоги до роззброєння не вимагають повного зникнення ХАМАС як політичного утворення, Веннесленд забезпечив основу, яка може сприяти ширшому прийняттю мирної угоди серед палестинських зацікавлених сторін, одночасно вирішуючи проблеми безпеки Ізраїлю через конкретні військові обмеження. Цей тонкий підхід відображає складні реалії сучасного вирішення конфліктів у регіонах, де озброєні групи відіграють значну політичну та соціальну роль.