Гегсет: Кінцевий термін війни в Ірані годинник зупиняється під час припинення вогню

У суттєвому роз’ясненні щодо військових повноважень і нагляду Конгресу міністр оборони Сполучених Штатів Піт Хегсет заявив, що законодавчо встановлений кінцевий термін для звітування Конгресу про військові операції буде призупинено, якщо з Іраном буде досягнуто домовленості про припинення вогню. У цій заяві розглядаються давні питання про те, як Резолюція про військові повноваження застосовується в ситуаціях, пов’язаних із активним конфліктом, а не в періоди військової деескалації.

Міністр оборони пояснив, що шістдесятиденний годинник, встановлений Резолюцією про військові повноваження, яка вимагає від президента інформувати Конгрес про військові операції, не працюватиме протягом періоду припинення вогню. Таке тлумачення свідчить про те, що адміністрація розглядає активні військові дії та періоди мирного часу як окремі правові категорії для цілей вимог щодо сповіщення Конгресу. Ця відмінність має суттєві наслідки для того, як виконавча влада керує своїми зобов’язаннями відповідно до законодавства, яке діє десятиліттями.

Зауваження Хегсета зроблені на тлі триваючої напруги на Близькому Сході та відображають складність сучасних військових дій, де традиційні визначення «війни» можуть не відповідати реальності. Резолюція про військові повноваження, прийнята в 1973 році після війни у ​​В’єтнамі, була розроблена для того, щоб Конгрес зберігав суттєвий внесок у рішення щодо збройних конфліктів. Згідно з його положеннями, президент повинен повідомити Конгрес протягом 48 годин про введення збройних сил у військові дії та припинити такі дії через 60 днів, якщо Конгрес не санкціонує це або не оголосить війну.

Сценарій конфлікту в Ірані створює унікальні виклики у застосуванні цих традиційних рамок. Якщо військові операції проти Ірану почнуться, адміністрація повинна буде збалансувати свої цілі національної безпеки зі своїми конституційними зобов’язаннями щодо інформування Конгресу. Твердження Хегсета про те, що припинення вогню призведе до призупинення кінцевого терміну звітності, відображає спробу забезпечити юридичну гнучкість, зберігаючи при цьому дух нагляду Конгресу.

Це тлумачення не обійшлося без суперечок серед юристів і членів Конгресу, які сперечаються про належне застосування законодавства про військові повноваження. Дехто стверджує, що будь-яка пауза в кінцевому терміні фактично надасть виконавчій владі додатковий час для досягнення військових цілей, не викликаючи вимоги офіційного дозволу Конгресу. Інші вважають, що різниця між активним конфліктом і припиненням вогню є розумним юридичним тлумаченням, яке поважає прерогативи виконавчої влади та законодавчий нагляд.

Ширший контекст цих зауважень включає загострення напруженості між Сполученими Штатами та Іраном, зокрема суперечки щодо ядерних програм, регіональні проксі-конфлікти та історичну ворожнечу, яка сягає десятиліть назад. Будь-яке потенційне військове залучення означатиме драматичну ескалацію і без того напружених відносин. Питання про те, як застосовувати Резолюцію про військові повноваження в таких сценаріях, роками обговорювалося адміністраціями обох сторін.

Повноваження Конгресу щодо військових дій залишаються фундаментальним принципом Конституції США, незважаючи на те, що сучасні виклики безпеці ускладнюють його застосування. Президенти давно стверджують, що їм потрібна гнучкість у реагуванні на нові загрози, тоді як Конгрес наголошує на своїй конституційній ролі в оголошенні війни та контролі за фінансуванням військових операцій. Ця напруга спричинила численні конституційні протистояння протягом всієї американської історії.

Особливості заяви Хегсета свідчать про те, що адміністрація вже розглядає сценарії, пов’язані з потенційними військовими діями проти Ірану, і те, як такі дії будуть взаємодіяти з існуючими правовими вимогами. Уточнюючи, що припинення вогню призведе до призупинення кінцевого терміну звітності, міністр оборони, схоже, запевняє, що адміністрація не буде змушена поспішно голосувати за дозвіл Конгресу, якщо дипломатичні зусилля успішно зменшать бойові дії.

Юридичні експерти відзначили, що сама резолюція про військові повноваження прямо не визначає, чи призупиняє припинення вогню встановлений законом годинник. Резолюція визначає, коли починається і коли закінчується 60-денний період, але конкретно не передбачає тимчасових пауз у військових діях. Таким чином, тлумачення Хегсета представляє тлумачення закону виконавчою владою, яке може витримати або не витримати судового оскарження.

Практичні наслідки цього тлумачення виходять за межі безпосереднього питання політики Ірану. Якщо її прийняти, це може створити прецедент щодо того, як виконавча влада застосовує Резолюцію про військові повноваження до інших потенційних конфліктів або військових дій по всьому світу. Майбутні адміністрації можуть покладатися на подібні міркування, коли зіткнуться з власними ситуаціями, коли військові дії стануть необхідними.

Конгрес раніше висловлював занепокоєння з приводу тлумачень виконавчою владою законодавства про військові повноваження, які, здається, розширюють повноваження президента або обмежують нагляд з боку Конгресу. Різні члени запровадили законодавство, спрямоване на посилення контролю Конгресом за військовими операціями та забезпечення того, щоб Резолюція про військові повноваження функціонувала згідно з початковим задумом. Зауваження Гегсета, ймовірно, спричинять подальші дебати щодо того, чи поточні правові рамки адекватно захищають конституційні прерогативи законодавчої гілки влади.

Заява міністра оборони також відображає ширші питання про те, як застосовуються традиційні правові рамки в епоху ударів безпілотників, кібероперацій і військової допомоги регіональним партнерам. Сучасні військові операції часто стирають межі між війною та миром, що ускладнює застосування законодавства, розробленого для більш традиційних конфліктів. Законодавці та юридичні експерти продовжують боротися з тим, як адаптувати ці рамки до сучасних викликів безпеці.

Заглядаючи вперед, роз’яснення, надане Хегсетом, може послужити початковою позицією для ширших переговорів між виконавчою та законодавчою гілками влади про те, як впоратися з потенційними військовими діями Ірану. Обидві сторони мають підстави віддавати перевагу ясності, а не двозначності в таких питаннях, оскільки перевищення повноважень виконавчої влади та обструкція Конгресу несуть значні політичні витрати. Ландшафт оборонної політики продовжуватиме розвиватися, оскільки ці інституції виконають свої відповідні ролі та обов’язки.

Заява щодо призупинення крайнього терміну демонструє, що навіть у виконавчій гілці влади визнають, що Резолюція про військові повноваження є важливим обмеженням для президентської влади. Замість того, щоб стверджувати, що резолюція не застосовується або що президент може її ігнорувати, Хегсет натомість виступив за конкретне тлумачення, яке врівноважує гнучкість виконавчої влади з законодавчим контролем. Такий підхід може сподобатися членам Конгресу, які стурбовані неконтрольованою виконавчою владою, водночас поважаючи практичні потреби безпеки військових і розвідувальних спільнот.