Як Нетаньяху і Трамп нормалізували політичний скандал

За останнє десятиліття політичний ландшафт Сполучених Штатів та Ізраїлю зазнав сейсмічної трансформації, докорінно змінивши те, як громадяни та установи реагують на неправомірну поведінку уряду. Те, що колись вважалося скандалом із завершенням кар’єри, стало звичайним політичним театром, явищем, яке експерти та аналітики почали називати "Everythinggate" — терміном, який відображає виснажливу реальність постійних суперечок, що накладаються один на одного, які домінують у заголовках і суспільному дискурсі.

Нормалізація скандалу є критичним зрушенням у демократичній культурі. У той час як попередні покоління політиків зіткнулися зі швидкими наслідками за етичні порушення або проблеми з законом, сучасні політичні діячі часто витримують шторми звинувачень із дивовижною стійкістю. Ці зміни не відбулися відразу; радше, він розвивався поступово через низку резонансних інцидентів, які перевіряли межі прийнятної політичної поведінки та, зрештою, перевизначали їх.

Перебування Біньяміна Нетаньяху на посаді прем’єр-міністра Ізраїлю відзначалося постійними судовими викликами та звинуваченнями в корупції. Численні звинувачення, триваючі судові процеси та звинувачення, що тривають роками, стали тлом, на якому продовжується його політична кар’єра. Незважаючи на серйозні звинувачення у хабарництві, шахрайстві та зловживанні довірою, Нетаньяху зберіг політичну владу та продовжував формувати політику Ізраїлю. Його здатність залишатися на посаді під час обвинувачення надіслала потужне повідомлення про межі підзвітності в сучасній політиці.

Подібним чином президентський і постпрезидентський періоди Дональда Трампа були визначені суперечками. Від процедур імпічменту до розслідувань фінансових операцій, звинувачень у іноземному втручанні та останнім часом висунення кримінальних звинувачень, Трамп постійно кидає виклик традиційним нормам щодо поведінки президента. Кожне викриття, яке могло зірвати попередні адміністрації, поглиналося каталогом скандалів, що постійно зростав, кожен з яких змагався за увагу громадськості з наступним.

Механізм, завдяки якому скандал нормалізується, працює на кількох рівнях. По-перше, існує величезна кількість суперечок, що породжує те, що психологи називають втомою від скандалів. Коли громадськість бомбардується нескінченним потоком згубних викриттів, кожен окремий інцидент втрачає здатність шокувати чи мобілізувати дії. Громадяни втрачають чутливість до протиправних дій, розглядаючи їх як неминучу рису політичної системи, а не як відхилення, яке потребує виправлення.

По-друге, партійна поляризація докорінно змінила сприйняття та обробку скандалів. У політичному середовищі, яке дедалі більше роз’єднується, прихильники суперечливих лідерів часто відкидають звинувачення як політично мотивоване полювання на відьом, тоді як опоненти розглядають їх як підтвердження давніх підозр. Ця поляризована структура перешкоджає формуванню консенсусу щодо того, що є справді дискваліфікаційною поведінкою, фактично звільняючи політичних діячів від єдиного громадського судження.

Неможливо переоцінити роль ЗМІ в цій трансформації. У той час як організації новин широко повідомляють про скандали, 24-годинний цикл новин і конкуренція за увагу створили стимули до сенсації, повторення та постійного оновлення історій про суперечки. Це створює парадоксальний ефект, коли постійне охоплення парадоксальним чином нормалізує охоплену поведінку. Скандал стає звичною рисою політичного ландшафту, а не шокуючим відхиленням від нормального життя.

Нетаньягу і Трамп виграли від інституційної відповіді, яка виявилася повільнішою та менш рішучою, ніж у попередні епохи. Демократичні інституції стикаються з безпрецедентними проблемами у відповіді на лідерів, які відкрито ставлять під сумнів їхню легітимність і чиї прихильники розглядають інституційні перевірки як нелегітимні атаки. Суди, законодавчі та регулюючі органи опиняються у складному становищі, намагаючись застосувати правила проти політиків, які користуються значною політичною підтримкою та які розглядають судові процеси як переслідування, а не як законні заходи відповідальності.

Концепція "Everythinggate" також відображає те, як скандал став частиною політичної стратегії, а не те, чого слід уникати. Зберігаючи постійну присутність у заголовках через суперечки, політичні діячі зберігають свої імена та повідомлення в публічному дискурсі. Навіть негативну увагу можна перетворити на політичний капітал серед прихильників, які розглядають напади на обраних лідерів як доказ інституційної упередженості чи переслідування.

Міжнародні наслідки цієї нормалізації значні та далекосяжні. Коли лідери великих демократичних країн діють за звинуваченнями або серйозними звинуваченнями в корупції, це надсилає повідомлення авторитарним режимам у всьому світі, які можуть просто відкинути міжнародну критику як лицемірство. Моральний авторитет демократичних країн щодо прав людини та належного управління був суттєво підірваний, коли ті самі країни очолюють фігури, втягнуті в скандал.

Інституційні наслідки нормалізованого скандалу є глибокими та багатогранними. Професіонали державної служби, судді та інші посадовці, які звикли дотримуватися встановлених правил і норм, знаходять себе в середовищі, де ці правила здаються обговорюваними. Громадська довіра до інститутів розмивається, коли лідери, які стикаються з правовими чи етичними проблемами, утримують владу політичними, а не правовими засобами. Суспільний договір, який лежить в основі демократичного правління — розуміння того, що всі учасники, незалежно від посади, залишаються підпорядкованими закону, — стає дедалі напруженішим.

Громадяни Сполучених Штатів та Ізраїлю на власному досвіді відчули цю ерозію інституційної довіри. Опитування постійно свідчать про зниження довіри до уряду, судів та інших офіційних органів. Це погіршення інституційної довіри має не тільки політичні наслідки; це впливає на дотримання податкового законодавства, громадянську участь і готовність людей співпрацювати з органами влади в різних питаннях, починаючи від правоохоронних органів і закінчуючи ініціативами у сфері охорони здоров’я.

Феномен нормалізації скандалу піднімає важливі питання щодо стійкості демократії та майбутнього управління в ліберальних демократіях. Традиційні гарантії проти зловживань владою передбачали, що виборні посадовці зазнають серйозних політичних наслідків за серйозні порушення. Коли ці наслідки не матеріалізуються — або матеріалізуються лише вибірково за партійними принципами — сама система стає нелегітимною в очах значної частини електорату.

Заглядаючи вперед, можливими є кілька сценаріїв щодо того, як може розвиватися нормалізований скандал. Однією з можливостей є те, що демократичні суспільства розробляють нові форми підзвітності та інституційні реформи, здатні звернути увагу на лідерів, які діють поза традиційними рамками. Інший полягає в тому, що втома від скандалів поглиблюється, що призводить до подальшого розмивання громадянської активності та інституційної легітимності. Третя можливість полягає в тому, що нормалізація досягає критичної точки, викликаючи суспільний запит на системні реформи та відновлення інституційних норм.

Досвід Нетаньяху та Трампа показує, що політичні лідери можуть суттєво змінити правила та норми, які регулюють їх власну відповідальність. Кинувши виклик інституційній владі, мобілізувавши партійних прихильників і зберігаючи політичну значимість, незважаючи на скандал, вони показали, що традиційні шляхи до політичних наслідків більше не гарантовані. Це відкриття політичних діячів у всьому світі, ймовірно, матиме наслідки, що виходять далеко за рамки кар’єри цих двох діячів.

Концепція «Everythinggate» зрештою представляє більше, ніж розумний риторичний розквіт; він фіксує фундаментальну зміну того, як демократична політика діє в сучасну епоху. Скандал більше не є відхиленням, що потребує пояснення та відповіді; воно вплелося в тканину політичного життя. Розуміння цієї трансформації та її наслідків залишається важливим для всіх, кого хвилює майбутнє демократичного врядування та збереження інституційної легітимності у все більш поляризованих суспільствах.

Шлях вперед вимагає чесної оцінки того, як політичну відповідальність можна зберегти або відновити в системах, де традиційні механізми виявилися неадекватними. Чи зможуть демократичні суспільства повернути назад нормалізацію скандалу, встановити нові та ефективніші гарантії чи знайти інші засоби, щоб лідери залишалися підданими серйозним наслідкам, залишається одним із найактуальніших питань, що постають перед сучасною політикою в Сполучених Штатах, Ізраїлі та демократичних країнах у всьому світі.