Перемир'я між Індією та Пакистаном триває рік тому

Минув рівно рік з тих пір, як Індія та Пакистан вступили в пряму військову конфронтацію, ключовий момент, який поставив південноазіатських сусідів на межу повної війни. Незважаючи на те, що обидві країни успішно дотримуються угоди про припинення вогню вздовж лінії контролю (LoC) і міжнародного кордону (IB), основна напруга, яка спричинила конфлікт, залишається нерозв’язаною, а дипломатичні канали продовжують томитися в стані безпрецедентного заморожування.

Військовий конфлікт між цими двома державами, які володіють ядерною зброєю, сколихнув увесь регіон і привернув увагу міжнародної спільноти, спричинивши втручання світових держав, стурбованих регіональною стабільністю. Відтоді військові аналітики та політичні оглядачі міркували про те, наскільки близько дві країни підійшли до ескалації у ширшу конфронтацію, яка могла б дестабілізувати весь регіон Південної Азії. Припинення вогню, запобігаючи подальшому кровопролиттю, означає лише паузу у військових діях, а не справжнє вирішення фундаментальних проблем, які розділяють дві нації.

Незважаючи на відсутність активних бойових дій, відносини між Індією та Пакистаном погіршилися майже в усіх інших вимірах. Транскордонну торгівлю було суттєво обмежено, обидві країни дотримуються обмежувальної політики, яка завдала шкоди економічній діяльності в прикордонних регіонах. Культурні обміни, які колись сприяли міжлюдським зв’язкам, практично припинилися, а дипломатичний персонал залишається мінімальним, а багато функцій посольств скорочено або призупинено взагалі.

Сам механізм припинення вогню, узгоджений через зворотні канали зв’язку та за посередництва міжнародних акторів, витримав кілька потенційних гарячих точок. Повідомляється, що військові командири обох сторін координували зусилля, щоб запобігти випадковій ескалації, і обидві країни демонстрували стриманість, коли траплялися незначні інциденти. Однак це технічне дотримання умов припинення вогню маскує глибшу реальність: довіра між керівництвом Індії та Пакистану впала до рівня, якого не бачили десятиліттями.

Однією з найбільш значних втрат минулого року став дипломатичний прогрес у суттєвих питаннях. Попередні спроби створити спільні комісії, канали діалогу або вжити заходів зміцнення довіри були припинені або заморожені. Офіційні особи з обох сторін використовують дедалі жорсткішу публічну риторику, а політичні лідери використовують націоналістичні настрої для консолідації внутрішньої підтримки. Через це будь-якій стороні було політично важко піти на поступки або виглядати слабкою для свого населення.

Регіональне середовище безпеки ще більше ускладнилося ширшими геополітичними змінами та залученням зовнішніх сил. Сильна позиція Китаю в регіоні та його тісні відносини з Пакистаном додали ще один рівень складності до індійсько-пакистанських відносин. Сполучені Штати, які колись були потенційним чесним брокером, зайняли більш відкриті позиції, що ускладнює їх роль посередника.

Економічні показники обох країн демонструють наслідки триваючої ворожнечі та відсутності нормалізації відносин. Прикордонні регіони, які колись процвітали завдяки транскордонній торгівлі, зазнали стагнації економіки. Малі та середні підприємства, які залежали від двосторонньої торгівлі, були змушені шукати альтернативні ринки або повністю припинити діяльність. Сільськогосподарські громади в прикордонних районах стикаються з особливими труднощами, оскільки традиційні торговельні шляхи та ринкові зв’язки були розірвані.

Військовий вимір протистояння продовжує споживати значні ресурси з оборонних бюджетів обох країн. Жодна з країн суттєво не скоротила військову мобілізацію вздовж кордону, і обидві інвестували в посилені системи спостереження, укріплення та військову інфраструктуру. Ця динаміка гонки озброєнь, хоча і не призводить до відновлення конфлікту, представляє величезну втрату ресурсів, які можна було б виділити на розвиток і подолання бідності.

Громадська думка в обох країнах залишається глибоко розділеною та, у багатьох випадках, запеклою проти примирення. Опитування, проведені незалежними дослідницькими організаціями, показують, що більшість з обох сторін мають негативні погляди на іншу націю, а підтримка військових рішень суперечок зросла, а не зменшилася після конфлікту. Молоді люди, зокрема, виросли з ворожістю як нормою, що робить майбутні зусилля з розбудови миру більш складними.

Гуманітарна ситуація на кордоні також погіршилася, попри офіційне припинення вогню час від часу трапляються жертви серед цивільного населення. Сім’ї, роз’єднані конфліктом, не можуть перетинати кордони чи підтримувати контакти, додаючи людський вимір до політичного глухого кута. Кілька міжнародних гуманітарних організацій висловили занепокоєння щодо тяжкого становища постраждалого населення, але виявили, що їхній доступ до постраждалих районів обмежений.

Заглядаючи вперед, аналітики неоднозначно оцінюють ймовірність відновлення конфлікту проти справжнього примирення. Деякі стверджують, що економічні витрати та міжнародний тиск зрештою змусять обидві країни почати серйозні переговори. Інші стверджують, що внутрішньополітичний тиск і націоналістичні настрої роблять будь-який значний прорив малоймовірним у найближчій перспективі. Більшість експертів сходяться на думці, що без конкретних кроків у напрямку заходів із зміцнення довіри нинішній заморожений стан може зберігатися нескінченно довго або зрештою призвести до відновлення бойових дій.

Міжнародне співтовариство здебільшого прийняло статус-кво, коли великі держави зосереджені на власних стратегічних інтересах, а не на просуванні регіонального миру. Організація Об’єднаних Націй, яка традиційно наголошує на Кашмірі як на ключовій суперечці, помітила, що її вплив слабшає через посилення двосторонньої напруженості. Регіональні організації, як-от Асоціація регіонального співробітництва Південної Азії (SAARC), фактично не діють і не можуть сприяти діалогу.

Пройшов рік після цього глухого кута, фундаментальне питання, яке стоїть перед індійсько-пакистанськими відносинами, залишається без відповіді: чи є припинення вогню сходинкою на шляху до остаточного діалогу та нормалізації, чи лише тимчасовим перепочинком перед відновленням циклу напруги. Відповідь може залежати від зміни керівництва, змін у внутрішній політиці або непередбачених зовнішніх подій, які можуть скинути динаміку відносин.

Безсумнівним є те, що статус-кво, хоча й запобігає відкритій війні, є нежиттєздатним у довгостроковій перспективі. Населення обох країн заслуговують на щось більше, ніж постійний стан ворожнечі, і регіон отримав би незмірну користь від справжнього миру та співпраці. Поки обидва уряди не продемонструють політичну волю продовжувати предметний діалог і вирішувати глибинні проблеми, перемир’я залишатиметься саме таким — припиненням вогню, а не миром, і тимчасовою паузою, а не остаточним рішенням.