Іран кидає виклик військовій стратегії США

Триваюча напруженість між Сполученими Штатами та Іраном спонукала експертів із зовнішньої політики серйозно задуматися про ефективність військового втручання як інструменту досягнення стратегічних цілей на Близькому Сході. Політолог Валі Наср, відомий експерт із питань Близького Сходу та міжнародних відносин, нещодавно сформулював провокаційний аргумент: як військові варіанти США, так і ті, які доступні Ізраїлю, принципово не принесли бажаних результатів проти розширення впливу Ірану в регіоні.

Аналіз Насра відбувається на критичному етапі геополітики Близького Сходу, де десятиліття військової участі призвели до складних і часто непередбачуваних наслідків. Вчений вказує на модель ескалації та відплати, яка свідчить про те, що традиційних військових підходів може бути недостатньо для вирішення багатогранних викликів, пов’язаних з регіональною діяльністю Ірану. Його оцінка кидає виклик традиційній думці в колах оборони та зовнішньої політики, змушуючи політиків переглянути давні припущення щодо користі військової сили в сучасних міжнародних відносинах.

Обмеження, визначені Nasr, виходять за межі простих тактичних або оперативних недоліків. Натомість він стверджує, що фундаментальна структура стратегії військового втручання на Близькому Сході була недостатньою для усунення основних причин регіональної нестабільності. Постійний вплив Ірану, незважаючи на десятиліття санкцій, військового тиску та дипломатичної ізоляції, свідчить про те, що традиційні підходи примусу досягли плато з точки зору їх ефективності. Зростаюча мережа національних проксі-сил, передовий ракетний потенціал і стратегічне партнерство в усьому регіоні демонструють, що військовий тиск сам по собі не може стримати або значно зменшити потужність Тегерана.

Протягом епохи після холодної війни адміністрація США, яка змінювала один одного, значною мірою покладалася на військову силу як основний інструмент для формування результатів на Близькому Сході. Вторгнення до Іраку та Афганістану, цілеспрямовані удари безпілотників і масштабне нарощування військ у регіоні Перської затоки поглинули величезні ресурси та політичний капітал. Проте, незважаючи на ці масштабні інвестиції у військовий потенціал, Ірану вдалося значно розширити свій регіональний вплив. Цей парадокс становить суть аргументації Насра про обмеження військової сили для досягнення довгострокових політичних цілей.

Погляд вченого набуває додаткової ваги під час вивчення конкретних прикладів невдалих військових цілей. Режим санкцій проти Ірану, який тривав кілька десятиліть, підкріплений неявними та явними військовими погрозами, не зміг перешкодити Ірану просувати свою ядерну програму до узгодження Спільного всеосяжного плану дій у 2015 році. Подібним чином спроби стримувати проксі-мережі Ірану військовими засобами виявилися в основному неефективними, оскільки такі групи, як Хезболла, різні іракські ополченці та сили Хуситів у Ємені, виявилися неефективними. продовжував зростати потенціал і вплив. Ці конкретні приклади вказують на системні проблеми з поточним підходом, а не просто на тактичні недоліки.

Військова стратегія Ізраїлю щодо Ірану є ще одним повчальним прикладом. Незважаючи на те, що Ізраїль має одну з найдосконаліших збройних сил у світі та проводить періодичні операції проти іранських цілей та інтересів, військові дії Ізраїлю істотно не послабили стратегічну позицію Ірану. Обмін ударами між Ізраїлем та Іраном у 2024 році продемонстрував, що військові можливості жодної зі сторін не можуть отримати вирішальної переваги, навіть якщо вони розгорнуті безпосередньо проти іншої країни. Ця взаємна демонстрація стійкості підкреслює центральну тезу Насра про зменшення віддачі від військового примусу в поточному регіональному контексті.

Регіональна нестабільність на Близькому Сході стає дедалі складнішою та багатогранною, залучаючи недержавних акторів, конфесійні розбіжності, економічні інтереси та ідеологічну боротьбу, яку неможливо вирішити лише військовими засобами. Аргумент Насра свідчить про те, що вирішення ролі Ірану в регіоні потребує комплексного підходу, який поєднує дипломатичне залучення, економічні стимули, інституційну розбудову та культурний обмін разом із будь-яким військовим стримуванням. Поточна виняткова залежність від військових інструментів створила стратегічний дисбаланс, коли військові можливості не пов’язані з реальними політичними результатами.

Економічний вимір стійкості Ірану також підтверджує аналіз Насра. Незважаючи на масштабні санкції, спрямовані на паралізацію економіки Ірану та зменшення державних доходів на військові витрати, Іран зберіг і навіть розширив свій військовий потенціал за рахунок технологічних інновацій, внутрішнього виробництва та стратегічного партнерства. Ця економічна стійкість у поєднанні з ідеологічною прихильністю до опору та самодостатності створила ситуацію, коли традиційний економічний примус, пов’язаний із військовими загрозами, втратив ефективність. Наратив іранського уряду про опір західному імперіалізму фактично зміцнився військовим тиском, створюючи внутрішню політичну єдність навколо військових витрат і стратегічної непокори.

Дивлячись на траєкторію зовнішньої політики США на Близькому Сході за останні два десятиліття, критика Насра виглядає все більш прозорливою. Величезні витрати на військові операції в Іраку та Афганістані, що становлять трильйони доларів, не призвели до створення стабільних проамериканських урядів чи зменшення впливу Ірану в регіоні. Насправді, вакуум влади, створений цими втручаннями, часто заповнювався підтримуваними Іраном акторами та урядами. Ця закономірність свідчить про фундаментальний стратегічний прорахунок щодо того, чого може досягти військова сила в складних політичних умовах.

Наслідки аргументу Насра виходять за межі конкретно політики Ірану. Його аналіз пропонує ширшу переоцінку того, як Сполучені Штати підходять до регіональних викликів у 21 столітті. Оскільки військові бюджети продовжують зростати, а технологічні можливості розширюються, розрив між військовою силою та політичними результатами, схоже, збільшується, а не звужується. Це свідчить про те, що майбутній успіх на Близькому Сході та в інших країнах вимагатиме більш складної інтеграції дипломатичних, економічних та інформаційних стратегій поряд із військовим стримуванням, а не покладання на військову силу як основний інструмент політики.

Критики точки зору Насра можуть стверджувати, що військовий потенціал залишається важливим стримуючим фактором і що відмова від військових варіантів призведе до подальшої агресії Ірану. Однак аргумент Насра полягає не в тому, що слід повністю відмовитися від військової сили, а в тому, що вона була перепродана як рішення фундаментально політичних проблем. Питання, яке він піднімає, полягає в тому, чи десятиліття військового тиску наблизили Сполучені Штати до заявлених цілей щодо Ірану, чи натомість вони зміцнили позиції та створили цикли ескалації та відплати, які не служать довгостроковим інтересам жодної зі сторін.

Найближчі роки перевірять достовірність аналізу Насра, оскільки регіональні сили та міжнародні гравці борються за те, як керувати регіональною роллю Ірану та впливом. Якщо його оцінка правильна, політикам, можливо, доведеться фундаментально переглянути баланс між військовим стримуванням і дипломатичним залученням, визнаючи, що стійка регіональна стабільність вимагає вирішення основоположних політичних, економічних і соціальних проблем, які підживлюють конфлікт. Обмеження того, чого сила може досягти на Близькому Сході, може, нарешті, змусити рахуватися з більш складними та багатогранними підходами до досягнення міцного миру та стабільності в одному з найбільш значущих регіонів світу.