Ірансько-американські відносини зайшли в глухий кут у напруженому «Ні війни, ні миру».

Відносини між Іраном і Сполученими Штатами увійшли в особливу та невизначену фазу, яка не характеризується ані відвертим збройним конфліктом, ані справжнім дипломатичним вирішенням. Ця делікатна рівновага, яку часто описують як стан "ні війни, ні миру", відображає десятиліття геополітичної напруги, недовіри та конкуруючих регіональних інтересів, які продовжують формувати політику Близького Сходу. Дві країни опиняються у складному танці, де військова поза, економічні санкції та риторична ворожнеча співіснують разом із випадковими дипломатичними спробами та гуманітарними міркуваннями.

Поточна безвихідь є помітним відходом від гострих військових криз, які періодично загрожували перерости у повномасштабний конфлікт. Замість драматичних протистоянь, характерних для попередніх десятиліть, обидві нації тепер, здається, прийняли менш інтенсивну форму конкуренції та примусу. Ця незручна рівновага підтримується взаємним стримуванням, економічним тиском і визнанням того, що пряме військове зіткнення може мати катастрофічні наслідки для регіону та за його межами. Ірансько-американська напруженість зберігається, але вона проявляється через конфлікти проксі, кібероперації та стратегічну конкуренцію, а не пряму взаємодію.

Одним із найяскравіших аспектів цієї невизначеності є роль пропаганди та символічних повідомлень у підтримці психологічного виміру їхнього суперництва. Фрески, військові демонстрації та риторичні заяви щоденно нагадують про фундаментальну незгоду між двома силами. У Тегерані публічні експозиції, зокрема фрески, на яких зображено іранські ракети, які атакують кораблі ВМС США, передають націоналістичні настрої та відлякують меседжі як для внутрішньої аудиторії, так і для міжнародних спостерігачів. Ці символічні репрезентації підкреслюють, наскільки глибоко протистояння вкоренилося в культурній і політичній свідомості обох суспільств.

Геополітичний ландшафт Близького Сходу був фундаментально сформований ірансько-американськими відносинами після Ісламської революції 1979 року. Двостороння ворожнеча вплинула на динаміку регіональної влади, розпалила численні проксі-конфлікти та спричинила мілітаризацію країн Перської затоки. Однак вихід адміністрації Трампа зі Спільного всеосяжного плану дій (JCPOA) у 2018 році та подальше повторне запровадження санкцій створили нову динаміку, яку жодна зі сторін не вирішила повністю. Наступні спроби адміністрації Байдена повернутися до дипломатичних відносин були ускладнені недовірою та розбіжностями щодо масштабів і умов будь-якої оновленої угоди.

Поточний дипломатичний тупик відображає глибокі структурні перешкоди на шляху примирення. Іран стверджує, що економічні санкції США мають бути скасовані, перш ніж він зможе повернутися до повного дотримання ядерних угод. Сполучені Штати, навпаки, вимагають від Ірану усунути занепокоєння щодо його ядерної програми та регіональної діяльності до того, як буде надано послаблення санкцій. Ситуація із загрозою 22 зберігалася місяцями, при цьому обидві сторони зберігали свої позиції, тоді як непрямі переговори через посередників продовжувалися льодовиковими темпами. Фундаментальне питання про те, хто йде першим, залишається невирішеним, створюючи тупик, який не приносить користі жодній зі сторін.

Військові виміри цієї підвішеної ситуації особливо впливають на регіональну стабільність. Сполучені Штати зберігають значну військову присутність у Перській затоці, а військово-морські сили проводять операції зі свободи судноплавства, які Іран вважає провокаційними. Морські підрозділи Корпусу вартових революції Ірану проводять власні навчання та демонстрації, часто в безпосередній близькості від американських кораблів, створюючи численні точки спалаху для прорахунків. Незважаючи на інтенсивність цих зіткнень, встановлені протоколи та спільне бажання уникнути катастрофічної ескалації наразі запобігли переростанню інцидентів у збройний конфлікт. Цей хиткий баланс залежить від подальшої стриманості військових командувань з обох сторін.

Економічні санкції представляють ще один важливий вимір нинішнього глухого кута. Режим всеосяжних американських санкцій проти іранських фінансових установ, експорту нафти та торгівлі спричинив значні труднощі для населення Ірану, але не зміг принципово змінити політику іранського уряду. Іран відповів символічними санкціями проти американських організацій і прискоренням своєї ядерної програми, включаючи збагачення урану до більш високого рівня чистоти. Ці ескалаційні заходи існують у юридичних «сірих зонах» — технічно це порушення JCPOA, але недостатньо, щоб викликати негайну військову відповідь, підтримуючи незручну середину, яку зараз займають обидві країни.

Роль регіональних посередників посилилася в цьому середовищі ірансько-американської конкуренції без прямої конфронтації. Підтримувані Іраном збройні формування в Іраку та Сирії, сили хуситів у Ємені та різні недержавні організації, які підтримують інтереси Ірану, продовжують кидати виклик американським позиціям і союзникам на Близькому Сході. Ці проксі-сили дозволяють Ірану демонструвати владу та підтримувати вплив без безпосереднього залучення американських військових, зменшуючи ризик ескалації, водночас просуваючись до стратегічних цілей. Подібним чином Сполучені Штати та їхні регіональні союзники підтримують різноманітні опозиційні сили та проводять військові операції проти груп, приєднаних до Ірану, створюючи складну картину непрямого конфлікту.

Кібервійна стала ще одним виміром цього нетрадиційного змагання. Обидві країни продемонстрували складні кіберпотенціали, причому Іран нібито проводить атаки на американську інфраструктуру та Ізраїль, тоді як широко поширена думка, що Сполучені Штати провели широкі кібероперації проти іранських ядерних об’єктів і фінансових систем. Ці цифрові протистояння дозволяють обом сторонам продемонструвати силу та спроможність, не запускаючи традиційні військові механізми відповіді, які керують кінетичною війною. Неоднозначність атрибуції та труднощі встановлення чіткого причинно-наслідкового зв’язку створюють додаткові рівні складності в цій сфері.

Гуманітарні та цивільні витрати цієї тривалої безвиході заслуговують на увагу. Економічні санкції проти Ірану призвели до значного дефіциту ліків, медичного обладнання та товарів першої необхідності, що вплинуло на здоров’я та добробут звичайних іранців, які несуть мало відповідальності за політику уряду. Одночасно ширша регіональна нестабільність, яку підживлює напруженість між Іраном і США, сприяє гуманітарним кризам у Ємені, Сирії, Іраку та інших місцях. Увічнення цього підвішеного стану перешкоджає розв’язанню та відбудові, які могли б полегшити людські страждання в регіоні.

Міжнародні дипломатичні зусилля намагалися вийти з глухого кута. Європейський Союз намагався виступити посередником, тоді як інші регіональні сили, включаючи Саудівську Аравію, Об’єднані Арабські Емірати та Туреччину, переслідують свої власні стратегічні інтереси в цьому складному середовищі. Росія та Китай відіграють свою роль: Москва забезпечує дипломатичне прикриття Ірану на міжнародних форумах, а Пекін прагне підтримувати вигідні комерційні відносини з обома сторонами. Різноманітність зацікавлених сторін і конкуруючих інтересів ускладнюють координацію міжнародних дій.

Не слід недооцінювати психологічний та ідеологічний аспекти цього конфлікту. Для Ірану опір американській гегемонії та захист ісламських революційних принципів формують ключові елементи національної ідентичності та політичної легітимності. Для Сполучених Штатів побоювання щодо регіональної експансії Ірану, підтримки недержавних акторів і розповсюдження ядерної зброї залишаються центральними для стратегічних розрахунків. Ці конкуруючі наративи та світогляди ускладнюють компроміс, оскільки обидві сторони розглядають основні занепокоєння іншої як екзистенціальну загрозу, з якою нелегко примиритися.

Заглядаючи вперед, траєкторія ірансько-американських відносин залишається невизначеною. Продовження нинішнього глухого кута ні війни, ні миру може бути найімовірнішим результатом у найближчій перспективі, оскільки обидві сторони не мають політичної волі чи спроможності фундаментально вирішити свої розбіжності. Однак цей стан постійної напруги за своєю суттю є нестабільним і нестійким у довгостроковій перспективі. Прорахунки, внутрішньополітичні зміни в будь-якій країні або регіональні події можуть раптово змінити рівновагу, потенційно спровокувавши або військову ескалацію, або дипломатичний прорив. Завдання для політиків обох сторін полягатиме в тому, щоб впоратися з цією небезпечною підвішеною ситуацією, одночасно працюючи над розв’язанням проблеми. Це завдання потребує мудрості, стриманості та бажання зрозуміти законні занепокоєння та перспективи безпеки іншої сторони.