Стратегія постійної війни Ізраїлю: критичний аналіз

Політолог і експерт з Близького Сходу Деніел Леві висловив серйозне занепокоєння з приводу перетину зовнішньої політики США та стратегічних інтересів Ізраїлю, стверджуючи, що американські дипломатичні позиції настільки глибоко вкоренилися в ізраїльських наративах, що значуща різниця між ними фактично зникла. Це зауваження зроблено в той час, коли напруга в регіоні залишається на критичному рівні, що спонукає до більш ретельного вивчення того, як розвивалися процеси прийняття рішень США протягом десятиліть тісного альянсу.

Аналіз Леві свідчить про те, що стратегія постійної війни, прийнята ізраїльським керівництвом, відображає не просто військову доктрину, а всеосяжну геополітичну філософію, яка надає пріоритет безперервним операціям безпеки над довгостроковим дипломатичним рішенням. За його оцінкою, такий підхід дедалі більше формує американську реакцію на регіональні конфлікти, створюючи зворотний зв’язок, у якому занепокоєність Ізраїлю безпекою автоматично перетворюється на політичну позицію США без суворої незалежної оцінки, яка традиційно характеризує розвиток зовнішньої політики.

Відносини між Вашингтоном і Тель-Авівом історично характеризуються як один із найбільш значущих альянсів у сучасних міжнародних відносинах. Однак Леві стверджує, що сучасні ітерації цього партнерства перетворилися на щось принципово інше — конвергенцію, де формулювання політики у Вашингтоні відображає позиції, сформульовані з Єрусалиму, з мінімальним аналізом або розглядом альтернативної точки зору. Цей розвиток подій піднімає важливі питання про природу союзницьких відносин і ступінь, до якого стратегічні інтереси однієї нації мають визначати незалежні зовнішньополітичні розрахунки іншої.

Концепція ізраїльської військової доктрини значно змінилася з моменту заснування країни, зокрема після створення того, що багато вчених називають «доктриною постійної війни». Ця структура виникла внаслідок історичних викликів безпеці та географічних обмежень, які позиціонували Ізраїль як націю, яка постійно бореться з екзистенційними загрозами з боку сусідніх держав і недержавних акторів. Замість того, щоб розглядати конфлікти як окремі події з потенційними кінцевими точками, ця доктрина концептуалізує регіональну безпеку як постійний стан, що вимагає постійної військової готовності та частих військових операцій.

Спостереження Леві щодо прийняття американською політикою ізраїльських наративів виходять за межі простого дипломатичного узгодження. Він визначає процес, за допомогою якого конкретні інтерпретації регіональної історії, загроз безпеці та належної відповіді стають настільки глибоко інтерналізованими в американських установах, що формують політику, що альтернативний аналіз отримує мінімально серйозну увагу. Ця динаміка має глибокі наслідки для підходу Вашингтона до численних регіональних питань, від палестино-ізраїльських відносин до ширшої близькосхідної геополітики.

Аналітик вказує на конкретні сфери політики, де це узгодження стає особливо очевидним. Американське вето на резолюції Організації Об’єднаних Націй щодо ізраїльських військових операцій, структуру американської військової допомоги Ізраїлю та визначення терористичних актів відображає позиції, які тісно збігаються з уподобаннями ізраїльського уряду. Хоча американські офіційні особи можуть виправдати ці позиції незалежним аналізом безпеки, Леві припускає, що самі аналітичні рамки сформувалися ізраїльськими перспективами настільки, що справжня незалежність стає сумнівною.

Питання про те, чи є це вирівнювання свідомим вибором чи несвідомим поглинанням ізраїльських перспектив, залишається спірним серед експертів із зовнішньої політики. Деякі аналітики стверджують, що американські політики самостійно дійшли висновку, що інтереси безпеки Ізраїлю узгоджуються з ширшими американськими стратегічними інтересами на Близькому Сході. Інші, включаючи Леві, припускають, що процес став більш автоматичним і менш аналітично строгим, ніж це означає такий захист. Ця відмінність має велике значення для розуміння того, як насправді приймаються зовнішньополітичні рішення США.

Історичний контекст є важливим для розуміння того, як розвивалося це вирівнювання. США-Ізраїльський альянс набув особливої ​​популярності під час холодної війни, коли обидві країни протистояли радянському впливу на Близькому Сході. Американська військова підтримка Ізраїлю стала пов’язаною з ширшою антирадянською стратегією, створивши інституційні відносини та політичні звички, які збереглися навіть після закінчення холодної війни. Ці інституційні стосунки набули власного імпульсу, створивши в американському уряді, військових і розвідувальних установах групи зацікавлених осіб у підтримці та поглибленні альянсу.

Концепція «гонки з часом», вбудована в рамки Леві, свідчить про те, що продовження стратегії постійної війни має часові обмеження. Чи виникають ці обмеження внаслідок демографічних змін, економічного виснаження, міжнародного тиску чи внутрішньої політичної трансформації Ізраїлю, залишається предметом аналізу. Натяк Леві на те, що час сам по собі стає стратегічним фактором, актуалізує питання про те, чи можуть альтернативні підходи все ще виявитися життєздатними до того, як обставини ще більше звузять стратегічні можливості.

Роль дипломатичних альтернатив представляє інший вимір аналізу Леві. Він припускає, що справжні дипломатичні прориви стають дедалі складнішими, коли американські позиції на переговорах просто відображають вихідні позиції Ізраїлю. Традиційна дипломатія передбачає, що кожна сторона висуває максималістські вимоги, залишаючись готовою йти на компроміси. Коли одна сторона фактично має заздалегідь визначену підтримку іншої, динаміка переговорів докорінно змінюється, потенційно ускладнюючи, а не полегшуючи вирішення проблеми.

Американські внутрішньополітичні чинники значно впливають на цю динаміку. Вплив проізраїльських правозахисних організацій в американських структурах збору політичних коштів і кампанії означає, що політичні лідери стикаються зі стимулами підтримувати сильну підтримку позицій уряду Ізраїлю. Ці внутрішньополітичні міркування переплітаються з предметними політичними дебатами, що ще більше ускладнює спроби відрізнити аналітично суворі зовнішньополітичні рішення від політично доцільних.

Аналіз Леві також викликає сумніви щодо стійкості цього підходу. Якщо американська політика на Близькому Сході стане фактично невідрізняною від політики Ізраїлю, американські інтереси, які можуть розходитися з інтересами Ізраїлю, можуть бути знехтувані. Це можуть бути стосунки з арабськими країнами, питання енергетичної безпеки чи ширші цілі регіональної стабільності, які можуть не повністю узгоджуватися зі стратегічними уподобаннями будь-якого конкретного ізраїльського уряду.

Міжнародний аспект ускладнює цей аналіз. Коли здається, що найпотужніша держава світу по суті поступилася незалежною зовнішньополітичною рішучістю набагато меншому союзнику, інші країни реагують відповідно. Це може вплинути на довіру до Америки як до чесного посередника в міжнародних переговорах і сформувати підхід інших країн до власних відносин зі Сполученими Штатами. Дипломатичні витрати, пов’язані з відсутністю незалежного аналізу, можуть накопичуватися так, що виходять далеко за межі безпосередніх проблем Близького Сходу.

Заглядаючи в майбутнє, формулювання Леві припускає, що поточні траєкторії можуть не виявитися нескінченно стійкими. Через внутрішню політичну еволюцію Ізраїлю, зміну американської політичної динаміки, міжнародний тиск чи інші фактори, питання про те, чи може постійна стратегія війни тривати нескінченно, стає дедалі актуальнішим. Його згадка про змагання з часом означає, що вікна для стратегічного коригування можуть звужуватися, що робить аналіз поточних напрямків політики особливо актуальним для політиків, які стурбовані довгостроковими стратегічними результатами.