Суддя блокує врегулювання антропних авторських прав через негативну судову реакцію

У рамках однієї з найбільших угод про авторські права в історії Сполучених Штатів, федеральний суддя загальмував завершення мирової угоди Anthropic на 1,5 мільярда доларів. Рішення було прийнято після того, як численні автори та члени класу подали заперечення проти знакової угоди, яка мала на меті вирішити широко поширені звинувачення в тому, що компанія штучного інтелекту неправомірно використовувала захищені авторським правом книги для навчання своїх мовних моделей без належного дозволу або компенсації правовласникам.

Окружний суддя США Араселі Мартінез-Олгін пішла на незвичайний крок, відмовившись надати негайний дозвіл на те, що багато юридичних експертів вітали як новаторський момент у законі про авторське право ШІ. Замість того, щоб продовжувати врегулювання, як було представлено, суддя визнав законність занепокоєння, висловленого різними зацікавленими сторонами, і вирішив, що більш ретельний розгляд є виправданим. Рішення сигналізує про те, що навіть поселення історичного масштабу вимагають ретельного судового розгляду, якщо виникають значні заперечення від членів класу, на яких може вплинути угода.

Вагання судді зосереджені на кількох важливих питаннях, які заперечувачі піднімали протягом процесу врегулювання. Серед найбільш спірних моментів — структура компенсації, запропонована для юридичної команди, яка веде справу, яка, як стверджують численні заперечувачі, є надмірним розподілом коштів для врегулювання. Крім того, автори та учасники класу висловили розчарування через те, що вони характеризують як неадекватні індивідуальні виплати, описуючи запропоновані виплати як просто «мізер» відносно загальної суми угоди та масштабу передбачуваних порушень авторських прав.

Під час слухання в четвер суддя Мартінес-Олгуін чітко заявила про свій намір краще зрозуміти основні скарги, які мотивують ці заперечення. Замість того, щоб відкинути занепокоєння як процедурні перешкоди, суддя попросив юридичну групу авторів надати докладні письмові відповіді щодо конкретних критичних зауважень, висунутих заперечувачами. Такий підхід демонструє прагнення суду забезпечити, щоб мирова угода відображала справедливий баланс між усіма залученими сторонами, включаючи адвокатів, які представляють колективний клас авторів.

Перегляд поданих заперечень виявив певну невдоволення серед певних членів класу, які вважають, що їхні інтереси не були належним чином представлені в процесі переговорів. Декілька заперечувачів стверджували, що команда юристів авторів застосувала тактику, спрямовану на те, щоб запобігти почуттю незгодних голосів під час процесу затвердження угоди. Ці звинувачення, якщо вони будуть підтверджені, можуть підірвати легітимність мирової угоди та піддати її подальшим юридичним оскарженням навіть після офіційного затвердження.

Антропічна мирова угода виникла в результаті судового процесу, який стверджував, що компанія штучного інтелекту систематично включала літературні твори, захищені авторським правом, у свої навчальні набори даних, не отримуючи відповідних ліцензій або дозволів від власників авторських прав. Ця практика стає все більш поширеною в індустрії штучного інтелекту, де великі мовні моделі зазвичай навчаються на величезних колекціях тексту з Інтернету, значна частина якого містить захищений авторським правом матеріал. Угода є спробою компенсувати авторам це ймовірне несанкціоноване використання їхньої інтелектуальної власності.

Затримка затвердження мирової угоди підкреслює зростаючу напругу між технологічною індустрією та творчою спільнотою щодо справедливої компенсації за захищені авторським правом роботи, які використовуються під час навчання ШІ. Ця справа привернула значну увагу лідерів видавничої галузі, окремих авторів і правозахисних організацій, які розглядають угоду як потенційний шаблон для майбутніх суперечок щодо авторських прав за участю компаній штучного інтелекту. Результат може мати далекосяжні наслідки для майбутнього підходу компаній зі штучним інтелектом до збору даних і компенсації авторам.

Рішення судді Мартінес-Олгіна відкласти затвердження також відображає ширші судові занепокоєння щодо адекватності мирових угод із залученням великих категорій позивачів, де індивідуальне відшкодування може здаватися непропорційним загальній вартості врегулювання. Суди все частіше перевіряють судові збори в колективних позовах, визнаючи, що надмірна компенсація адвокату може підірвати цілі врегулювання та залишити членів колегії відчуття, що їхні претензії були неадекватно оцінені судовою системою.

Перед юридичною командою авторів зараз стоїть завдання сформулювати відповіді, які стосуватимуться кількох рівнів критики одночасно. Вони повинні обґрунтувати свої гонорари, а також продемонструвати, що оплата окремих членів класу, хоча й може здатися скромною окремо, є розумною компенсацією, враховуючи складність оцінки несанкціонованого використання літературних творів у контексті навчання ШІ. Це завдання ще більше ускладнюється тим фактом, що визначення грошової оцінки таким випадкам використання залишається в основному невирішеним питанням у законодавстві.

Самі заперечення малюють картину глибокого розколу всередині спільноти авторів стосовно того, чи відповідає це врегулювання їхнім колективним інтересам. Деякі автори розглядають будь-яке значуще врегулювання від великої технологічної компанії як позитивний результат, враховуючи технічні та юридичні проблеми, пов’язані з доказуванням збитків, пов’язаних з навчанням моделі ШІ. І навпаки, інші автори та правовласники вважають, що мирова угода занижує справжню вартість їхньої інтелектуальної власності та створює проблематичний прецедент для майбутніх переговорів із компаніями штучного інтелекту.

Крім спорів про компенсацію, рішення судді також відображає занепокоєння щодо процесуальної справедливості самого процесу врегулювання. Твердження про те, що тих, хто заперечує, не заохочували або перешкоджали висловити свою точку зору, викликають фундаментальні питання про те, чи був процес врегулювання достатньо прозорим і інклюзивним. Суди несуть відповідальність за те, щоб колективні позови не просто нав’язувалися членам групи, а радше відображали справжній консенсус щодо того, що умови є справедливими, розумними та адекватними.

Попередній шлях для антропічного врегулювання залишається невизначеним, оскільки зацікавлені сторони очікують правової відповіді авторів на занепокоєння судді. Ймовірно, ця справа послужить передумовою для майбутніх судових розглядів щодо авторських прав на ШІ, вплинувши на те, як суди оцінюватимуть врегулювання подібних спорів і як компанії ШІ підходять до ліцензійних угод з власниками авторських прав. Спостерігачі галузі уважно стежать, щоб побачити, чи ця мирова угода зрештою забезпечує життєздатну основу для вирішення претензій щодо авторських прав, пов’язаних зі ШІ, чи демонструє неадекватність таких підходів.

Доля мирової угоди зрештою залежить від того, чи зможе команда юристів авторів успішно вирішити проблеми судді, зберігаючи підтримку достатньої більшості членів класу. Якщо суддя остаточно затвердить мирову угоду, незважаючи на заперечення, це стане значним кроком до встановлення більш чітких норм для взаємодії компаній ШІ з власниками авторських прав. Однак, якщо суддя стане на сторону тих, хто заперечує, або якщо знадобляться значні зміни, справа може повернутися до спірного судового розгляду, що призведе до подальшої затримки компенсації для постраждалих авторів і потенційно відкриває двері для інших компаній ШІ зіткнутися з подібними судовими проблемами.