Суддя ставить під сумнів угоду Маска щодо фаворитизму адміністратора Трампа

Федеральний суддя повідомила, що вона не буде поспішно затверджувати суперечливу мирову угоду між підприємцем-мільярдером Ілоном Маском і Комісією з цінних паперів і бірж, посилаючись на серйозні занепокоєння щодо можливого преференційного режиму та корупції. Під час нещодавнього слухання суддя висловив значні застереження щодо легітимності угоди та зазначив, що угода потребує ретельного вивчення перед тим, як можна буде отримати будь-яке судове схвалення. Скептицизм, який продемонстрував суд, свідчить про те, що угода може зіткнутися зі значними юридичними перешкодами на шляху до остаточного затвердження.

Угода адміністрації Трампа дозволяє Маску вирішити значну справу про порушення прав на цінні папери, виплативши лише 1,5 мільйона доларів США, що становить лише один відсоток від початкової суми збитків. Спочатку Комісія з цінних паперів і бірж вимагала від технологічного підприємця щонайменше 150 мільйонів доларів як компенсацію за порушення, пов’язані з нерозкритою покупкою акцій Twitter. Це різке зменшення суми врегулювання викликало здивування серед юридичних експертів і спостерігачів, які сумніваються, чи не поширює адміністрація Трампа особливий режим на одного зі своїх улюблених бізнес-союзників.

Основна справа зосереджена на купівлі Маском акцій Twitter у 2022 році, коли мільярдер придбав 9 відсотків акцій соціальної мережі перед тим, як повністю придбати компанію. Федеральне законодавство про цінні папери вимагає, щоб інвестори розкривали інформацію про купівлю акцій, що перевищує 5 відсотків власності, протягом десяти робочих днів, але Маск не виконав цю вимогу. Ця затримка дозволила йому продовжувати купувати акції за штучно заниженими цінами, що зрештою принесло користь його придбанню та поставило в невигідне становище інших акціонерів, які не знали про його зростаючу частку в компанії.

Оригінальний позов, поданий під час правління Байдена, визначав кількісні збитки в результаті нерозголошення Маском, стверджуючи, що акціонери втратили щонайменше 150 мільйонів доларів через штучне зниження цін на акції в період, коли частка власності Маска залишалася прихованою від громадськості. Експерти з права цінних паперів стверджують, що прозоре розкриття інформації про велику частку власності має вирішальне значення для підтримки чесних і ефективних ринків капіталу. Відсутність розголошення фактично дало Маску несправедливу інформаційну перевагу, яку він використав, щоб накопичити більше акцій за нижчими цінами, ніж це було б доступно, якби ринок знав про його наміри.

Згідно із запропонованою мировою угодою SEC, замість того, щоб сам Маск сплачував цивільний штраф, траст, заснований на його ім’я, перерахував би 1,5 мільйона доларів федеральному уряду. Зокрема, ця домовленість включає положення, згідно з яким Маск не зобов’язаний визнавати будь-які правопорушення або порушення законодавства про цінні папери у зв’язку з угодою. Такі положення про недопущення іноді викликають суперечки, оскільки вони дозволяють сторонам вирішувати правові спори, не приймаючи на себе юридичну відповідальність, що, на думку критиків, підриває стримуючий ефект примусових дій.

Суддя Спаркл Сукнанан головувала на слуханнях в окружному суді округу Колумбія, де мирову угоду було подано на затвердження. Коментарі судді під час розгляду свідчать про глибокий скептицизм щодо відповідності умов угоди та їхнього зв’язку з очевидним фаворитизмом адміністрації Трампа щодо Маска. У її заявах було зазначено, що вона планує провести ретельну перевірку угоди, а не надавати автоматичне схвалення, як це часто відбувається у справах про врегулювання.

Порушені суддею занепокоєння щодо корупції відображають ширші питання про те, чи використовує адміністрація Трампа свій контроль над регуляторними органами для отримання користі політично орієнтованих бізнесменів. Ілон Маск був активним прихильником колишнього президента Дональда Трампа та пожертвував значні ресурси на політичні цілі Республіканської партії. Час укладення цієї надзвичайно сприятливої ​​угоди, яка зменшує суму штрафу більш ніж на 99 відсотків порівняно з початковою вимогою позову, викликав запитання про те, чи не впливають на регуляторні рішення політичні міркування, а не юридичні підстави.

Правознавці відзначили, що мирові угоди у справах Комісії з цінних паперів і бірж зазвичай потребують судового схвалення, перш ніж вони стануть остаточними та обов’язковими. Цей процес перегляду існує саме для того, щоб гарантувати, що врегулювання є справедливими, адекватними та в суспільних інтересах. Суди перевіряють, чи умови врегулювання є розумними, враховуючи силу аргументів уряду та можливі збитки. У цьому випадку скептицизм судді Сукнанан свідчить про те, що вона може вважати, що умови врегулювання не відповідають вимогам уряду.

Політичні наслідки цієї справи виходять за межі безпосередньої суперечки між Маском і Комісією з цінних паперів і бірж. Переговори про врегулювання відбулися в період, коли адміністрація Трампа працювала над переформатуванням регуляторних органів та їх керівництва. Критики висловлюють занепокоєння тим, що регулятивне захоплення — процес, за допомогою якого галузі або привілейовані особи отримують неправомірний вплив на агенції, які мали б їх контролювати — може відбуватися в багатьох урядових департаментах і агенціях.

Захисники акціонерів і групи захисту інвесторів висловили занепокоєння щодо запропонованого врегулювання, стверджуючи, що воно не забезпечує адекватної компенсації тим, хто постраждав через порушення Маском розкриття інформації. Ці організації стверджують, що дозвіл багатим особам із політичними зв’язками вирішувати порушення прав на цінні папери за мінімальні суми створює небезпечний прецедент і підриває верховенство права на фінансових ринках. Вони стверджують, що звичайні інвестори стикаються з набагато серйознішими наслідками за порушення прав на цінні папери, ніж ця мирова угода накладає на підприємця-мільярдера.

Рішення судді ретельно вивчити мирову угоду, а не швидко її схвалити, свідчить про те, що судовий нагляд за рішеннями виконавчої влади залишається важливим механізмом стримування та противаг в американській правовій системі. Незважаючи на те, що адміністрація Трампа намагається досягти бажаних результатів за допомогою регулятивних угод, суди зберігають повноваження та відповідальність за те, щоб такі домовленості відповідали закону та служили суспільним інтересам. Підхід судді Сукнанана вказує на готовність виконувати цю судову владу, незважаючи на потенційний політичний тиск.

По мірі того, як ця справа просувається вперед, вона, ймовірно, стане суттєвим тестом для того, наскільки далеко можуть зайти регуляторні органи, щоб задовольнити переваги політично прихильників. Результат може вплинути на подальшу роботу застосування SEC і на те, чи регулюючі органи продовжуватимуть енергійно переслідувати порушення прав на цінні папери чи стануть більш поблажливими, якщо порушники мають сильні політичні зв’язки. Скептицизм судді на першому слуханні свідчить про те, що схвалення мирової угоди далеко не певне.

Ширший контекст цієї врегулювання включає поточні питання щодо відносин Маска з державними установами та регуляторними органами. Компанії мільярдера, включаючи Tesla і SpaceX, мають значні державні контракти і підлягають регулятивному нагляду з боку кількох федеральних агентств. Сприятливий режим врегулювання з боку Комісії з цінних паперів і бірж викликає занепокоєння щодо того, чи можуть регуляторні рішення, що впливають на різні бізнес-інтереси Маска, так само залежати від політичних міркувань, а не від чисто об’єктивного правового аналізу.

У майбутньому спостерігачі будуть уважно стежити за остаточним рішенням судді щодо мирової угоди. Якщо суддя Сукнанан відхилить мирову угоду, Комісії з цінних паперів і бірж, швидше за все, доведеться повернутися до переговорів з командою юристів Маска або розпочати судовий процес у цій справі. Будь-який із результатів може мати значні наслідки для того, як сприймається підхід адміністрації Трампа до регуляторного забезпечення, а також для прецеденту, який він створює щодо політичного фаворитизму в нормативних врегулюваннях. Ця справа підкреслює важливість судового перегляду для підтримки цілісності правових і регулятивних систем, які керують американськими фінансовими ринками.