Рух MAHA спалахнув після того, як RFK молодший підтримав замовлення на гліфосат

Рух Make America Health Again опинився в безпрецедентному заворушенні після того, як його засновник, Роберт Ф. Кеннеді-молодший, публічно схвалив суперечливий указ президента Трампа в середу. Директива спрямована на суттєве збільшення внутрішнього виробництва гліфосату, широко використовуваного гербіциду, який став основною метою руху проти того, що вони сприймають як шкідливі сільськогосподарські хімікати. Ця несподівана зміна політики сколихнула спільноту MAHA, і прихильники висловили почуття зради та покинутості з боку свого колись довіреного лідера.

Суперечка зосереджена навколо гліфосату, активного інгредієнта засобу для знищення бур’янів Roundup, який був у центрі численних судових баталій і дебатів щодо здоров’я протягом останнього десятиліття. Активісти MAHA постійно позиціонують себе як запеклих противників хімічної речовини, посилаючись на занепокоєння щодо її потенційного зв’язку з раком та іншими проблемами зі здоров’ям. Сам Кеннеді був одним із найгучніших критиків гліфосату, оскільки раніше представляв інтереси клієнтів у судових процесах проти Monsanto, оригінального виробника хімічної речовини. Його раптова підтримка збільшення внутрішнього виробництва означає повний поворот на 180 градусів від його усталеної позиції, що змушує його послідовників сумніватися в його мотивах і прихильності їхній спільній справі.

Видатна союзниця MAHA Вані Харі, широко відома через свою онлайн-персону «Food Babe», стала одним із найгучніших критиків зміни політики Кеннеді. У своїй заяві The Washington Post Харі висловила своє глибоке розчарування та недовіру до розвитку подій. Її визнання того, що вона залишилася «безмовною», має особливу вагу, враховуючи її репутацію відвертого прихильника прозорості харчових продуктів і безхімічного сільського господарства. Харі здобула значну кількість прихильників, кидаючи виклик практикам харчової промисловості та просуваючи те, що вона вважає більш здоровими альтернативами звичайним методам сільського господарства.

«Ми справді сподівалися, що ця адміністрація поставить людей над корпоративною владою», — пояснила Харі у своїй відвертій оцінці ситуації. «Але ця дія відводить нас від цього зобов’язання». Її слова відображають ширші настрої в спільноті MAHA, члени якої відчувають, що їхній масовий рух був кооптований політичними міркуваннями, які суперечать їхнім фундаментальним переконанням щодо громадського здоров’я та екологічної безпеки.

Сам виконавчий указ представляє значні зміни в сільськогосподарській політиці, віддаючи перевагу внутрішньому хімічному виробництву над проблемами навколишнього середовища та здоров’я, які домінували публічний дискурс останніх років. Директива Трампа сформульована як питання національної безпеки та економічної незалежності, що зменшує залежність Америки від сільськогосподарських хімікатів іноземного виробництва. Проте критики стверджують, що наказ надає перевагу короткостроковим економічним вигодам над довгостроковими міркуваннями охорони здоров’я, потенційно піддаючи американських споживачів і сільськогосподарських працівників підвищеному впливу хімічних речовин.

Прихильники указу в промисловості стверджують, що збільшення виробництва гліфосату зміцнить сільськогосподарський сектор Америки, надаючи фермерам доступніші та легкодоступні гербіциди. Вони стверджують, що гліфосат, якщо він використовується відповідно до рекомендацій EPA, становить мінімальний ризик для здоров’я людини та є важливим інструментом у сучасній практиці ведення сільського господарства. Ці прихильники вказують на схвалення регуляторних органів у багатьох країнах як на доказ профілю безпеки хімічної речовини, відкидаючи занепокоєння здоров’ям як безпідставне нагнітання страху.

Наукове співтовариство залишається розділеним щодо профілю безпеки гліфосату, а дослідження дають суперечливі результати щодо його потенційного впливу на здоров’я. У той час як Агентство з охорони навколишнього середовища стверджує, що гліфосат безпечний, якщо використовувати його згідно з інструкціями, Міжнародне агентство з дослідження раку класифікувало його як «ймовірно канцерогенну речовину» в 2015 році. Ця наукова невизначеність підігріває поточні дебати щодо належного регуляторного нагляду та забезпечила боєприпаси як для прихильників, так і для противників збільшення використання гліфосату.

У руху MAHA зміна політики Кеннеді викликала інтенсивні внутрішні дискусії щодо лідерства, автентичності та майбутнього напрямку руху. Багато давніх прихильників сумніваються, чи не скомпрометував їхнього лідера політичний тиск чи особисті амбіції, які суперечать основним принципам руху. Деякі члени закликають до нового керівництва, яке залишатиметься непохитним у протистоянні тому, що вони вважають шкідливим хімічним втручанням у виробництво харчових продуктів.

Час схвалення Кеннеді особливо розчарував активістів MAHA лише через кілька місяців після того, як рух отримав значний політичний імпульс і визнання в масовій руслі. Багато прихильників вклали багато часу, енергії та ресурсів у просування бачення Кеннеді про більш здорову Америку, засноване на зниженні впливу хімічних речовин і просуванні природних альтернатив. Його очевидна відмова від цих принципів призвела до того, що багато людей почуваються політично бездомними та не мають впевненості щодо того, як продовжувати свою пропагандистську діяльність.

Політичні аналітики припускають, що позиція Кеннеді може відображати складні реалії правління проти кампанії, де ідеалістичні позиції іноді повинні поступатися практичним міркуванням і політичним компромісам. Адміністрація Трампа може розглядати збільшення внутрішнього хімічного виробництва як необхідне для національної безпеки та економічної конкурентоспроможності, незважаючи на занепокоєння щодо здоров’я, яке висувають правозахисні групи. Ця перспектива надає пріоритет американському промисловому потенціалу та створенню робочих місць над міркуваннями навколишнього середовища та охорони здоров’я, які стимулюють активність MAHA.

Негативна реакція на позицію Кеннеді поширюється за межі індивідуального розчарування до фундаментальних питань щодо організаційної структури руху та процесів прийняття рішень. Критики в MAHA стверджують, що одностороння підтримка Кеннеді виконавчого указу демонструє відсутність демократичного внеску з боку членів руху та відрив від настроїв звичайних людей. Вони стверджують, що справжній рух, орієнтований на здоров’я, повинен віддавати перевагу внеску членів і науковим доказам, а не політичній доцільності та партійній лояльності.

Спостерігачі харчової промисловості відзначають, що суперечка підкреслює постійну напругу між продуктивністю сільського господарства та захистом здоров’я в американських політичних дебатах. Суперечка щодо гліфосату являє собою мікросвіт більших розбіжностей щодо того, як збалансувати економічні інтереси та проблеми громадського здоров’я. Ці дебати часто пов’язані зі складними науковими питаннями, тлумаченнями нормативних актів і конкуруючими оцінками ризиків, які роблять остаточні політичні позиції складними для підтримки.

Деякі Члени MAHA досліджують альтернативні організаційні структури, які запобігли б змінам політики в майбутньому шляхом розподілу повноважень лідерства між кількома прихильниками, а не покладаючись на одну фігуру. Ці дискусії відображають ширші занепокоєння щодо рухів, керованих особистістю, і ризиків, пов’язаних із наданням занадто великої влади окремим лідерам, які можуть змінити свої позиції на основі політичних розрахунків, а не на основі наукових доказів чи внесків членів.

Суперечка також привернула увагу екологічних груп і організацій охорони здоров’я, які поділяють занепокоєння MAHA щодо впливу пестицидів і хімічної безпеки. Багато з цих організацій уважно стежать за реакцією MAHA, оскільки це може вплинути на ширші зусилля зі створення коаліції навколо сільськогосподарської реформи та регулювання хімікатів. Здатність руху підтримувати свою адвокаційну динаміку, незважаючи на конфлікти керівництва, може визначити його довгострокову ефективність у просуванні змін у політиці.

Юридичні експерти припускають, що зміна позиції Кеннеді також може відображати його минуле як юриста, який працював у рамках існуючих нормативних рамок, а не як радикального реформатора, який прагне фундаментально змінити сільськогосподарську практику. Його юридичний досвід, можливо, переконав його, що поступові зміни в існуючих системах є більш досяжними, ніж широкі реформи, яких вимагають деякі прихильники MAHA. Цей прагматичний підхід, однак, суперечить революційній риториці, яка спочатку привернула багатьох членів руху.

Оскільки рух MAHA бореться з цією кризою лідерства, ширші наслідки для американської сільськогосподарської політики та пропаганди громадського здоров’я залишаються незрозумілими. Ця суперечка демонструє виклики, з якими стикаються масові рухи, коли вони стикаються зі складними реаліями політичного управління та реалізації політики. Чи зможе рух пережити цей внутрішній конфлікт і зберегти ефективність своєї пропаганди, ймовірно, залежатиме від його здатності розвинути нові структури керівництва та зосередитися на своїх основних цілях охорони здоров’я та навколишнього середовища, незважаючи на політичні невдачі та розчарування керівництва.