Зростає незгода військових щодо стратегії війни Трампа з Іраном

Ландшафт військових думок у Сполучених Штатах помітно змінився, оскільки напруженість у відносинах з Іраном продовжує загострюватися через зовнішньополітичний підхід нинішньої адміністрації. Те, що колись обмежувалося приватними розмовами між військовослужбовцями, дедалі більше перетворюється на більш помітні форми військового незгоди, починаючи від організованих протестів і закінчуючи непомітними актами тихого опору в рядах. Цей зростаючий розкол у американських збройних силах є серйозним викликом для стратегії війни з Іраном і піднімає важливі питання про відносини між військовим керівництвом і цивільним урядом під час міжнародного конфлікту.

Корені цього невдоволення глибокі, вони випливають із занепокоєння щодо стратегічного обґрунтування активізації військової взаємодії з Іраном. Багато офіцерів і військовослужбовців висловили застереження щодо ширших наслідків ескалації військових дій у регіоні, зокрема щодо довгострокових наслідків для регіональної стабільності та американських військових ресурсів. Ці занепокоєння не просто теоретичні — вони відображають десятиліття військового досвіду в операціях на Близькому Сході та щиру тривогу щодо повторюваних моделей, які, на думку військовослужбовців, виявилися дорогими та контрпродуктивними в попередніх конфліктах.

Дійсні військовослужбовці почали більш відкрито висловлювати свої занепокоєння через різні канали, включаючи приватні повідомлення представникам Конгресу, заяви військовим капеланам, а в деяких випадках офіційні скарги через офіційні канали. Поява цих голосів кидає виклик традиційним очікуванням, що військовослужбовці залишаються суворо аполітичними та просто беззаперечно виконують накази. Натомість те, що ми спостерігаємо, є більш тонкою формою професійних розбіжностей, коли офіцери та рядові солдати намагаються впливати на політику через відповідні інституційні механізми.

Природа військової опозиції поточній політиці Ірану набуває різних форм у різних званнях і родах служби. Серед вищих офіцерів опір, як правило, проявляється у вигляді акуратно сформульованих публічних заяв, у яких виражається занепокоєння щодо військової готовності, стійкості розширених операцій і дипломатичних можливостей, які можуть бути закриті подальшою ескалацією. Тим часом молодші офіцери та рядовий персонал часто висловлюють більш пряму стурбованість щодо чіткості місії, захисту сил і того, що вони сприймають як недостатнє планування потенційних сценаріїв широкомасштабного конфлікту. Цей стратифікований опір демонструє, що невдоволення виходить за рамки традиційної ієрархії всередині військової структури.

Одним із особливо важливих аспектів цієї незгоди є питання про правові та конституційні виправдання військових дій. Деякі військові експерти з права та офіцери Генерального прокурора висловили занепокоєння щодо того, чи відповідають військові операції проти Ірану конституційним вимогам щодо санкцій Конгресу та нормам міжнародного права. Ці технічні юридичні занепокоєння, озвучені підготовленими військовими юристами, мають значну вагу та свідчать про те, що інституційні сумніви виходять за межі простих стратегічних розбіжностей до більш фундаментальних питань щодо законності військових операцій.

Військовий альянс США та Ізраїлю та скоординовані операції проти Ірану також стали осередками напруженості у військових колах. Хоча міцні оборонні відносини між Сполученими Штатами та Ізраїлем вже давно є наріжним каменем американської політики на Близькому Сході, деякі військові стратеги сумніваються, чи поглиблення військової координації з Ізраїлем щодо операцій в Ірані служить ширшим американським стратегічним інтересам чи, навпаки, обмежує американську стратегічну гнучкість. Ці дебати відображають давню складність того, як військові професіонали бачать регіональну геополітику та управління альянсом.

Особливої ​​уваги заслуговує феномен тихого спротиву у військових рядах, який є чи не найпоширенішою формою незгоди. Цей тип опору не завжди проявляється драматичним чи видимим чином. Натомість це проявляється у витончених формах, таких як запити про переведення, збільшення використання ресурсів психічного здоров’я серед розгорнутого персоналу та задокументоване зниження рівня повторного призову серед певних військових спеціальностей, які мають вирішальне значення для операцій в Ірані. Ці тихі показники часто дають більш надійні показники справжнього морального стану військових, ніж відкриті протести, оскільки вони представляють військовослужбовців, які голосують своєю кар’єрою та добробутом.

Сім'ї військових також активно висловлюють занепокоєння щодо політики конфлікту в Ірані. Подружжя та батьки розгорнутих військовослужбовців організували групи захисту інтересів і багато писали про особисту вартість розширеної військової участі та тривогу, спричинену невизначеністю щодо термінів та цілей військової ескалації. Ці сімейні зв’язки, хоча технічно поза межами військового командування, мають значний вплив на формування громадської думки та чинять тиск на обраних посадовців, щоб вони переглянути поточні напрямки політики.

Роль військових капеланів у сприянні дискусіям про незгоду та моральні проблеми є ще одним важливим виміром цього явища. Капелани повідомили про збільшення кількості військовослужбовців, які звертаються за консультаціями, пов’язаними саме з моральними та етичними проблемами військових операцій. Ці пастирські розмови, захищені конфіденційністю, дозволяють військовослужбовцям висловлювати сумніви та занепокоєння в сприятливому середовищі, не боячись негайних професійних наслідків. Повідомляється, що обсяг таких розмов помітно зріс із зростанням напруженості з Іраном.

Військові комітети Конгресу почали отримувати більше кореспонденції від військовослужбовців, які перебувають на дійсній службі, щодо стурбованості військовими операціями в Ірані. Хоча історично така комунікація була відносно рідкою, нинішня ситуація спричинила те, що численні співробітники Конгресу описують як безпрецедентний рівень прямого контакту військовослужбовців, які висловлюють занепокоєння щодо політики. Хоча ці повідомлення ретельно сформульовані з метою дотримання професійної пристойності, у сукупності малюють картину значного інституційного занепокоєння щодо поточних напрямків військової політики.

Взаємозв'язок між незгодою військових і цивільним контролем над армією залишається тонким балансом, який демократичні суспільства повинні ретельно підтримувати. Військові професіонали мають як право, так і обов’язок надавати чесні професійні поради з військових питань, але вони залишаються підлеглими цивільному керівництву. Нинішня ситуація випробовує ці кордони, оскільки військовослужбовці намагаються орієнтуватися, як висловити законні професійні занепокоєння, не створюючи враження, що вони кидають виклик цивільній владі чи беруть участь у неприйнятній політичній діяльності.

Мозкові центри та військові дослідницькі установи також стали місцями для військових професіоналів, які висловлюють занепокоєння щодо політики Ірану в більш структурованих та інтелектуально строгих форматах. Відставні військові офіцери, пов’язані з цими установами, опублікували численні критики різних аспектів поточної воєнної стратегії Ірану, і їхній аналіз часто привертає увагу персоналу на дійсній службі, який бачить, що їхнє занепокоєння підтверджується поважними високопосадовцями. Ці установи служать важливими провідниками для професійних військових дебатів щодо питань стратегічної політики.

Варто також відзначити міжнародний вимір цього незгоди. Збройні сили та оборонні установи союзників висловлювали власну стурбованість американською військовою ескалацією щодо Ірану, і ці іноземні військові перспективи іноді повідомлялися американським колегам через НАТО та двосторонні військові канали. Цей міжнародний вимір додає ще один рівень складності до інституційної розмови про політику Ірану та свідчить про те, що стурбованість поточною військовою стратегією не обмежується лише американськими військовими колами.

Оскільки ця ситуація продовжує розвиватися, стійкість і траєкторія військового інакомислення залишається незрозумілою. Чи ці різноманітні форми опору зрештою впливають на політичні рішення чи є лише запобіжним клапаном для занепокоєння військовослужбовців, ще належить з’ясувати. Однак ясно те, що традиційне припущення єдиної військової підтримки зовнішньополітичних рішень більше не діє на даний момент. Зростаюча різноманітність думок у збройних силах відображає як зростаючу складність сучасних військових операцій, так і мінливий характер погляду професійного військового персоналу на свої зобов’язання як перед цивільним керівництвом, так і перед американською громадськістю.