Північна Корея виключає возз'єднання з конституції

Під час значного перегляду конституції Північна Корея офіційно вилучила цілі возз’єднання зі свого керівного документа, знаменуючи різку зміну офіційної позиції режиму щодо поділу Корейського півострова. Переписування конституції являє собою набагато більше, ніж прості адміністративні зміни — воно втілює стратегічний поворот Кім Чен Ина до розгляду Південної Кореї як незворотного супротивника, а не потенційного майбутнього союзника. Ця конституційна поправка зміцнює десятиліття погіршення міжкорейських відносин у юридичну постійність, сигналізуючи про згоду Пхеньяна з тим, що дві нації залишатимуться розділеними на невизначений час.

Вилучення формулювання возз’єднання з основоположного правового документа Північної Кореї відбувається на тлі загострення напруженості на півострові та відображає тривалий відхід режиму від риторики, яка колись домінувала в комуністичній ідеології. Протягом багатьох поколінь мета возз’єднання Корейського півострова була закріплена як у конституціях Північної, так і Південної Кореї, представляючи собою теоретичне прагнення, незважаючи на практичну реальність поділу з 1953 року. Формально видаливши цю мову, Північна Корея по суті визнає, що такі прагнення застаріли в її поточній політичній структурі та стратегічних розрахунках. Цей крок є безпрецедентним визнанням того, що мрія про возз’єднання, яка колись займала центральне місце в північнокорейській пропаганді, більше не впливає на політику режиму.

Рішення Кім Чен Ина змінити структуру конституції прийшло в період ескалації військової позиції та риторичної ворожнечі між Північною та Південною Кореєю. Конституційні реформи лідера Північної Кореї демонструють його готовність фундаментально змінити національну ідеологію, щоб узгодити її з сучасними стратегічними інтересами. Замість того, щоб підтримувати прикидку остаточного об’єднання, режим зараз відкрито приймає рамки, в яких Південна Корея існує як окреме та вороже утворення. Це являє собою різкий відхід від попередніх періодів правління Північною Кореєю, коли возз’єднання залишалося принаймні номінально важливим для державної ідеології та пропагандистських наративів.

Конституційні поправки мають глибоку символічну вагу в ширшому контексті міжкорейських відносин і регіональної стабільності. Юридично закріплюючи поділ півострова, Північна Корея фактично заявляє, що будь-яка можливість мирного об’єднання шляхом переговорів або поступового зближення була назавжди залишена з точки зору режиму. Цей крок також слугує для усунення будь-яких внутрішніх протиріч між офіційною ідеологією та реальною державною практикою, створюючи юридичну узгодженість із десятиліттями авторитарного правління та ізоляції. Ця конституційна ясність насправді може бути більш чесним відображенням фактичного довгострокового стратегічного бачення Пхеньяна, ніж попередні формулювання, які підтримували фіктивні цілі об’єднання.

Історичний контекст має важливе значення для розуміння значення цього конституційного розвитку. Після перемир'я в Корейській війні в 1953 році обидва корейські уряди зберігали офіційні зобов'язання щодо возз'єднання, хоча вони варіювалися від справжніх політичних цілей до простих риторичних висловлювань залежно від епохи та адміністрації. Засновник Північної Кореї Кім Ір Сен побудував свій режим частково на обіцянці остаточного об’єднання під комуністичним правлінням, і ця мова зберігалася протягом наступних десятиліть, незважаючи на практичну неможливість досягнення таких цілей. Нинішній перегляд конституції по суті визнає те, що було очевидним протягом багатьох років: що Північна Корея розглядає свого південного сусіда не як майбутню об’єднану територію, а як ворожу державу, яка потребує військового стримування.

Час внесення цих конституційних поправок відображає ширші стратегічні міркування в рамках довгострокового планування Північної Кореї. Кім Чен Ин систематично зміцнював владу з моменту приходу на посаду лідера в 2011 році, і його готовність скасувати основоположні ідеологічні зобов’язання демонструє ступінь його влади та його готовність змінити державну ідентичність відповідно до сучасних обставин. Вилучення формулювання возз’єднання може також служити внутрішнім цілям, розглядаючи мілітаризацію та ізоляцію режиму як необхідну відповідь на невиправно ворожу південнокорейську державу. Законодавчо закріпивши ці протиборчі відносини, Пхеньян може ефективніше виправдати свої економічні жертви, спрямовані на військовий потенціал, а не на добробут громадян.

Міжнародні оглядачі вважають цю конституційну зміну відображенням фундаментального погіршення дипломатичних відносин між Північною та Південною Кореєю, яке прискорилося за останнє десятиліття. Якщо попередні північнокорейські лідери час від часу вели діалог і програми обміну з Півднем, часто під дипломатичним тиском Китаю та США, Кім Чен Ин систематично демонтував ці канали. Його режим дотримується все більш агресивної військової позиції, розробляючи передові системи зброї та проводячи провокаційні випробування, спрямовані на демонстрацію технологічних можливостей. Конституційне скасування цілей возз’єднання є юридичним проявом цієї практичної відмови від міжкорейської співпраці.

Наслідки цього конституційного розвитку виходять за межі відносин Північ-Південь і охоплюють ширшу регіональну динаміку за участю Сполучених Штатів, Китаю та Японії. Вилучення формулювання возз’єднання усуває будь-яку теоретичну основу для діалогу, заснованого на остаточній єдності Кореї, потенційно закриваючи дипломатичні шляхи, які в іншому випадку могли б залишитися відкритими. Ця юридична остаточність також дає зрозуміти міжнародній аудиторії, що Пхеньян відмовився навіть від удавання щодо врегулювання питання поділу півострова шляхом переговорів. Для політиків у Сеулі, Вашингтоні та інших союзних столицях ця конституційна поправка підкреслює необхідність підготовки до поділу на невизначений термін і відповідні наслідки для безпеки, які випливають із такої сталості.

Внутрішні наслідки в самій Північній Кореї заслуговують на ретельний аналіз, оскільки зміна конституції має значення для того, як режим визначає свою легітимність і майбутнє. Виключаючи возз’єднання з конституційних формулювань, Північна Корея усуває потенційну точку об’єднання, на яку майбутні лідери могли б посилатися, щоб виправдати зміни політики в бік примирення чи взаємодії. Поправка фактично обмежує ідеологічну гнучкість, якою могло б володіти майбутнє керівництво, закріплюючи поточні стратегічні орієнтації в юридичній формі. Це свідчить про те, що бачення Кім Чен Ина майбутнього Північної Кореї надає перевагу військовому потенціалу та безпеці режиму над будь-якою можливістю остаточного об’єднання, розрахунок, який, ймовірно, зберігатиметься протягом десятиліть.

Конституційні поправки також відображають реальність того, що політична ізоляція Північної Кореї різко поглибилася під час правління Кім Чен Ина. Міжнародні санкції обмежили економічну спроможність режиму, тоді як військові витрати поглинали все більшу частку національних ресурсів. Замість того, щоб розглядати возз’єднання як мету, яка може пом’якшити цей тиск шляхом остаточної інтеграції з багатшим Півднем, режим тепер розглядає розділення як постійний стан, що вимагає постійної військової готовності. Це фаталістичне прийняття безстрокової розлуки може парадоксальним чином зробити режим внутрішньо стабільнішим, оскільки усуває когнітивний дисонанс між риторичними цілями та практичною реальністю.

Заглядаючи вперед, цей конституційний розвиток свідчить про те, що будь-які майбутні переговори чи дипломатичні прориви на Корейському півострові повинні виходити з принципово іншої основи, ніж припущення про можливе возз’єднання. І Північній, і Південній Кореї доведеться обговорити умови постійного співіснування, а не перехідні рамки, що ведуть до об’єднання. Така зміна означатиме глибоку переорієнтацію дипломатії Корейського півострова, вимагаючи нових рамок для управління кордонами, торгівлею та стосунками у сфері безпеки. Поправка до Конституції, по суті, змушує всіх зацікавлених сторін відмовитися від ілюзій тимчасового поділу та натомість підготуватися до постійного відокремлення, керованого міжнародною угодою, а не внутрішньокорейськими процесами.