Кожна п’ята рада забороняє нецензурну лайку за суперечливими постановами
Новий звіт показує різке зростання кількості наказів про захист громадських місць, які використовуються для криміналізації повсякденних дій, таких як лайка, крики та стояння групами по всій Англії та Уельсі.
Комплексне розслідування практики правозастосування місцевих органів влади виявило тривожну тенденцію в тому, як розпорядження про захист громадських місць (PSPO) використовуються в Англії та Уельсі. Кампанія за свободу в повсякденному житті опублікувала жахливий звіт, у якому виявилося, що кожна п’ята місцева рада наразі запровадила заборону на нецензурну лайку в громадських місцях — це значне збільшення порівняно з лише кожною двадцятою радою, зафіксованою у 2022 році. Таке драматичне зростання дотримання законодавства відображає ширшу картину стурбованості прихильників громадянських свобод тим, як ці розпорядження використовуються як зброя проти звичайних громадян, які беруть участь у повсякденній діяльності.
Початково розроблені як цільові інструменти для боротьби з серйозною антисоціальною поведінкою, як-от агресивні зіткнення, інциденти, пов’язані з наркотиками та загрозлива поведінка, PSPO перетворилися на щось набагато більш суперечливе. Ради по всій країні поступово розширюють своє тлумачення того, що є неприйнятною публічною поведінкою, створюючи те, що критики описують як надмірно обмежувальні та нав’язливі правила. Розширення цих розпоряджень означає фундаментальну зміну в підході місцевої влади до управління громадою та викликає серйозні питання щодо належного балансу між підтриманням громадського порядку та збереженням особистих свобод.
У звіті міститься широкий перелік повсякденних дій, які зараз підлягають кримінальному покаранню згідно з різними PSPO місцевої ради. Окрім заборони лаятися, ради заборонили кричати, стояти групами, збирати каміння та численні інші дії, які зазвичай вважаються абсолютно законними проявами людської поведінки. Ці обмеження перетворили звичайні публічні взаємодії на потенційні порушення, які можуть призвести до значних штрафів, створюючи атмосферу страху та самоцензури серед мешканців. Сфера забороненої поведінки стала настільки широкою, що люди можуть неусвідомлено вчиняти порушення, просто займаючись повсякденним життям у громадських місцях.
Різноманітність заборонених видів діяльності, задокументованих у звіті, свідчить про довільний характер багатьох обмежень PSPO. Заборона підбирати каміння, наприклад, виглядає особливо абсурдною, коли застосовується до дорослих, однак ради запровадили такі обмеження, стверджуючи, що вони запобігають потенційному насильству чи вандалізму. У деяких місцях було заборонено перебувати в групах, що фактично криміналізує основну діяльність людини – спілкування в громадських місцях. Здається, ці обмеження спрямовані на те, щоб перешкодити певним групам населення використовувати громадські місця, а не на вирішення законних проблем безпеки. Обсяг цих заборон свідчить про те, що ради використовують PSPO як загальні інструменти соціальної інженерії, а не цілеспрямовані відповіді на конкретну проблемну поведінку.
Розширення регулювання, задокументоване в цьому звіті, відбулося здебільшого без значних публічних дебатів чи перевірки. Багато жителів не знають про конкретні обмеження, запроваджені в їх місцевості, створюючи ситуації, коли окремі особи несвідомо порушують правила PSPO. Цей брак прозорості підриває легітимність цих режимів правозастосування та свідчить про те, що ради не виправдали належним чином ці обмеження для своїх виборців. Демократична підзвітність вимагає, щоб суттєві обмеження поведінки громадськості були чітко повідомлені та підлягали змістовним громадським консультаціям перед впровадженням.
Прихильники реформ зазначають, що ці накази непропорційно впливають на маргіналізовані спільноти, включаючи бездомних, молодь та етнічні меншини. Наприклад, коли нецензурна лайка криміналізується, контроль за дотриманням закону часто лягає найсуворіше на групи, які вже підлягають посиленому контролю поліції та місцевих органів влади. Суб’єктивний характер визначення того, що є «нецензурною лайкою», а не просто «твердим висловлюванням», створює можливості для дискримінаційних моделей застосування. Ця невідповідність викликає серйозні занепокоєння щодо рівності перед законом і потенціалу PSPO закріпити існуючу соціальну нерівність шляхом вибіркової практики застосування.
Кампанія за свободу в повсякденному житті закликає до термінової реформи того, як створюються та виконуються ці накази. Організація виступає за більш суворі національні вказівки, які б обмежували PSPO справді проблематичною поведінкою, яка завдає явної шкоди громадам, і не дозволяли радам використовувати їх як інструменти для загального регулювання поведінки. Такі реформи вимагатимуть від рад надати надійні докази того, що запропоновані обмеження стосуються конкретних задокументованих проблем, а не покладаються на суб’єктивні занепокоєння щодо публічної пристойності. Кампанія припускає, що повернення до початкового призначення PSPO дозволить їм функціонувати як відповідний інструмент для підтримки справжньої громадської безпеки без непотрібного порушення звичайної поведінки людей.
Правовий статус PSPO та їхній зв’язок із ширшим захистом прав людини стає все більш важливою сферою вивчення. Деякі правознавці стверджують, що певні обмеження PSPO можуть порушувати захист Європейської конвенції з прав людини щодо свободи слова та зібрань. Справи про оскарження через суди можуть створити важливі прецеденти щодо належних меж повноважень місцевого самоврядування щодо обмеження поведінки громадськості. Зростаюча кількість юридичних оскаржень щодо обмежень PSPO свідчить про те, що суди можуть зрештою встановити важливі обмеження для повноважень ради щодо виконання вимог у цій сфері.
Місцеві органи влади, які захищають використання PSPO, стверджують, що ці накази є необхідними інструментами для вирішення справжніх проблем громади та підтримки прийнятних стандартів у громадських місцях. Ради стверджують, що мешканці скаржилися на поведінку, яку вони вважають небажаною, а PSPO забезпечують механізм реагування на ці скарги. Однак критики заперечують, що терпимість до незначних незручностей і розбіжностей у громадських місцях є частиною життя в різноманітних спільнотах, і що влада уряду не повинна використовуватися для припинення всіх видів діяльності, які деякі жителі вважають помірно дратуючими. Фундаментальна напруга між цими позиціями відображає глибші розбіжності щодо правильного співвідношення між індивідуальною свободою та колективним порядком.
Висновки звіту викликали нові дебати щодо підзвітності місцевих органів влади та важливості надійних механізмів контролю за прийняттям рішень у раді. Громадські групи та організації громадянських свобод все частіше вимагають, щоб ради піддавали запропоновані PSPO суворій перевірці перед впровадженням і щоб ради регулярно переглядали існуючі накази, щоб визначити, чи залишаються вони виправданими. Деякі регіони почали впроваджувати більш прозорі процеси для створення PSPO, які включають справжні консультації з громадськістю та вимагають обґрунтування обмежень на основі доказів. Ці передові практики показують, що значуща реформа можлива, якщо ради візьмуть на себе зобов’язання виконувати свої повноваження більш відповідально.
Оскільки ця тенденція продовжується, розширення використання PSPO для криміналізації звичайної поведінки є серйозною проблемою для індивідуальних свобод в Англії та Уельсі. Перехід від боротьби зі справжньою антисоціальною поведінкою до регулювання повсякденної діяльності демонструє, як інструменти примусу можуть відхилятися від своєї первісної мети, якщо не підлягати постійному нагляду та перевірці. Висновки звіту «Кампанії за свободу в повсякденному житті» служать важливим нагадуванням про те, що збереження свободи вимагає постійної пильності проти поступових посягань на свободу, навіть якщо ці посягання здаються незначними або виправданими закликами до порядку та пристойності. Те, чи ради та політики відреагують на ці занепокоєння шляхом впровадження суттєвих реформ, допоможе визначити майбутнє громадянських свобод у цих регіонах.
