Інвестори віддають перевагу керівникам приватних шкіл, незважаючи на однакову ефективність

Нове революційне дослідження виявило значну упередженість у тому, як інвестори сприймають корпоративне лідерство, показавши, що керівники з приватною освітою постійно розглядаються як «безпечніша ставка», незважаючи на те, що вони не демонструють жодних вимірних переваг над своїми колегами з державною освітою. Дослідження, проведене вченими з Університету Суррея, кидає виклик давнім припущенням щодо освіти та компетентності керівників, припускаючи, що в очах фінансових ринків привілей часто помилково сприймають як справжню здатність.

Комплексне розслідування виявило, що компанії, очолювані керівниками, які отримали освіту в приватних школах, відчувають помітно нижчу волатильність фондового ринку порівняно з тими, якими керують керівники, які відвідували державні школи. Однак таке сприйняття ринку різко контрастує з фактичними даними про ефективність, які не виявляють суттєвих відмінностей у тому, як ці дві групи лідерів керують своїми організаціями, приймають критичні рішення чи долають складні кризи. Розрив між сприйняттям і реальністю підкреслює тривожну модель класової дискримінації в корпоративному управлінні.

Це дослідження має значні наслідки для правління корпорацій, інвестиційних компаній і акціонерів, які приймають рішення частково на підставі освітніх документів. Отримані дані свідчать про те, що упередженість інвесторів може впливати на розподіл капіталу та оцінку акцій таким чином, що не виправдано основними принципами бізнесу чи якістю керівництва. Такі упередження можуть потенційно поставити в невигідне становище талановитих лідерів із неелітним освітнім середовищем і посилити системну нерівність у корпоративній ієрархії.

Команда Університету Суррея провела обширний аналіз, вивчивши зв’язок між освітою генерального директора та різними показниками ефективності. Їхня методологія передбачала порівняння фінансових результатів, моделей прийняття стратегічних рішень і можливостей реагування на кризу між двома різними групами керівників. Дослідники виявили, що показники ефективності генерального директора не показали статистично значущої різниці між керівниками з приватної та державної освіти, незалежно від того, чи вимірюється зростанням доходу, прибутковістю, операційною ефективністю чи прибутком акціонерів за порівнювані періоди часу.

Що робить ці висновки особливо вражаючими, так це послідовність, з якою учасники ринку, здається, нехтують авторитетом керівників із державною освітою, навіть якщо об’єктивні дані свідчать про те, що вони однаково здатні досягти успіху в бізнесі. Дослідницька група припускає, що це явище відображає глибоко вкорінені соціальні упередження, які виходять далеко за межі корпоративного сектору, вкорінені в більш широких уявленнях про статус і соціальний клас. Ці упередження формують те, як інвестори оцінюють ризик, що потенційно може призвести до неправильної оцінки цінних паперів і неефективних ринків капіталу.

У дослідженні також розглядалися конкретні сценарії, пов’язані з управлінням кризою та основними стратегічними поворотами, сферами, де можна очікувати, що якість лідерства проявить себе найбільш чітко. Проте навіть у цих ситуаціях із високими ставками дослідники не знайшли жодних доказів того, що керівники компаній, які отримали освіту в приватних школах, приймали кращі рішення або керували своїми організаціями проблемами ефективніше, ніж їхні однолітки з державною освітою. Ця узгодженість між кількома параметрами продуктивності підсилює аргумент, що освіта просто не є надійним показником успіху керівника.

Наслідки цього дослідження поширюються на питання різноманітності корпоративного керівництва та рівних можливостей у світі бізнесу. Якщо інвестори систематично переоцінюють лідерів із привілейованим освітнім середовищем, це створює цикл, що самовідновлюється, що ускладнює просування до вищих позицій талановитим особам із менш сприятливого середовища. Неправильний розподіл ринкової довіри, що базується на освітньому родоводі, а не на підтверджених здібностях, свідчить як про неефективність, так і про справедливість.

Професіонали галузі та інституційні інвестори все більше визнають важливість перевірки своїх процесів прийняття рішень на несвідому упередженість. Дослідження Суррея надає конкретні докази того, що такі упередження справді існують і мають вимірний вплив на ринок. Фінансові установи, які можуть виявити та виправити ці систематичні неправильні оцінки, можуть отримати конкурентну перевагу, виявивши недооцінений лідерський талант, який ширший ринок не помічає через освітній статус.

Дослідження проводиться в той час, коли багато корпорацій публічно висловлюють зобов’язання щодо більшої різноманітності та залученості до своїх керівників і залів засідань. Однак це дослідження показує, що досягнення справжньої різноманітності в лідерстві може вимагати більше, ніж просто політики найму; це може вимагати зміни того, як самі фінансові ринки оцінюють і цінують талант керівника. Освіта та соціальне походження не повинні служити заміною компетентності, коли об’єктивні дані про ефективність говорять інше.

Одним із найважливіших висновків цього дослідження є те, що сприйняття ринку та реальність можуть суттєво розходитися, якщо в рівняння входить упередженість. Інвестори, які надто покладаються на поверхневі показники якості, наприклад, яку школу відвідував керівник, можуть приймати неправильні рішення щодо розподілу капіталу на основі неповної інформації. Справжнім показником здібностей генерального директора має бути його продемонстрований досвід роботи, стратегічне бачення, процес прийняття рішень і здатність створювати цінність для акціонерів і зацікавлених сторін.

Дослідники з Університету Суррея підкреслюють, що їхні висновки не свідчать про те, що якість освіти не має значення для успіху лідерства. Скоріше вони демонструють, що специфічний тип освіти — приватна чи державна — не є суттєвою відмінністю, коли йдеться про фактичні результати бізнесу. Обидві системи породили ефективних лідерів, і обидві породили неефективних. Критичним фактором є те, наскільки здібності окремого керівника відповідають стратегічним і оперативним потребам його організації.

Заглядаючи вперед, це дослідження слугує тривожним дзвіночком для інвестиційних комітетів, процесів відбору ради директорів і фірм з пошуку керівників. Визнаючи очевидну упередженість щодо кандидатів із приватною освітою та намагаючись протидіяти їй, ці охоронці корпоративного керівництва можуть допомогти гарантувати, що найкращі з наявних талантів досягнуть керівних посад незалежно від рівня освіти. Ця зміна може призвести до більш ефективних ринків, кращих корпоративних результатів і більшої соціальної мобільності в діловому світі.

Отримані результати також піднімають важливі питання про те, як навчальні заклади продають себе та як формується їхня репутація. Якщо інвестори віддають перевагу приватним школам не через кращі результати, а через історичний престиж і соціальні зв’язки, це свідчить про те, що премія, яка надається цим закладам, може бути частково штучною. У той же час державним школам, які випускають настільки ж здібних керівників, можливо, доведеться більше працювати, щоб завоювати визнання їх якості та успіху своїх випускників.

Оскільки діловий світ продовжує боротися з питаннями заслуг, можливостей і справедливої оцінки, дослідження, подібні до цього, надають цінні докази для більш раціонального прийняття рішень. Визнаючи, що упередженість щодо освіти може спотворити уявлення про здібності керівників, інвестори та правління компаній можуть перейти до підходу до оцінки лідерства, який більш ґрунтується на фактах. Результатом можуть бути кращі бізнес-рішення, справедливіший доступ до провідних позицій і, зрештою, більш ефективні ринки капіталу, керовані справжньою продуктивністю, а не класовими припущеннями.