Рейд Хоффман: Лікарі повинні використовувати штучний інтелект для отримання повторних думок

Рід Хоффман, далекоглядний підприємець, який стоїть за вибуховим зростанням LinkedIn, робить сміливу та суперечливу заяву про майбутнє медицини. За словами Хоффмана, лікарі, яким не вдається використовувати штучний інтелект як діагностичний інструмент і джерело додаткової думки, застосовують практики, які межують із медичною помилкою. Ця провокаційна позиція з’явилася в той момент, коли Хоффман нещодавно вирушив у фармацевтичний сектор із новим стартапом, присвяченим виявленню ліків зі штучним інтелектом, позиціонуючи себе на стику технологій та інновацій у сфері охорони здоров’я.

Погляд Хоффмана кидає виклик обережному підходу традиційної медицини до інтеграції штучного інтелекту. Замість того, щоб розглядати штучний інтелект як додатковий інструмент для адміністративних завдань або керування даними, він розглядає чат-боти та алгоритми машинного навчання як важливі клінічні інструменти, які можуть підвищити точність діагностики та результати для пацієнтів. Його аргумент зосереджується на передумові, що сучасні лікарі мають етичне зобов’язання використовувати всі наявні технологічні переваги під час прийняття рішень про лікування, які безпосередньо впливають на здоров’я пацієнтів і рівень виживання.

Співзасновник LinkedIn побудував свою репутацію на визначенні трансформаційних технологічних тенденцій до того, як вони стали масовими. Його послужний список усвідомлення змін парадигми в бізнесі та комунікаціях свідчить про те, що його нинішній ентузіазм щодо ШІ в охороні здоров’я заслуговує серйозної уваги з боку медичних працівників і зацікавлених сторін галузі. Участь Хоффмана у розробці ліків свідчить про його впевненість у здатності штучного інтелекту революціонізувати фармацевтичну розробку, від виявлення перспективних молекулярних сполук до прискорення шляху від лабораторних відкриттів до клінічних застосувань.

Індустрія охорони здоров’я переживає переломний момент щодо впровадження штучного інтелекту. Великі медичні установи, фармацевтичні компанії та мережі лікарень інвестують мільярди в дослідження та впровадження штучного інтелекту, але деякі практикуючі лікарі все ще мають опір, які ставлять під сумнів надійність і клінічну значимість штучного інтелекту. Провокаційне визначення Гофманом відмови від штучного інтелекту як медичної недбалості покликане прискорити ці інституційні зміни та перекласти тягар доведення на скептично налаштованих практиків, які чинять опір інтеграції.

Зосередженість його стартапу на виявленні ліків за допомогою штучного інтелекту є логічним продовженням цієї філософії. Розробка традиційних ліків потребує років досліджень, мільярдних капіталовкладень і незліченних невдалих експериментів, перш ніж виготовити товарний фармацевтичний препарат. Системи штучного інтелекту можуть аналізувати молекулярні бази даних, передбачати структури білків, ідентифікувати взаємодію ліків і мішеней і симулювати результати клінічних випробувань з безпрецедентною швидкістю. Скоротивши терміни розробки та витрати на дослідження, відкриття ліків за допомогою штучного інтелекту могло б демократизувати фармацевтичні інновації та швидше вивести на ринок життєво важливі методи лікування.

Гофман розраховує стратегічно. Фармацевтична промисловість стикається із зростаючим тиском щодо розробки методів лікування складних захворювань, одночасно керуючи стрімкими витратами на дослідження та розробки. Терапія раку, неврологічні розлади та рідкісні генетичні захворювання потенційно можуть виграти від прискореного розкриття відкриттів за допомогою штучного інтелекту. Його стартап має намір отримати цінність від цієї трансформації, одночасно впливаючи на те, як лікарі, регулятори та пацієнти сприймають роль штучного інтелекту в клінічній медицині.

Ширші наслідки позиції Гофмана виходять за межі практики окремих лікарів. Якщо основні системи охорони здоров’я почнуть вимагати діагностику та планування лікування за допомогою штучного інтелекту, це докорінно змінить структуру медичної освіти, страхування від недобросовісної практики та регуляторного нагляду. Медичні школи мають інтегрувати грамотність ШІ у свої навчальні програми, гарантуючи, що випускники розуміють як можливості, так і обмеження алгоритмів машинного навчання. Страхові компанії можуть коригувати премії за зловживання службовим становищем залежно від того, чи використовують практики доступні інструменти ШІ, фактично роблячи відмову фінансово ризикованою.

Регуляторні органи, такі як FDA, уже борються з тим, як наглядати за штучним інтелектом у медицині. Агресивне позиціонування Хоффмана, ймовірно, пришвидшує ці розмови, спонукаючи агентства до встановлення більш чітких інструкцій щодо перевірки ШІ, клінічного розгортання та постійного моніторингу. Питання полягає не в тому, чи буде штучний інтелект інтегрований у медичну практику, а в тому, як швидко установи зможуть етично та безпечно здійснити цю інтеграцію, зберігаючи належний нагляд.

Критики позиції Гофмана висловлюють обґрунтоване занепокоєння щодо упередженості штучного інтелекту в медичних алгоритмах, можливості надмірного покладання на рекомендації машин і ризику зниження кваліфікації клініцистів, які передають надто багато когнітивної праці автоматизованим системам. Вони стверджують, що називати відмову від штучного інтелекту «злочинством» надто спрощує складний етичний підрахунок, необхідний при впровадженні нових технологій у клінічних середовищах із високими ставками. Ці контраргументи свідчать про те, що більш виважений, заснований на фактах підхід до інтеграції штучного інтелекту може бути кращим, ніж загальний мандат Гофмана.

Фармацевтичний стартап Гофмана, ймовірно, стане полігоном для випробування його філософії. Якщо компанія успішно виведе на ринок ліки, відкриті штучним інтелектом, швидше та з кращою ефективністю, ніж традиційні підходи, вона надасть переконливі докази на підтримку його позиції. Навпаки, якщо підприємство має проблеми з регуляторним схваленням або виявляє, що створені за допомогою штучного інтелекту кандидати не приносять клінічного успіху, це може підірвати його провокаційні заяви про необхідність штучного інтелекту в прийнятті рішень у сфері охорони здоров’я.

Досвід підприємця в сфері технологічного підприємництва надає йому довіри під час обговорення кривих впровадження інновацій і технологічних зривів. Протягом усієї своєї кар’єри Хоффман постійно підтримував компанії, які, здавалося, випереджали свій час, часто з передбаченням часу. Його фірма венчурного капіталу Greylock Partners інвестувала в стартапи технологій охорони здоров’я, що свідчить про те, що його зацікавленість у медичному штучному інтелекті не лише риторична, а підкріплена значним залученням капіталу.

Рухаючись вперед, індустрія охорони здоров’я, ймовірно, займе середню позицію між повною відмовою від ШІ та більш агресивною позицією Хоффмана. Більшість медичних закладів уже експериментують із впровадженням штучного інтелекту в радіології, патології та інших галузях, де штучний інтелект продемонстрував явні переваги перед людьми-практиками. Питання на наступне десятиліття полягає в тому, чи розшириться роль штучного інтелекту, щоб стати справді незамінним у всіх медичних спеціальностях, як припускає Хоффман, чи він залишиться цінним, але додатковим інструментом.

Готовність Гофмана поставити свою репутацію та капітал на це бачення говорить про те, що він вірить у те, що трансформація неминуча й невідворотна. Питання, чи суперечливе визначення відмови від ШІ як зловживання прискорює або перешкоджає цій трансформації, залишається відкритим. Здається певним те, що штучний інтелект продовжуватиме змінювати практику охорони здоров’я, медичну освіту та фармацевтичний розвиток у спосіб, який відображатиме певну комбінацію бачення Гофмана та занепокоєння його критиків.