Сенат блокує законопроект про військові повноваження через розриви Республіканської партії

У важливий момент, що відображає поглиблення розбіжностей усередині Республіканської партії, Сенат США у середу відхилив іншу резолюцію про воєнні повноваження, спрямовану на обмеження американської військової участі в поточних конфліктах, пов’язаних з Іраном. Цей захід, який не отримав лише один голос при підрахунку 49-50, є сьомою поспіль спробою Демократичної партії відновити нагляд Конгресу за виконавчою владою щодо ведення війни. Цей постійний законодавчий поштовх підкреслює зростаюче розчарування серед законодавців обох сторін щодо масштабів і тривалості військових зобов’язань за кордоном.

Резолюція, автором якої є сенатор Джефф Мерклі від Орегону, отримала підтримку майже всіх сенаторів-демократів, а Джон Феттерман від Пенсільванії був єдиним кандидатом від Демократичної партії. Троє сенаторів-республіканців, у тому числі Ліза Мурковскі від Аляски, Ренд Пол від Кентуккі та Сьюзан Коллінз від Мен, розірвали ряди зі своїм партійним керівництвом, щоб підтримати цей захід. Ця міжпартійна коаліція підкреслює рідкісний момент двопартійної занепокоєності щодо виконавчої влади та військових повноважень, навіть якщо ширший склад Сенату залишається розділеним за традиційними партійними лініями.

Військові повноваження були розроблені, щоб змусити предметну дискусію щодо правової та конституційної основи продовження американських військових операцій у регіоні. Прихильники стверджували, що ця резолюція вимагатиме від адміністрації Трампа отримання чіткого схвалення Конгресу на розширені військові кампанії, а не покладатися на застарілі рамки дозволу з попередніх десятиліть. Невеликий відрив у голосуванні — лише один голос відокремлює прийняття від відхилення — свідчить про те, що політичний ландшафт навколо військового втручання продовжує непередбачувано змінюватися.

Відмова сенаторів-республіканців від позиції своєї партії в цьому питанні свідчить про важливу тріщину в солідарності Республіканської партії в питаннях зовнішньої політики та виконавчої влади. Мурковський, Пол і Коллінз протягом останніх років продемонстрували незалежність від суперечливих голосувань, але їхня позиція щодо цього конкретного питання має особливу вагу з огляду на суперечливий характер дебатів щодо іранської політики. Їхня готовність голосувати проти керівництва своєї партії свідчить про те, що занепокоєння щодо безконтрольної виконавчої влади виходить за межі типових партійних кордонів, принаймні серед деяких членів Конгресу.

Сенатор Ренд Пол, який довгий час відстоював суворі обмеження повноважень виконавчої влади у війні, був особливо голосним у своїй критиці військових інтервенцій, здійснених без явного дозволу Конгресу. Його голосування на користь резолюції Мерклі відповідає його послідовній конституційній філософії, згідно з якою автори планували, щоб Конгрес, а не Президент, мав право оголошувати війну. Ця ідеологічна відданість конституційним обмеженням президентських повноважень зробила Пола частим критиком адміністрацій обох партій, коли вони діють в односторонньому порядку у військових питаннях.

Підтримка Лізою Мурковскі резолюції також відображає її ширшу модель незалежності в рамках Республіканської фракції, зокрема в питаннях, які, на її думку, впливають на конституційне управління. Подібним чином Коллінз позиціонує себе як поміркованого голоса, стурбованого інституційними стримуваннями та противагами. Ці троє республіканців, які приєдналися до демократів, демонструють, що опозиція військовій стратегії Ірану існує через ідеологічні лінії, навіть якщо вона залишається меншістю всередині Республіканської партії.

Невдала резолюція є сьомим випадком спроби демократів використати Резолюцію про військові повноваження як механізм обмеження виконавчої військової влади. Ця наполеглива законодавча стратегія відображає переконання Демократичної фракції в тому, що адміністрація перевищила належні конституційні межі у своєму підході до військових операцій. Кожне невдале голосування демонструє складність досягнення підтримки супербільшості, необхідної для подолання потенційних президентських вето або встановлення чітких обмежень Конгресу на військові дії без ширшої підтримки протилежної сторони.

Сама Резолюція про військові повноваження, прийнята в 1973 році після війни у ​​В’єтнамі, вимагає від президента повідомляти Конгрес протягом 48 годин про введення збройних сил у військові дії. Резолюція також передбачає виведення збройних сил протягом 60 днів, якщо Конгрес не оголосить війну або не санкціонує продовження військових операцій. Незважаючи на цю структуру, сучасні адміністрації часто знаходили способи діяти в межах «сірих зон» закону, стверджуючи, що різноманітні військові дії не викликають виконання вимог резолюції, або посилаючись на надзвичайні причини національної безпеки.

Дебати щодо військового дозволу відображають ширші питання про належний розподіл повноважень між законодавчою та виконавчою гілками влади. Адміністрація Трампа стверджувала, що її військова стратегія щодо Ірану є необхідною відповіддю на регіональні загрози та узгоджується з існуючими законами. Демократи та деякі республіканці заперечують, що це тлумачення розширює виконавчу владу за конституційні межі та фактично обходить виключні повноваження Конгресу оголошувати війну.

Рішення Джона Феттермана проголосувати проти заходу його партії може бути зумовлене занепокоєнням щодо того, що він виглядає слабким у питаннях національної безпеки, або підтримкою зовнішньополітичного підходу адміністрації. Його голос виділяється, враховуючи переважну підтримку резолюції Демократичною партією, і підкреслює, що не всі демократи погоджуються щодо належної відповіді на військову стратегію адміністрації. Ця розбіжність у фракції Демократичної партії, хоча й обмежена, свідчить про певну складність у підході партії до питань військового втручання.

Невелика невдача цієї резолюції — одним голосуванням — вказує на те, що політична ситуація може змінитися з відносно скромними змінами у складі Сенату чи позиціях республіканців. Якщо інші сенатори-республіканці переконаються в необхідності контролю Конгресу у військових питаннях, подібний захід у майбутньому може мати успіх. Троє республіканців, які проголосували за резолюцію Мерклі, демонструють, що таке перетворення можливе, навіть якщо воно залишається незвичайним для ширшої Республіканської партії.

Рухаючись вперед, лідери демократів, ймовірно, продовжуватимуть шукати механізми для підтвердження влади Конгресу над військовими рішеннями. Дебати Конгресу щодо військових повноважень не мають жодних ознак вщухання, особливо враховуючи постійну напруженість на Близькому Сході та стратегічну важливість збереження конституційних структур управління. Кожна невдала резолюція, мабуть, підсилює аргумент про те, що для ефективного обмеження виконавчої влади у військових питаннях може знадобитися більш драматична законодавча дія, як-от припинення фінансування військових операцій або встановлення суворіших правових вимог.

Ширше значення цього голосування виходить за межі безпосереднього питання військових операцій. Він відображає фундаментальні питання щодо конституційного правління, поділу влади та належної ролі Конгресу в ухваленні військових зобов’язань. Той факт, що троє республіканців голосували разом з демократами, демонструє, що ці конституційні питання перегукуються між партійними лініями, навіть якщо партійна поляризація загалом визначає моделі голосування в Сенаті. Оскільки напруга в регіоні продовжується, майбутні законодавчі спроби встановити контроль Конгресу над військовими рішеннями, ймовірно, продовжуватимуть привертати увагу та потенційно залучати додаткову підтримку обох партій.