Stanford Economist: Технічні мільярдери загрожують демократії

Мордекай Курц, видатний економіст зі Стенфордського університету, представляє тверезий аналіз того, як сучасні технологічні мільярдери докорінно змінюють баланс сил в американській демократії. У своїй майбутній книзі Приватна влада та занепад демократії, яку планується опублікувати 19 травня, Курц ретельно документує, як технологічні олігархи концентрують безпрецедентні рівні культурного та технологічного впливу, створюючи те, що він описує як надзвичайно агресивну форму консолідації влади. Його дослідження, яке привернуло значну увагу в академічних і політичних колах, прямо пов’язує монопольну владу зі збільшенням розривів у політичній та економічній нерівності, характерними для сучасного американського суспільства.

Робота економіста зі Стенфордського університету проводить вражаючі паралелі між сучасним технологічним ландшафтом і першою позолоченою добою кінця 19 століття, коли промислові магнати домінували в американській торгівлі та політиці. Курц стверджує, що Сполучені Штати повторюють історичну модель, яка неодноразово виникала з початку індустріалізації: концентрація технологічної влади в руках привілейованої небагатьох, що неминуче підриває демократичні інститути та принципи. Це циклічне явище, згідно з його дослідженнями, становить фундаментальну загрозу стабільності та цілісності демократичного врядування, зокрема, оскільки технологічні системи стають дедалі важливішими для громадянської участі, поширення інформації та економічних можливостей.

Центральним у тезі Курца є його спостереження про те, що технологічні магнати мають особливий світогляд, який відрізняє їх від інших багатих еліт. Він стверджує, що ці мільярдери вже давно вважають себе вищими від природи істотами, невід’ємною роллю яких є формування суспільства відповідно до їх бачення та цінностей. Таке самосприйняття перетворюється на тривожну готовність порушити та обійти встановлені інститути демократії, які багато технічних лідерів вважають перешкодою для прогресу, а не основними гарантіями індивідуальної свободи. Їхнє переконання в тому, що тільки вони володіють мудрістю та здатністю керувати суспільним розвитком, створює небезпечний дисбаланс, коли демократичні обмеження зосередженої влади розглядаються як перешкода для інновацій, а не як необхідний контроль влади.

Щоб зрозуміти сучасне мислення технологічних мільярдерів, Курц простежує показовий історичний прецедент з оригінальної Позолоченої доби. Під час цього трансформаційного періоду в американській історії, коли Сполучені Штати утверджувалися як індустріальний центр, заможні промисловці, такі як Ендрю Карнегі та Джон Д. Рокфеллер, брали участь у видатних інтелектуальних вправах. Ці титани індустрії побудували складні теоретичні основи, щоб виправдати своє накопичення багатства та влади, значною мірою спираючись на псевдонаукові інтерпретації еволюційної біології. Зокрема, вони перекрутили та використали логіку соціального дарвінізму, ідеології дев’ятнадцятого століття, яка стверджувала застосування принципів природного відбору до людського суспільства та економіки.

Ці промисловці використовували соціальні дарвіністські міркування, щоб переконати себе — і переконати інших — у тому, що їхній вражаючий фінансовий успіх був не просто результатом сприятливих обставин, спритної ділової практики чи іноді безжалісної конкуренції, а скоріше доказом того, що вони були обрані самою природою для впливу на суспільство. За їхніми словами, їх домінування було не випадковістю чи обставинами, а проявом біологічної переваги, природного закону, такого ж незмінного, як гравітація. Це ідеологічне обґрунтування зосередженої влади дозволяло їм відстоювати свої інтереси з чистим сумлінням, упевненими в тому, що їхні дії узгоджуються з фундаментальними законами природи та людського розвитку.

Перемотуючи вперед до теперішнього моменту, Курц помічає тривожні паралелі в тому, як сучасні технологічні лідери виправдовують свій вплив і владу. Він зокрема згадує Даріо Амодея, генерального директора Anthropic, як символ цього сучасного втілення винятковості техноіндустрії. Ці сучасні мільярдери використовують риторичні стратегії, подібні до тих, які використовували Карнегі та Рокфеллер, будуючи наративи, які позиціонують їхні технологічні інновації та бізнес-успіх як доказ їх природного права формувати суспільні інститути та цінності. Мова, можливо, змінилася — згадки про штучний інтелект, руйнування та технологічну неминучість замінили явні посилання на соціал-дарвінізм, — але основна логіка залишається напрочуд послідовною.

Аналіз Курца свідчить про те, що ця модель концентрації влади є не просто економічною проблемою; це становить фундаментальну загрозу самому демократичному правлінню. Коли технологічна та економічна влада стає достатньо зосередженою в руках кількох осіб, які вважають себе природно вищими та придатними керувати суспільством, механізми демократичної підзвітності слабшають. Громадяни втрачають значущий вплив на системи та інституції, які дедалі більше структурують їхнє повсякденне життя, від інформації, яку вони отримують через платформи соціальних мереж, до економічних можливостей, доступних для них на ринках праці, сформованих технологічними компаніями.

Теза економіста зі Стенфордського університету про те, що технічні монополії набувають політичного впливу, піднімає критичні питання щодо майбутньої траєкторії американської демократії, якщо поточні тенденції продовжуватимуться безконтрольно. Курц припускає, що концентрація влади в руках технологічних мільярдерів створює системну вразливість демократичних інституцій, які були розроблені для широкого розподілу влади та створення обмежень для її накопичення. Коли жменька осіб контролює платформи, за допомогою яких відбувається політичний дискурс, алгоритми, що визначають, яку інформацію бачать мільярди людей, і технологічну інфраструктуру, від якої залежить сучасна економіка, вони володіють впливом, який виходить за рамки традиційної економічної влади та поширюється на самі механізми демократичного представництва.

У книзі наводяться переконливі докази того, що сам капіталізм потребує фундаментальних реформ, щоб усунути ці структурні дисбаланси. Відповідно до аргументів Курца, капіталізм має розвиватися до того, що він описує як більш гуманну систему — таку, яка надає пріоритет ширшому розподілу влади, можливостей і багатства, а не дозволяє концентрацію в руках технологічної еліти. Це не заклик до повної відмови від капіталізму, а скоріше визнання того, що поточна ітерація, яку не стримують достатні нормативні рамки та демократичний нагляд, призводить до результатів, які підривають суспільний договір і послаблюють основи демократичного управління.

Передбачення Курца щодо того, як ця тенденція може остаточно вирішитися, є тверезими, хоча він, схоже, припускає, що історичні закономірності пропонують певні вказівки. У попередніх випадках екстремальної концентрації влади — включно з початковим Золотим століттям — соціальні, політичні та іноді насильницькі потрясіння зрештою призвели до перерозподілу влади та впровадження нормативних рамок, спрямованих на запобігання подібним концентраціям. Питання, яке стоїть перед сучасним суспільством, згідно з аналізом Курца, полягає в тому, чи можуть сучасні демократії впроваджувати необхідні реформи проактивно, за допомогою демократичних засобів і свідомого вибору політики, чи тиск, створений надзвичайною нерівністю та концентрацією влади, вимагатиме більш руйнівних форм соціальних змін.

Публікація Приватна влада та занепад демократії з’явилася в момент серйозних дебатів про належну роль технологічних компаній у суспільстві, адекватність поточних підходів до регулювання та життєздатність демократичних інститутів у майбутньому в епоху безпрецедентної технологічної могутності. Робота Курца вносить важливу історичну та економічну перспективу в ці невідкладні розмови, демонструючи шляхом ретельного аналізу, що поточна траєкторія концентрації влади в технологічному секторі є проблематичною не лише з економічної точки зору — вона являє собою справжню загрозу демократичним принципам та інститутам, від яких залежить американське суспільство. Його заклик до більш гуманної форми капіталізму, який протистоїть накопиченню влади та надає перевагу ширшому розподілу економічних можливостей і політичного впливу, може виявитися пророчим, оскільки суспільства борються з проблемами, створеними технологічними монополіями та впливом мільярдерів.