Каліфорнійська мрія Штаєра: оподаткуйте мільярдерів, не втрачаючи їх

Том Стайер, колишній менеджер хедж-фонду та борець із захисту клімату, який став політичним діячем, опинився в центрі найбільш суперечливих політичних дебатів у Каліфорнії: як подолати нерівність багатства, не позбавляючи найцінніших економічних активів штату. Його губернаторські амбіції спираються на ретельно вивірену політичну канатку, яка прагне заспокоїти виборців, які вимагають заходів щодо нерівності, водночас зберігаючи відносини з технологіями та секторами венчурного капіталу, які утворюють економічну основу Каліфорнії.

Мільярдер, який став кандидатом, зробив сміливі заяви про трансформацію податкової системи Каліфорнії, щоб націлити її на надзаможних верств населення, позиціонуючи себе як борця за працюючих сімей, які борються з різким зростанням вартості життя в штаті та житловою кризою. Проте підхід Штаєра виявляє фундаментальну напругу: як можна ефективно оподатковувати каліфорнійський клас мільярдерів, запевняючи їх, що надмірне оподаткування не спонукатиме їх до переїзду в більш сприятливі для бізнесу штати, такі як Техас чи Флорида? Це протиріччя лежить в основі його політичної платформи та викликає серйозні запитання щодо того, чи справді його подвійні цілі сумісні.

Статки Штайєра, оцінені приблизно в 1,6 мільярда доларів, забезпечують йому довіру під час обговорення фінансових механізмів надбагатих людей. Він розуміє податкові стратегії, механізми інвестування та географічну гнучкість, які дозволяють мільярдерам мінімізувати свій податковий тягар або повністю переїхати. Ці інсайдерські знання є як активом, так і недоліком, оскільки він намагається накреслити середину між прогресивними активістами, які вимагають системних змін, і бізнес-лідерами, які загрожують втечі капіталу, якщо податковий тягар стане надто обтяжливим.

Пропозиції щодо каліфорнійського податку на багатство, які підтримав Штайєр, стануть однією з найагресивніших спроб в Америці оподатковувати мільярдерів на основі їхніх загальних активів, а не лише доходу. Такі заходи докорінно змінили б підхід держави до оподаткування, потенційно створюючи мільярдні доходи для освіти, інфраструктури та соціальних послуг. Однак ці пропозиції стикаються з законними юридичними оскарженнями, оскільки вони були відхилені федеральними судами в інших штатах, і вони несуть значний ризик відтоку капіталу в разі недбалого впровадження.

Лідери Кремнієвої долини висловили глибоку стурбованість щодо будь-яких схем оподаткування, які можуть перешкоджати підприємництву або сприяти переміщенню технічних штаб-квартир. Регіон уже став свідком деяких гучних відходів, у тому числі операцій Tesla Ілона Маска та різних технологічних компаній, які досліджують Остін, штат Техас, як альтернативний центр. Steyer має керувати делікатною політикою, запевняючи технологічних лідерів, що агресивне оподаткування не призведе до конфіскації, водночас реагуючи на зростаюче розчарування виборців нерівністю доходів і корпоративним впливом на державну політику.

Регулювання штучного інтелекту представляє ще одну сферу, де Steyer намагається збалансувати конкуруючі інтереси. Він закликав створити надійну структуру управління штучним інтелектом, щоб захистити працівників і споживачів від потенційної шкоди передової автоматизації, але він не може дозволити собі відчужувати венчурних капіталістів і технологічних підприємців, які інвестують мільярди в розробку ШІ. Цю регуляторну перевагу — достатньо сувору, щоб задовольнити прогресивних виборців, але досить дозволену, щоб зберегти конкурентну перевагу Кремнієвої долини — може виявитися неможливо досягти на практиці.

Основна проблема, з якою стикається політичний підрахунок Стеєра, пов’язана з економічною взаємозалежністю між урядом Каліфорнії та класом мільярдерів. Держава залежить від податків на приріст капіталу від заможних інвесторів, податків на прибуток високооплачуваних працівників технологічних компаній і корпоративних податків від компаній, які орієнтуються на інновації. Будь-який агресивний податковий або регуляторний режим ризикує порушити ці потоки доходів у той час, коли Каліфорнія стикається зі значним бюджетним тиском. Завдання Стеєра полягає, по суті, в тому, щоб переконати мільярдерів, що вони повинні залишитися в Каліфорнії та платити вищі податки через громадянську відповідальність або довгострокові освічені власні інтереси.

Цей підхід припускає, що мільярдери, які працюють у Каліфорнії, надаватимуть пріоритет соціальній справедливості та добробуту громади поряд із особистою фінансовою оптимізацією — історично сумнівне припущення. Багато найбагатших мешканців і компаній Каліфорнії вже продемонстрували готовність використовувати податкові лазівки, перенести свою діяльність у юрисдикції з нижчими податками та залучити значні ресурси, щоб протистояти заходам оподаткування, які вони вважають надмірними. Політична стратегія Штаєра вимагає подолання моделей поведінки, що склалися десятиліттями серед надбагатих верств населення.

Політична доцільність платформи Штаєра залишається невизначеною. Хоча прогресивні виборці можуть оцінити його заявлену відданість оподаткуванню мільярдерів і регулюванню небезпечних технологій, його власний статус мільярдера створює проблеми для довіри. Скептики сумніваються, чи може хтось із його багатства справді взяти на себе зобов’язання щодо системних змін, які б зменшили вплив і ресурси таких людей, як він сам. Водночас бізнес-лідери не впевнені, що його обіцянки зберегти конкурентоспроможність Кремнієвої долини є щирим зобов’язанням, а не політично зручною риторикою.

Криза з житлом представляє вирішальний тест для балансування Штаєра. Катастрофічно дорогий ринок нерухомості в Каліфорнії частково обумовлений обмеженнями пропозиції житла, а частково попитом з боку людей з високими доходами в техніці та фінансах. Вирішення питання доступності житла вимагатиме складних переговорів із власниками нерухомості, забудовниками та заможними домовласниками щодо дозволу більшої щільності та забудови. Пропозиції Штаєра щодо житла повинні бути ланцюжком між задоволенням активістів, які вимагають негайної допомоги, та збереженням підтримки з боку виборців, які володіють нерухомістю.

Міжнародні порівняння дають обмежені рекомендації щодо стратегії Steyer. Європейські країни з агресивною системою оподаткування багатства зазнали значної втечі капіталу, коли заможні особи та підприємства перемістилися в юрисдикції з нижчими податками. Проте ці країни також зберігають конкурентоспроможні інноваційні екосистеми та успішні компанії. Питання для Каліфорнії полягає в тому, чи зможе вона запровадити достатньо агресивне оподаткування, не спровокувавши сценарії відтоку, про які попереджають технічні лідери. Запропоновані Штаєром рішення свідчать про те, що це можливо, але економісти залишаються скептичними щодо того, чи працює ця математика на практиці.

Терміни будь-якої значної податкової реформи Каліфорнії простягаються далеко за межі одного губернаторського терміну, а це означає, що негайний політичний успіх Штайєра може залежати не стільки від фактичної реалізації заявлених ним цілей, скільки від переконання виборців у тому, що він справді відданий їх досягненню. Його політичний капітал буде перевірено одразу після вступу на посаду, якщо він досягне успіху на виборах. Перша значна податкова пропозиція чи регулювання, що стосуватиметься багатих жителів чи технологічних компаній, покаже, чи є його політичні зобов’язання справжніми переконаннями чи тактичним позиціонуванням.

Зрештою, політична формула Тома Стеєра відображає ширший виклик, що стоїть перед прогресивною політикою в багатих державах, де домінують технології. Як демократичні уряди можуть подолати нерівність і регулювати потужні галузі промисловості, зберігаючи при цьому економічний динамізм, який створює процвітання? Штайєр вважає, що ці цілі сумісні, але його кампанія може зрештою продемонструвати, що справді трансформаційне оподаткування та регулювання вимагає прийняття можливості економічних зривів. Чи приймуть каліфорнійські виборці цю реальність, чи вони віддадуть перевагу більш оптимістичному баченню Штаєра, ще невідомо.