Справа у Верховному суді може збільшити кількість страт осіб із вадами розумового розвитку

Верховний суд Сполучених Штатів готується прийняти наступне рішення, яке могло б докорінно змінити правовий захист, наданий людям з інтелектуальними вадами, яким загрожує смертна кара. Справа, відома як Хамм проти Сміта, зосереджена на суперечці щодо смертної кари в Алабамі, яка загрожує зруйнувати десятиліття конституційних гарантій, встановлених історичним прецедентом. Юридичні експерти та захисники прав людей з інвалідністю уважно стежать за процесом, визнаючи, що результат може мати серйозні наслідки для того, як американська юриспруденція ставиться до вразливих груп населення в системі кримінального правосуддя.

У центрі цієї суперечливої юридичної битви лежить справа Джозефа Сміта, жителя Алабами, якого штат прагне стратити, незважаючи на задокументовані докази інтелектуальної вади. Когнітивні оцінки Сміта виявляють тривожну модель, яка підкреслює його інтелектуальну обмеженість. Його п’ять окремих показників IQ — від 72 до 78 — незмінно позиціонують його в нижньому п’ятому процентилі загальної популяції, поміщаючи його значно нижче порогу, який зазвичай асоціюється з інтелектуальною недостатністю. Ці стандартизовані вимірювання, які оцінюють важливі функції, включаючи здатність до навчання, логічне міркування та здатність розв’язувати проблеми, утворюють кількісну основу психологічних і психіатричних оцінок.

Крім простого вимірювання IQ, справа Сміта також вивчає його адаптивну поведінку, складний набір соціальних і практичних компетенцій, які дозволяють людям функціонувати незалежно у своїх спільнотах. Ці адаптивні навички охоплюють здатність ефективно спілкуватися, дотримуватись особистої гігієни, обробляти фінансові операції, підтримувати роботу та орієнтуватися в міжособистісних стосунках. Комплексна оцінка федеральним судом, взявши до уваги як когнітивні бали Сміта, так і його продемонстровані адаптаційні недоліки, остаточно дійшла висновку, що він відповідає клінічним критеріям інтелектуальної недостатності відповідно до встановлених діагностичних систем.

Правова основа для захисту Сміта походить від трансформаційного рішення Верховного суду, винесеного більше двох десятиліть тому. У історичному рішенні 2002 року, відомому як Аткінс проти Вірджинії, Суд визначив, що страта осіб з інтелектуальними вадами є жорстоким і незвичайним покаранням, яке порушує восьму поправку до Конституції Сполучених Штатів. Це революційне рішення стало значним зрушенням в американській юриспруденції щодо смертної кари, визнаючи, що особи з інтелектуальною недостатністю мають меншу провину через свої когнітивні обмеження та знижену здатність до морального розуміння. Постанова у справі Аткінса була заснована на еволюції стандартів пристойності та визнанні того, що страта таких вразливих осіб порушує сучасні цінності людської гідності та конституційного захисту.

Згідно з чітким рішенням Аткінса, штат Алабама технічно не може продовжити страту Сміта через його задокументовану інтелектуальну недостатність. Федеральні суди, які розглядали його справу, застосували встановлений правовий стандарт і дійшли висновку, що когнітивний профіль Сміта та адаптаційне функціонування чітко демонструють інтелектуальну неповносправність, як це визначено клінічними стандартами та конституційним законодавством. Це рішення повинно було поставити Сміта за межі досяжності смертної кари згідно з усталеним конституційним прецедентом, який тепер регулює випадки смертної кари протягом більше двох десятиліть.

Однак штат Алабама агресивно оскаржує це рішення, звернувшись до вищого суду країни. Готовність штату оскаржити визнання Сміта інвалідом інтелектуального розвитку через цю надзвичайну судову апеляцію свідчить про скоординовані зусилля або звузити сферу захисту Аткінса, або потенційно повністю скасувати прецедент. Правові спостерігачі відзначають, що такі звернення, як правило, вказують на намір держави встановити нові тлумачення законодавства або оскаржити існуючі конституційні стандарти, які обмежують її прокурорські повноваження.

Справа Хамм проти Сміта є критичним моментом для закону про смертну кару в Сполучених Штатах. Якщо Верховний суд ухвалить рішення на користь Алабами, це рішення може значно збільшити кількість осіб з розумовими вадами, які підлягають страті. Таке рішення може досягти цього результату за допомогою кількох механізмів: Суд може підвищити поріг IQ, нижче якого особа вважається інтелектуально неповноцінною, що полегшить державам стверджувати, що відповідачі не належать до захищеної категорії; суд міг би запровадити суворіші стандарти доказів, що ускладнить обвинуваченим доведення своєї інтелектуальної недостатності; або Суд може звузити визначення адаптивного функціонування, дозволяючи державам не враховувати значні недоліки практичних і соціальних навичок.

Кожен із цих потенційних результатів матиме каскадний вплив на всю систему кримінального правосуддя. Сотні засуджених до смертної кари, яких зараз захищає Аткінс, можуть раптово загрожувати стратою. Адвокатам, які працюють у справах, пов’язаних із смертною карою, буде важко захистити своїх клієнтів з інтелектуальними вадами, якщо юридичний стандарт стане значно складнішим для задоволення. Держави, які продемонстрували прагнення до смертної кари, можуть прискорити страти, які раніше були відкладені захистом Аткінса.

Організації, які захищають права людей з інвалідністю, мобілізувалися у відповідь на цю загрозу, визнаючи, що захист інтелектуальних обмежень є фундаментальною проблемою прав людини, яка виходить далеко за межі контексту смертної кари. Ці прихильники стверджують, що страта осіб з інтелектуальними вадами порушує основні принципи людської гідності та міжнародні стандарти поведінки. Багато країн повністю скасували смертну кару, посилаючись на занепокоєння щодо страти вразливих груп населення. Навіть країни, які зберігають смертну кару за обмежених обставин, зазвичай визнають інтелектуальну недостатність категоричною перешкодою для страти.

Наукові та медичні спільноти постійно стверджують, що особи з розумовими вадами мають меншу відповідальність за свої дії. Інтелектуальна недостатність, як визначено Американською психіатричною асоціацією та іншими авторитетними органами, передбачає значні обмеження як в інтелектуальному функціонуванні, так і в адаптивній поведінці. Ці обмеження виникають протягом періоду розвитку і суттєво обмежують здатність індивіда розуміти природу своєї поведінки, оцінювати протиправність своїх дій або узгоджувати свою поведінку з законом. Страта осіб із такими глибокими когнітивними обмеженнями давно вважалася принципово несумісною з принципами пропорційної справедливості.

Гамм проти Сміта відбувся під час ширшого періоду переоцінки смертної кари в Америці. Кілька штатів скасували виконання смертної кари в останні роки, посилаючись на занепокоєння щодо неправомірних засуджень, расової нерівності та гуманності в’язнів, яким загрожує смертна кара. Навіть держави, які зберігають смертну кару, стали більш обережними в її застосуванні. Таким чином, потенційне рішення Верховного суду щодо захисту осіб з інтелектуальною неповносправністю виноситься в той момент, коли нація вже бореться з фундаментальними питаннями про те, чи залишається смертна кара сумісною з сучасними цінностями.

Випадок Джозефа Сміта служить яскравою ілюстрацією цієї ширшої напруги. Його когнітивні обмеження не заперечуються — п’ять окремих оцінок IQ підтверджують його місце в нижньому п’ятому процентилі інтелектуального функціонування. Його недоліки адаптації заважають йому справлятися з основними вимогами незалежного дорослого життя. Проте, незважаючи на ці явні докази інтелектуальної неповносправності, штат Алабама продовжує домагатися його страти, а Верховний суд погодився розглянути цю справу, припускаючи, що принаймні деякі члени Суду можуть бути сприйнятливими до перегляду захисту Аткінса.

Рішення Верховного суду у справі Хамм проти Сміта лунатиме в системі кримінального правосуддя протягом десятиліть. Якщо Суд підтримає Аткінса та підтвердить статус Сміта під захистом, це посилить принцип, згідно з яким страта осіб з інтелектуальними вадами залишається конституційно неприпустимою. Якщо Суд звузить або скасує рішення Аткінса, це почне трагічне поширення смертної кари проти однієї з найбільш вразливих груп населення. Ставки для осіб з інтелектуальними вадами, яким загрожує смертна кара, навряд чи можуть бути вищими, що робить цю справу одним із найзначніших рішень щодо смертної кари, які Верховний суд розглядав після самого Аткінса.