Консерватори у Верховному суді скасували закон про виборчі права

Значною подією, яка відбилася в колах виборців, є те, що Верховний суд знову послабив захист, закріплений у знаковому Законі про виборчі права, скасувавши карту голосування в Конгресі Луїзіани. Це рішення являє собою ще одну главу в ширшій моделі консервативних суддів, які систематично руйнують критичні гарантії, які захищали виборців протягом майже шести десятиліть. Еббі Ван Сікл, відомий репортер, який висвітлює найвищий суд країни для The New York Times, надала важливий контекст і аналіз того, що це рішення означає для американської демократії та справедливості голосування.

Справа в Луїзіані підкреслює триваючу напругу між прихильниками виборчих прав і консервативними юристами, які дедалі частіше ставлять під сумнів конституційну основу для певних гарантій захисту голосів. Протягом останніх кількох років консервативна більшість у Верховному суді винесла низку рішень, які поступово звужували сферу дії та силу Закону про виборчі права 1965 року, одного з найважливіших законів про громадянські права в історії Америки. Скасування карти Луїзіани — це не поодинокий випадок, а скоріше частина скоординованої юридичної кампанії, яка докорінно змінила те, як федеральний захист голосів діє по всій країні.

Коли в 1965 році Конгрес спочатку прийняв Закон про виборчі права, він мав на меті усунути дискримінаційну практику голосування, яка використовувалася для придушення виборців меншин, зокрема темношкірих американців на Півдні. Законодавство містило критичні положення, згідно з якими певні юрисдикції з історією расової дискримінації повинні отримати федеральний дозвіл перед внесенням змін до своїх карт голосування чи виборчих процедур — процес, відомий як попередня перевірка. Ця вимога являла собою революційний підхід до захисту виборчих прав і вважалася одним із найефективніших федеральних втручань у захист демократичної участі.

Концепція попереднього дозволу виявилася надзвичайно ефективною протягом десятиліть у запобіганні юрисдикціям від впровадження дискримінаційних схем голосування. Однак, починаючи з рішення у справі «Округ Шелбі проти Холдера» у 2013 році, консервативні члени Верховного Суду почали систематично скасовувати ці засоби захисту. У цій переломній справі більшість скасувала формулу, яка визначала, які юрисдикції потребують федерального схвалення перед зміною своїх законів про голосування, фактично зруйнувавши важливий механізм Закону про виборчі права. Це рішення відкрило шлюзи для держав і місцевих органів влади для впровадження обмежень на голосування без нагляду, який раніше запобігав дискримінаційній практиці.

З моменту прийняття рішення округу Шелбі законодавчі органи штатів по всій країні, особливо ті, які контролюються республіканцями, витрачали небагато часу на впровадження вимог щодо ідентифікації виборців, очищення списків виборців, скорочення періодів дострокового голосування та перемальовування карт Конгресу таким чином, щоб невигідно ставити виборців із меншин. Ці дії, які, ймовірно, були б заблоковані за старої системи попереднього оформлення, в основному проходили безперешкодно через суди. Послаблення захисту виборчих прав мало відчутні наслідки для мільйонів американців, які намагалися реалізувати своє фундаментальне демократичне право голосу.

Справа з картою Конгресу Луїзіани є прикладом цих ширших тенденцій. Штат накреслив свої округи до Конгресу таким чином, що, як стверджували прихильники виборчих прав, послабив владу темношкірих виборців, які складають значну частину населення штату. Спочатку суд нижчої інстанції визнав, що карта порушує Закон про виборчі права, оскільки темношкірі виборці збирають в один округ і розосереджують їх по інших, що є класичною технікою розведення, яка використовується для мінімізації виборчої сили меншості. Однак, коли справа дійшла до Верховного суду, де домінували консерватори, судді скасували це рішення суду нижчої інстанції, забезпечивши ще одну перемогу тим, хто намагався обмежити федеральну дотримання виборчих прав.

Міркування, що лежить в основі підходу консервативної більшості до випадків виборчих прав, зосереджено на занепокоєнні федералізмом і скепсисі щодо постійної потреби в засобах правового захисту з урахуванням раси. Консервативні судді стверджували, що часи змінилися з 1965 року, і що федеральне мікроуправління процедурами голосування штатів більше не є необхідним або конституційним. Вони висловили стурбованість тим, що такі положення, як Розділ 5 Закону про виборчі права, накладають надмірний тягар на уряди штатів і порушують державний суверенітет у проведенні виборів — традиційну сферу державного контролю згідно з Конституцією.

Однак прихильники виборчих прав і правознавці рішуче заперечують ці аргументи. Вони вказують на численні докази постійної дискримінації під час голосування та виборчої практики, яка тривала навіть після рішення округу Шелбі. Дослідження задокументували, що юрисдикції, на які раніше поширювалася вимога попереднього дозволу, запроваджували обмеження щодо голосування зі значно вищими ставками, ніж ті, які раніше не охоплювалися, що свідчить про те, що федеральний нагляд справді запобігав дискримінаційній практиці. Модель дискримінації не зникла; федеральний захист просто послаблено.

Повідомлення Еббі Ван Сікл про ці проблеми допомогли висвітлити реальні наслідки рішень Верховного суду для пересічних американців. Її висвітлення простежувало, як зміни карти голосування вплинули на представництво, як чистки виборців видалили зі списків тих, хто має право голосу, і як обмежувальна політика голосування створила перешкоди, особливо для меншин, виборців похилого віку та виборців з обмеженими можливостями. Завдяки детальним тематичним дослідженням та інтерв’ю з постраждалими виборцями та представниками виборчих органів журналісти, які висвітлювали суд, продемонстрували, що виборчі права залишаються під значною загрозою в сучасному американському політичному ландшафті.

Наслідки рішення щодо Луїзіани та ширшої ерозії захисту прав голосу виходять далеко за межі карти Конгресу одного штату. Ці рішення впливають на те, як проводяться вибори по всій країні, і визначають, якою мірою федеральний закон може запобігти дискримінаційній практиці голосування. З кожним рішенням консервативна більшість просувається далі до бачення закону про виборчі права, який наголошує на автономії штату над федеральним наглядом, навіть у штатах із задокументованою історією расової дискримінації під час голосування.

Заглядаючи вперед, захисники виборчих прав стикаються зі значними проблемами щодо захисту доступу виборців і запобігання дискримінації через федеральні суди. З нинішнім складом Верховного Суду подальші обмеження щодо захисту прав голосу видаються швидше ймовірними, ніж просто можливими. Теоретично Конгрес міг би відновити або посилити Закон про виборчі права за допомогою нового законодавства, але для цього потрібно було б подолати значні політичні перешкоди та, ймовірно, зіткнутися з негайними юридичними оскарженнями в судах.

Справа Луїзіани та подібні рішення представляють фундаментальну зміну в підході американських судів до виборчих прав і виборчого законодавства. Те, що колись вважалося усталеним законом — федеральний уряд має непереборний інтерес у запобіганні расовій дискримінації під час голосування — стало полем для суперечок. Консервативна більшість у Суді по суті вирішила, що переваги федералізму та суверенітету штату переважують витрати, пов’язані з дозволом певній дискримінаційній практиці голосування продовжуватись безконтрольно, підрахунок, який прихильники виборчих прав вважають глибоким занепокоєнням.

Оскільки ці судові баталії продовжуються, ставки для американської демократії залишаються надзвичайно високими. Виборчі права формують основу демократичного самоврядування, і рішення про те, як ці права захищаються чи обмежуються, мають наслідки, які поширюються на кожному рівні політичної участі. Консервативна більшість у Верховному суді чітко дала зрозуміти, що вона вважає, що широкі федеральні засоби захисту виборчих прав епохи громадянських прав потребують суттєвого обмеження, і ця позиція продовжуватиме формувати виборчу політику та доступ до голосування протягом наступних років.