Верховний суд скасовує закон про виборчі права

У знаковому та дуже суперечливому рішенні Верховний суд Сполучених Штатів фактично скасував один із найбільш трансформуючих законів про громадянські права, які будь-коли приймалися в історії Америки. Рішення є кульмінацією зусиль консервативних суддів, які тривали десятиліття, щоб систематично скасувати Закон про виборчі права, закон, який докорінно змінив американську демократію та захистив фундаментальне право мільйонів громадян голосувати. Юридичні експерти та захисники громадянських прав б’ють на сполох щодо того, що це рішення означає для майбутнього багаторасової демократії та рівного представництва в усій країні.

Троє суддів, які відіграли найбільшу роль у цьому — Джон Робертс, Кларенс Томас і Семюель Аліто — зробили опозицію до Закону про виборчі права центральною місією своєї суддівської кар’єри. Протягом багатьох термінів Верховного Суду ці судді створювали думки, погоджувались і не погоджувалися, щоб знищити найпотужніші механізми застосування закону. Їхні спільні зусилля являють собою безпрецедентний судовий напад на статут, який виник із руху за громадянські права 1960-х років і неодноразово повторно схвалювався Конгресом за підтримки переважної більшості обох партій.

Це рішення було прийнято в середу, ознаменувавши те, що багато спостерігачів називають останнім ударом по законодавчій базі, яка колись не дозволяла штатам з історією расової дискримінації впроваджувати зміни до голосування без федерального схвалення. Ця вимога, відома як попередня перевірка, була одним із найефективніших інструментів для запобігання дискримінаційній практиці голосування до того, як вона набере чинності. Прихильники виборчих прав попереджають, що без цього запобіжного заходу штати матимуть набагато менше обмежень щодо впровадження політики, яка може непропорційно вплинути на кольорових виборців.

Наслідки цього рішення виходять далеко за рамки технічних юридичних чи конституційних деталей. Рішення викликало серйозні запитання щодо того, чи більшість Суду віддає перевагу абстрактним конституційним теоріям над живою реальністю триваючої расової дискримінації під час голосування по всій Америці. Вчені-юристи зазначають, що більшість суддів постійно покладалися на аргументи, які свідчать про те, що расова дискримінація під час голосування є здебільшого історичним артефактом, незважаючи на вагомі докази протилежного в судових розглядах щодо виборчих прав і дослідженнях за останнє десятиліття.

Одним із найяскравіших аспектів цього рішення є те, як воно відображає фундаментальну зміну в тому, як Верховний суд розуміє роль федеральної влади у захисті громадянських прав. Думка більшості, написана одним із трьох суддів, згаданих вище, наголошує на повазі до суверенітету штату та скепсисі щодо здатності федерального уряду боротися з дискримінацією, яка триває. Ця філософія різко контрастує з конституційним баченням, прийнятим оригінальними архітекторами Закону про виборчі права, які стверджували, що надзвичайне федеральне втручання було необхідним саме тому, що штати не змогли захистити виборчі права самостійно.

Закон про виборчі права 1965 року народився в момент моральної ясності в американській демократії. Після багатьох років насильницького придушення виборчих прав темношкірих на Півдні Конгрес прийняв статут, який не покладатиметься лише на судовий процес після факту, щоб виправити дискримінацію. Натомість він вимагав від певних юрисдикцій довести, що зміни щодо голосування не завдадуть шкоди виборцям меншості, перш ніж їх впроваджувати. Цей далекоглядний підхід виявився надзвичайно успішним у запобіганні схемам придушення виборців до того, як вони встигли вкоренитися.

Протягом десятиліть закон захищав мільйони виборців і запобігав незліченній дискримінаційній політиці голосування. Дослідження політологів і дослідників прав голосування показали, що вимога попереднього дозволу постійно блокувала зміни голосування, які б послабили владу виборців меншості. Штати та муніципалітети були змушені обґрунтувати свої правила голосування, що призвело до більш справедливого представництва та захисту виборчих прав для тих, хто історично стикався з найбільшими перешкодами при голосуванні.

Верховний суд роками неухильно порушує закон про виборчі права. У 2013 році у справі «Округ Шелбі проти Холдера» суд скасував формулу, яка визначала, які юрисдикції вимагають федерального схвалення перед зміною правил голосування. Це рішення, автором якого був головний суддя Робертс, фактично призупинило дію вимоги попереднього оформлення, скасувавши механізм її застосування. Рішення в середу, схоже, завдає остаточного інституційного удару, унеможливлюючи використання захисниками виборчих прав федерального закону для запобігання дискримінаційній практиці голосування.

Особливо тривожним цей результат є те, що він стався в той момент, коли дискримінація при голосуванні не зникла з американської політики — вона просто еволюціонувала. Замість чіткої расової класифікації, сучасна дискримінація при голосуванні часто набуває форми вимог щодо посвідчень виборців, суворих чисток виборців, скорочення періодів дострокового голосування та фальсифікації, яка розмиває владу виборців із меншості. Дослідники показали, що ці практики, які часто застосовуються з використанням формулювань, у яких прямо не згадується раса, мають задокументований різнорідний вплив на кольорових виборців.

Більшість суддів стверджувала, що Закон про виборчі права у своїй початковій структурі втручається в державний суверенітет і що Конгрес має створити нову формулу, якщо він хоче відновити захист попереднього дозволу. Однак це накладає величезний тягар на різко розділений Конгрес щодо прийняття нового законодавства про права голосу, що виявилося майже неможливим в останні роки. Практичний ефект полягає в тому, що виборці з числа меншин у штатах з історією дискримінації матимуть значно менше захисту від змін голосування, які завдають шкоди їхнім інтересам.

Організації з захисту громадянських прав уже оголосили про плани оскаржити це рішення та підштовхнути Конгрес прийняти новий закон про виборчі права, який міг би витримати конституційний контроль. Однак політичні перешкоди величезні. Контрольовані республіканцями законодавчі органи багатьох штатів навряд чи підтримають обмеження власних виборчих повноважень, а федеральне законодавство потребує значної підтримки обох партій.

Історичний досвід очевидний: деякі штати робили це, коли мали можливість проводити дискримінацію під час голосування без федерального нагляду. Рішення скасувати цей захист є фундаментальним рішенням Суду довіряти державним і місцевим чиновникам, а не захищати виборчі права громадян, які стикалися з дискримінацією протягом багатьох поколінь. Вчені-юристи з усього політичного спектру визнають, що це одне з найважливіших рішень Верховного суду щодо виборчих прав за останні десятиліття, яке матиме глибокі наслідки для американської демократії та можливості досягнення справді інклюзивної виборчої системи.

Надалі захист виборчих прав більшою мірою залежатиме від Розділу 2 Закону про виборчі права, який дозволяє особам оскаржувати дискримінаційну практику голосування в суді після її впровадження. Однак цей засіб правового захисту набагато менш ефективний, ніж попереднє дозвіл, оскільки вимагає виявлення дискримінації після того, як вона вже була введена в дію, і виграти тривалий судовий процес для її скасування. Тягар доведення лежить на тих, хто оскаржує правила голосування, а не на уряді, щоб виправдати зміни процедур голосування. Ця фундаментальна зміна змінить ландшафт захисту виборчих прав в Америці на наступні десятиліття.