Верховний суд останнім ударом скасовує закон про виборчі права

Верховний суд Сполучених Штатів завдав того, що багато юридичних експертів і захисників громадянських прав називають остаточним смертельним ударом одному з найбільш трансформуючих законів в історії Америки. Останнє рішення є кульмінацією ретельно організованої багатодесятилітньої кампанії двох найвпливовіших суддів-консерваторів Суду, спрямованої на систематичне скасування Закону про виборчі права 1965 року, який колись був наріжним каменем захисту демократичної участі темношкірих американців та інших груп меншин.

Головний суддя Джон Робертс і суддя Семюель Аліто стали основними архітекторами цього законодавчого демонтажу, працюючи узгоджено, хоча не завжди в чіткій координації, щоб позбутися того, що дослідники громадянських прав давно вважали перлиною всього руху за громадянські права. Їхній підхід був методичним і зваженим, вони уникали широких декларацій, а натомість проводили тисячі дрібних скорочень, які в сукупності послабили захисні механізми статуту. Епохальне рішення в середу у справі Луїзіана проти Калле є п’ятим значним рішенням Верховного суду, авторами якого є ці двоє суддів, яке поступово звужує захист голосів для чорношкірих американців та інших спільнот, які історично були позбавлені виборчих прав.

Стратегічний характер їхньої кампанії неможливо переоцінити. Замість спроби повністю скасувати Закон про виборчі права одним драматичним жестом — крок, який зіткнувся б зі значною громадською та політичною реакцією — Робертс і Аліто обрали більш хірургічний підхід. Кожне рішення спрямоване на конкретні положення або тлумачення закону, поступово розмиваючи механізми його виконання та практичну корисність. Ця поступова стратегія дозволила їм досягти за допомогою юриспруденції того, чого було політично неможливо досягти лише за допомогою законодавства.

Закон про виборчі права 1965 року став ключовим моментом в американській історії, ухваленим відразу після маршу від Сельми до Монтгомері та все більшого національного визнання системної расової дискримінації під час голосування. Законодавство означало федеральне зобов’язання забезпечити всім американським громадянам можливість здійснювати своє основне право голосу незалежно від раси чи кольору шкіри. Основні положення включали Розділ 5, який вимагав від юрисдикцій з історією расової дискримінації отримати федеральний дозвіл перед зміною процедур голосування, і Розділ 4, у якому визначено, які штати та місцевості мають відповідати цим вимогам.

Протягом десятиліть Закон працював за призначенням, блокуючи тисячі дискримінаційних змін голосування та забезпечуючи потужний стримуючий фактор проти нових спроб придушити виборчу силу меншості. Однак, починаючи з початку 2000-х років, суд Робертса почав сумніватися в необхідності та конституційності цих засобів захисту. Головний суддя припустив, що расовий прогрес зробив певні положення застарілими, характеристику, яку прихильники виборчих прав і багато вчених-юристів гаряче заперечували та продовжують заперечувати.

Суддя Аліто постійно погоджувався зі скептицизмом Робертса щодо механізмів виконання закону. У кількох важливих рішеннях Аліто виступив автором думок, які звужують сферу дії статуту або піддають сумніву його конституційну основу. Його думки підкреслювали занепокоєння федералізмом і припускали, що сучасна дискримінація при голосуванні, якщо вона взагалі існує, діє інакше, ніж у 1960-х роках. Таке оформлення дозволило обом суддям представити свою демонтаж захисту голосування як нейтральну, принципову правову позицію, а не політично вмотивовану програму.

Траєкторія їхньої кампанії була надзвичайно послідовною. У 2013 році Робертс був автором рішення у справі Shelby County v Holder, яка скасувала розділ 4 Закону про виборчі права, скасувавши формулу, яка визначала, які штати та місцевості потребують федерального нагляду. Це рішення фактично ліквідувало вимогу попереднього оформлення, яка була найпотужнішим інструментом примусового виконання Закону. Це рішення стало переломним моментом, дозволивши штатам і населеним пунктам вносити зміни до голосування без попереднього федерального схвалення.

У наступні роки після округу Шелбі штати швидко впровадили закони про ідентифікацію виборців, скоротили періоди дострокового голосування, закрили виборчі дільниці в районах меншин і внесли інші зміни, які експерти з виборчих прав задокументували як непропорційні, що впливають на чорношкірих виборців та інші меншини. Рішення Суду викликало хвилю обмежень голосування, які були б заблоковані за режимом права голосу до 2013 року. Аліто також був автором або приєднався до думок, які звужують інші засоби захисту виборчих прав, постійно знаходячи причини обмежити федеральну владу поліцейською практикою голосування в штаті та на місцевому рівні.

Постанова у середу у справі Луїзіана проти Калле продовжує цю модель. Справа стосувалася оскарження виборчих округів Луїзіани відповідно до Розділу 2 Закону про виборчі права, одного з небагатьох положень, які все ще забезпечували певний захист для виборців меншин. Рішення широко тлумачиться як подальше послаблення можливості судів визнавати порядок голосування неконституційним, коли він розмиває право голосу меншості. Юридичні аналітики відзначають, що це рішення може значно ускладнити позивачам успішне голосування у справах про дискримінацію.

Те, що робить кампанію Робертса-Аліто особливо важливою, так це не лише окремі рішення, а й сукупний ефект цих рішень. Кожне рішення скасовує ще один рівень федерального захисту, закриває ще один шлях для оскарження дискримінаційної практики голосування або звужує інше законодавче положення, призначене для захисту виборців із числа меншин. Обидва судді фактично організували повний демонтаж захисту виборчих прав, для досягнення якого потрібні були десятиліття та величезні жертви.

Правозахисні організації та захисники виборчих прав роками били на сполох щодо цієї траєкторії. Вони стверджують, що емпіричні дані демонструють, що дискримінація під час голосування залишається постійною проблемою на американських виборах. Дослідження засвідчують, що кольорові виборці довше чекають на виборчих дільницях, стикаються з вищим рівнем відхилення бюлетенів і мають менш рівний доступ до голосування порівняно з білими виборцями. Крім того, після округу Шелбі багато штатів продовжують вводити обмеження, які непропорційно обтяжують громади меншин.

Політичні наслідки цих рішень Верховного суду є глибокими. Послаблюючи механізми забезпечення виборчих прав, Суд фактично повернув владу державним і місцевим посадовцям, багато з яких мають сильні стимули обмежувати право голосу представників меншин. На виборах із гострою конкуренцією результати виборів можуть залежати від змін у процедурах голосування та доступу. Таким чином, демонтаж захисту прав голосу має реальні наслідки для представництва та політичної влади в американській демократії.

Заглядаючи вперед, експерти з права припускають, що кампанія Робертса-Аліто ще не завершена. Інші справи, які оскаржують захист виборчих прав, розглядаються через суди. Обидва судді мало вказували на те, щоб зупинити свій проект із зміни виборчого законодавства таким чином, щоб він не сприяв захисту меншин. Майбутні рішення можуть ще більше обмежити федеральні повноваження щодо боротьби з дискримінацією при голосуванні або вузько тлумачити інші положення Закону про виборчі права.

Ширше конституційне питання, яке ховається за цими рішеннями, стосується належної ролі федеральної влади у захисті основних прав. Суд Робертса постійно віддавав перевагу більш обмеженому погляду на федеральну владу, повертаючи владу штатам, навіть якщо така зміна призводить до зменшення захисту прав меншин. Цей федералізмський підхід, який підтримує Робертс і сприймають інші консервативні судді, відображає особливу конституційну філософію, яка надає перевагу автономії штату над федеральним забезпеченням захисту громадянських прав.

Кампанія Робертса та Аліто з демонтажу Закону про виборчі права є не просто вузькою дискусією щодо тлумачення закону, а скоріше фундаментальною незгодою щодо того, як має функціонувати американська демократія та хто має мати повноваження захищати виборчі права. Їхній методичний скоординований підхід виявився надзвичайно ефективним у досягненні їхньої очевидної мети щодо зменшення захисту федеральних прав голосу. Оскільки ці двоє суддів продовжують формувати виборче законодавство, перед американською демократією постає питання про те, чи захист, старанно здобутий під час руху за громадянські права, збережеться в будь-якій значимій формі.