Верховний суд ставить під сумнів справу Фалуньгун проти Cisco

Під час усних аргументів цього тижня Верховний суд продемонстрував значні сумніви щодо судового позову, поданого членами духовного руху Фалуньгун проти технологічної компанії Cisco Systems. Справа зосереджена на звинуваченнях у тому, що Cisco надала мережеве обладнання та технічну експертизу урядовим органам Китаю, які згодом використовували цю технологію для стеження та переслідування практикуючих забороненої релігійної групи.

Судді ставили гострі запитання як команді юристів позивачів, так і адвокатам Cisco, причому кілька членів колегії висловлювали занепокоєння щодо ширших наслідків притягнення американських корпорацій до відповідальності за дії іноземних урядів, які неправильно використовують їхні продукти. Опитування показало, що принаймні деякі судді були стурбовані прецедентом, який таке рішення може створити для корпоративної відповідальності в міжнародному контексті.

Цей позов, який кілька років розглядався у федеральних судах, є однією з найважливіших спроб притягнути велику технологічну компанію до відповідальності за ймовірне сприяння порушенням прав людини за кордоном. Практикуючі Фалуньгун стверджують, що Cisco свідомо надала інструменти спостереження та технічну підтримку, які дозволили китайському уряду ідентифікувати, відслідковувати та переслідувати членів їхнього руху, який Пекін заборонив у 1999 році.

Під час усних аргументів суддя Семюель Аліто та інші члени суду висловили особливе занепокоєння щодо різниці між продажем комерційних продуктів і активним пособництвом у їх неправильному використанні. Декілька суддів поставили під сумнів, чи можна очікувати від компаній моніторингу того, як авторитарні уряди можуть використовувати мережеве обладнання загального призначення, чи така відповідальність повинна лежати виключно на самих державних установах.

Адвокати позивачів у справі Фалуньгун стверджували, що Cisco вийшла далеко за межі простого продажу продуктів, стверджуючи, що компанія забезпечила спеціалізоване навчання, індивідуальні рішення та постійну технічну підтримку, спеціально розроблену для того, щоб допомогти китайській владі створити розгалужену інфраструктуру спостереження. Вони представили докази того, що співробітники Cisco розуміли ймовірне застосування їхньої технології в країні, яка відома систематичним переслідуванням релігійних меншин.

Команда юристів Cisco заперечила, що компанія лише бере участь у стандартних комерційних операціях з іноземним державним клієнтом і що вона не несе відповідальності за те, як цей уряд вирішує розгортати комерційно доступну технологію. Адвокати компанії підкреслили, що мережеве обладнання, про яке йде мова, має багато законних застосувань, починаючи від банківських систем і закінчуючи телекомунікаційною інфраструктурою.

Справа торкається фундаментальних питань щодо підзвітності щодо прав людини в глобальному технологічному секторі та піднімає важливі наслідки щодо того, як американські суди розглядають питання зовнішньої політики. Експерти з права відзначили, що рішення Верховного суду може суттєво вплинути на міжнародні судові процеси щодо корпоративної відповідальності, потенційно вплинувши на те, як міжнародні компанії підходять до продажів країнам із поганим дотриманням прав людини.

Суддя Кетанджі Браун Джексон запитав, чи прийняття теорії позивачів означає, що будь-яка технологічна компанія, яка продає будь-якому уряду, нестиме потенційну відповідальність за дії цього уряду. Це запитання разом з іншими, поставленими під час усних аргументів, свідчить про те, що суд може схилятися до більш вузького тлумачення корпоративної відповідальності в таких справах.

Рух Фалуньгун, який поєднує традиційні китайські бойові мистецтва, медитацію та духовну філософію, залучив мільйони послідовників у Китаї протягом 1990-х років, перш ніж уряд заборонив його та розпочав тривалу кампанію переслідування. Члени стверджують, що стикалися з довільними затриманнями, катуваннями, примусовою працею та вбивствами у стилі страти, звинувачення, які китайський уряд заперечує.

Крім конкретних претензій проти Cisco, ця справа відображає ширшу напругу в тому, як американські технологічні компанії орієнтуються на міжнародних ринках, стикаючись із дедалі більшою ретельністю своєї ділової практики в країнах з авторитарними урядами. Багато компаній Кремнієвої долини зазнали критики за те, що працюють у країнах або надають послуги країнам, звинуваченим у порушеннях прав людини.

Правознавці підкреслюють, що остаточне рішення Верховного суду може створити важливий прецедент щодо того, як федеральні суди тлумачать Закон про позови іноземців та подібні закони, які дозволяють неамериканцям подавати справи в американських судах за порушення міжнародного права. Очевидний скептицизм суддів під час усних аргументів свідчить про те, що вони, можливо, схиляються до рішення, яке ускладнить іноземним позивачам притягнення американських корпорацій до відповідальності за дії за кордоном.

Ця справа також виникає в той час, коли напруга між Сполученими Штатами та Китаєм залишається високою на багатьох фронтах, включаючи технологічну конкуренцію, торговельні суперечки та проблеми з правами людини. Члени Конгресу та правозахисні організації подали документи на підтримку позивачів Фалуньгун, стверджуючи, що дозвіл на розгляд таких справ є важливим для притягнення корпорацій до відповідальності за причетність до порушень прав людини.

Рішення суду очікується найближчими місяцями, і юридичні аналітики припускають, що воно може бути будь-яким, незважаючи на, здавалося б, скептичний тон запитань суддів під час усних аргументів. Деякі експерти стверджують, що початкові сумніви суду можуть відображати справжню складність юридичних і політичних питань, які розглядаються, а не остаточне уявлення про остаточне рішення.

Результат матиме значні наслідки не лише для позивачів Cisco та Фалуньгун, але й для ширшого питання про те, як американські суди мають розглядати спроби іноземців притягнути американські компанії до відповідальності за порушення прав людини, які відбуваються на іноземній території. Яке б рішення не ухвалив Верховний суд, ця справа, ймовірно, залишиться точкою відліку в дискусіях про корпоративну підзвітність, міжнародне право та обов’язки технологічних компаній, які працюють у країнах із поганим дотриманням прав людини.