Верховний суд розглядає підсумкову справу про рак

У понеділок Верховний суд США заслухав аргументи у знаковій справі щодо пестицидів, які можуть докорінно змінити спосіб подання споживачами судових позовів проти виробників хімікатів через ризики для здоров’я. Розгляд виявив глибокі розбіжності серед суддів щодо відносин між федеральним регулятивним органом і законами про захист прав споживачів на рівні штату, підготувавши основу для прийняття рішення з далекосяжними наслідками для судових процесів щодо відповідальності за продукт по всій країні.

Справа, офіційно відома як Monsanto проти Durnell, зосереджена на гліфосаті, широко використовуваній гербіцидній сполукі, яка міститься в популярному бренді Roundup і десятках інших комерційних гербіцидних препаратів. Засіб проти бур’янів, спочатку розроблений і проданий компанією Monsanto до його придбання німецьким фармацевтичним гігантом Bayer, став одним із найбільш суперечливих сільськогосподарських хімікатів за останній час завдяки появі наукових доказів, які пов’язують його використання з серйозними проблемами для здоров’я.

Під час усних аргументів судді Верховного Суду агресивно допитували адвокатів, які представляють інтереси виробників хімікатів, про складну взаємодію між федеральним регулюванням використання пестицидів і механізмами позовів на рівні штату. Основне юридичне питання зосереджується на тому, чи Федеральний закон про інсектициди, фунгіциди та родентициди (FIFRA) і процеси схвалення EPA випереджають дії держави, які дозволяють споживачам вимагати відшкодування збитків через неадекватні попередження про продукт щодо потенційних ризиків раку, пов’язаних із впливом гліфосату.

Фармацевтична та сільськогосподарська галузі представили аргументи, наголошуючи на тому, що дозвіл окремих державних позовів створює фрагментований нормативний ландшафт, який підриває всеохоплюючу систему нагляду за пестицидами федерального уряду. Вони стверджують, що дозвіл присяжним у різних штатах оцінювати рішення EPA створить хаос на сільськогосподарських ринках і перешкодить інноваціям у рішеннях боротьби зі шкідниками.

З протилежного боку адвокати позивачів рішуче захищали захист прав споживачів на державному рівні, стверджуючи, що схвалення продукту на федеральному рівні не захищає автоматично виробників від відповідальності за нездатність належним чином попередити споживачів про задокументовані ризики для здоров’я. Вони підкреслюють, що регуляторна роль EPA зосереджена на екологічній безпеці та ефективності, а не на комплексних вимогах до маркування продуктів для захисту здоров’я людини.

Наукові докази щодо ризиків раку гліфосатом стають все більш суперечливими протягом останнього десятиліття. У той час як EPA та більшість міжнародних регуляторних органів стверджують, що гліфосат є безпечним при дозволених рівнях використання, кілька великих наукових організацій і судові розгляди виявили потенційний зв’язок між гербіцидом і неходжкінською лімфомою та іншими злоякісними новоутвореннями. Ця наукова неоднозначність стала центральною в судовій суперечці, коли виробники стверджують, що схвалення регулятора виключає подальші судові процеси на основі тих самих доказів.

Тисячі індивідуальних позовів накопичилися в державних і федеральних судах по всій Америці, де позивачі стверджували, що вплив гербіцидів на основі гліфосату викликав у них рак. Багато з цих учасників судового процесу є сільськогосподарськими працівниками, озеленювачами та власниками будинків, які застосовували продукти Roundup, не отримавши відповідних попереджень про можливі наслідки для здоров’я. Накопичені претензії становлять мільярди доларів потенційної відповідальності Bayer, яка успадкувала юридичні зобов’язання Monsanto після завершення її придбання в 2018 році.

Результат цієї справи визначатиме, чи можна продовжити ці накопичені позови, чи федеральний закон створює щит, який перешкоджає судам штатів розглядати такі позови. Рішення може створити важливий прецедент щодо того, як схвалення федеральних регуляторів впливає на судові процеси щодо відповідальності за продукцію на рівні штату в багатьох галузях, від фармацевтики до споживчих товарів і сільськогосподарських хімікатів.

Запитання суддів під час розгляду справи в понеділок виявили справжню невпевненість щодо того, як збалансувати федеральні регуляторні органи та традиційну юрисдикцію суду штату щодо захисту прав споживачів. Декілька суддів висловили занепокоєння щодо створення абсолютного федерального превентивного права, яке скасує всі державні засоби правового захисту для споживачів, постраждалих від схвалених федеральними органами продуктів, тоді як інші занепокоєні наслідками дозволу, щоб багатогранні судові процеси на рівні штату суперечили федеральним визначенням безпеки.

Рішення Верховного суду у цій справі, ймовірно, вирішить фундаментальні питання щодо сфери застосування федеральної доктрини превентивного викупу та того, як суди мають аналізувати конфлікти між національними нормативними схемами та законами штату про захист прав споживачів. Вчені-юристи та спостерігачі галузі очікують, що це рішення може вплинути не лише на судові процеси щодо пестицидів, а й на справи про відповідальність за продукти, пов’язані з фармацевтичними препаратами, медичними приладами та іншими споживчими товарами, які суворо регулюються.

Байєр уже врегулював тисячі позовів, пов’язаних із Roundup, на суму приблизно 10 мільярдів доларів, хоча компанія продовжує заперечувати наукову обґрунтованість тверджень про зв’язок гліфосату з раком. Компанія стверджує, що дані про безпеку гербіциду були ретельно перевірені шляхом ретельного наукового аналізу, і що державним судам не можна дозволяти повторно перевіряти ці рішення на основі вердиктів присяжних.

Групи захисту навколишнього середовища та захисту прав споживачів подали численні судові висновки на підтримку можливості позивачів подати позов на рівні штату, стверджуючи, що федеральний дозвіл не повинен перешкоджати особам вимагати відшкодування збитків за неадекватні попередження. Ці організації стверджують, що федеральні агентства стикаються з бюджетними обмеженнями та політичним тиском, які можуть не надавати належного пріоритету захисту споживачів порівняно з судовими системами штатів, призначеними для притягнення виробників до відповідальності за ризики для здоров’я.

Термін розгляду цієї справи відображає ширшу національну стурбованість щодо хімічної безпеки та корпоративної відповідальності на сільськогосподарських ринках. Оскільки споживачі все більше вимагають прозорості щодо використання пестицидів і потенційних наслідків для здоров’я, правова база для отримання засобів захисту стає все більш важливою. Вирішення Верховним судом питання превенції визначить, як ці проблеми вирішуватимуться через систему цивільного судочинства на роки вперед.

Юридичні експерти очікують, що рішення Суду буде винесено до червня 2027 року, і воно потенційно вплине на тисячі незавершених позовів у федеральних системах і системах штатів. Незалежно від результату, справа являє собою важливий момент у законодавстві про відповідальність за якість продукції, створюючи важливий прецедент про те, як схвалення федеральних регуляторів взаємодіє з механізмами захисту споживачів на рівні штату в американській правовій системі.