Томас перевершує Аліто як найбільш проблематичне правосуддя

Останніми роками склад та прийняття рішень Верховним судом Сполучених Штатів стає дедалі суперечливішим, а вчені-юристи та конституційні експерти піднімають серйозні питання щодо неупередженості суддів і філософського підґрунтя основних рішень. Для багатьох спостерігачів вищого суду країни в центрі уваги протягом тривалого часу був суддя Семюель Аліто як символ проблемної судової поведінки та аргументації. Однак нова оцінка показує, що інший суддя міг перевершити навіть Аліто з точки зору конституційного перевищення та ідеологічної активності.

Справедливість Аліто здобула широку популярність через те, що вона була автором думки більшості у справі Доббс проти Організації жіночого здоров’я Джексона (2022), епохальним рішенням, яке фундаментально змінило репродуктивні права американців. Постанова скасувала конституційний захист абортів, який був встановлений у справі Роу проти Вейда майже п’ятдесят років тому. Що зробило це рішення особливо суперечливим серед критиків, так це не лише його результат, але й міркування, що стояли за ним: суд стверджував, що попередній прецедент Роу був просто «неправильно прийнятий», не вдаючись до ретельного перегляду конституційних принципів, про які йдеться. Такий підхід до скасування давнього прецеденту викликав занепокоєння багатьох юристів, які вважали це небезпечним прецедентом для демонтажу інших встановлених конституційних гарантій захисту.

Крім своїх суперечливих думок, Аліто також зіткнувся з перевіркою щодо його особистої поведінки та потенційних етичних помилок. Звіти показали, що він погодився на розкішну рибальську експедицію на Аляску в 2008 році, доповнену подорожами на приватному літаку, від мільярдера хедж-фонду та відомого республіканського донора Пола Сінгера. Такі дії викликають тривожні запитання щодо потенційних конфліктів інтересів і того, чи повинні судді вищих судів приймати розкішні подарунки від осіб із політичними пристрастями та фінансовими інтересами в результатах судових розглядів.

Проте, незважаючи на тривожну історію Аліто, суддя Кларенс Томас дедалі частіше демонструє модель поведінки суддів, яка, мабуть, перевершує поведінку його колеги з точки зору ідеологічної послідовності та широти перетлумачення конституції. Томас зайняв позиції, які виходять далеко за межі конкретних справ у суді, формулюючи широку філософську критику цілих гілок влади та давніх конституційних доктрин. Його думки та публічні заяви свідчать про послідовні зусилля з фундаментальної зміни того, як Конституція розуміється та застосовується в численних сферах політики.

Основне занепокоєння щодо підходу Томаса зосереджується на його очевидному бажанні засудити цілі системи тлумачення конституції, які десятиліттями керували американським законодавством. Коли суддя використовує свою посаду не лише для вирішення конкретних справ, але й для того, щоб систематично кидати виклик основоположній філософії, що лежить в основі широких галузей права, природним чином виникає питання про те, чи може такий юрист зберігати неупередженість і стриманість, яких вимагає роль судді. Суддя, який уже дійшов висновку, що весь підхід до управління є конституційно нелегітимним, підходить до кожної справи із заздалегідь визначеними висновками, а не зі справжньою відкритістю до аргументів сторін.

Різниця між легітимним тлумаченням Конституції та ідеологічною активністю частково полягає в методології, а частково в масштабі. Очікується, що судді будуть звертатися до прецедентів, визнавати вагу попередніх рішень і пояснювати, чому обставини вимагають відходу від встановленого законодавства. Вони повинні підходити до справ з інтелектуальною скромністю, визнаючи, що конституційні питання часто пов’язані зі справжньою напругою між конкуруючими принципами і що розумні люди можуть не погоджуватися щодо того, як їх вирішити.

Послужний список Томаса викликає занепокоєння, оскільки його думки часто виявляють невелику повагу до прецедентів і великий скептицизм щодо цілих сфер конституційного права, які суд підтвердив раніше. Його публічні та письмові заяви свідчать про те, що він виносив попередні судження щодо конституційної легітимності широких урядових структур — судження, які він потім застосовує до справ, а не виходить із ретельного аналізу конкретних питань, що розглядаються. Це є фундаментальною інверсією належного судового методу, де висновки мають випливати з міркувань, а не міркувань, які застосовуються для обґрунтування заздалегідь визначених висновків.

Наслідки такого підходу поширюються на всю судову систему та американське урядування загалом. Коли судді розглядають свою роль як фундаментальну реструктуризацію конституційного права відповідно до своїх бажаних філософських рамок, Верховний суд перетворюється з інституції, покликаної вирішувати суперечки та тлумачити закон, на щось подібне до надзаконодавчого органу, який проводить власну політику. Конституція стає лише засобом просування певних ідеологічних позицій, а не документом, який потребує точного тлумачення.

Більше того, готовність Томаса сформулювати широке філософське засудження цілих урядових підходів ускладнює спостерігачам довіру до його неупередженості. Якщо суддя вже публічно заявив, що певний підхід до конституційного правління є принципово нелегітимним, чи може він справді зважувати аргументи, які наводять йому сторони? Або він підходить до таких справ, уже знаючи відповідь, до якої він має дійти, щоб виправдати свої попередні філософські зобов’язання?

Довіра до Верховного суду значною мірою залежить від впевненості громадськості в тому, що судді справді беруть участь у тлумаченні та винесенні суджень, а не в гонитві за заздалегідь визначеними результатами. Коли докази свідчать про те, що правосуддя вже взяло на себе зобов’язання скасувати цілу філософію уряду, цю впевненість стає важко підтримувати. Громадяни та юристи, природно, сумніваються, чи є вони свідками принципового прийняття судових рішень чи просто виконання ідеологічної програми, яка була вирішена задовго до того, як відповідні справи дійшли до суду.

Це занепокоєння стає ще гострішим, якщо врахувати широкий спектр сфер, на які потенційно може вплинути послідовний підхід Томаса. На відміну від судді, який може мати тверді погляди щодо однієї конкретної галузі права, але зберігає відкритість в інших областях, філософія Томаса загрожує поширитися практично на всі аспекти конституційного права та урядової структури. Його думки свідчать про готовність переглянути конституційні основи, які були встановлені поколіннями, від обсягу федеральної влади до природи індивідуальних прав.

Отже, питання суддівської етики та неупередженості стає центральним для оцінки сучасної діяльності Верховного Суду. Суд, що складається з суддів, які заздалегідь визначили відповіді на основні конституційні питання перед розглядом справ, не може виконувати свою основну функцію — виступати нейтральним арбітром у правових спорах. Американська правова система залежить від наявності суддів, які щиро відкриті до переконань і які засновують свої рішення на ретельному аналізі закону та прецедентів, а не на попередній прихильності певним філософським рамкам.

Хоча роль Аліто в скасуванні прав на аборти залишається значною та викликає занепокоєння у багатьох, ширший підхід Томаса до тлумачення конституції, можливо, становить більш фундаментальну загрозу для верховенства права та судових обмежень. Його позиції свідчать не просто про незгоду з конкретними попередніми рішеннями, а про систематичний виклик філософським передумовам, що лежать в основі величезних сфер американського права. Це становить загрозу не лише конкретній політиці, але й основоположному принципу, згідно з яким Верховний суд має тлумачити закон, а не переробляти його відповідно до бажаного суддями бачення того, як має функціонувати уряд.

Оскільки Верховний суд продовжує виносити рішення, а американці борються з наслідками останніх рішень, різниця між Аліто та Томасом має велике значення. Обидва представляють тривожні тенденції в сучасній юриспруденції, але очевидна готовність Томаса засудити цілі урядові філософії представляє, мабуть, більш серйозну загрозу неупередженості суддів і самому верховенству права.