Трамп назвав австралійські закони про ЗМІ "вимаганням"

Адміністрація Трампа посилила свою критику новаторського підходу Австралії до регулювання технологічних компаній, назвавши національні закони про медіа-переговори "вимаганням", різко критикуючи одну з найамбітніших у світі спроб вирівняти умови гри між основними технологічними платформами та традиційними новинними організаціями. Це жорстке засудження сталося в той момент, коли прем’єр-міністр Ентоні Альбанезе твердо стоїть на захисті суперечливої політики уряду, стверджуючи, що ці заходи є важливими для захисту та належного винагородження австралійських ЗМІ, які випускають оригінальний журналістський контент, який вільно поширюється на технологічних платформах.

В центрі дискусії лежить інноваційний план лейбористів, який використовує ретельно структуровану систему стимулів, щоб заохотити Meta, Google і TikTok добровільно укладати справедливі угоди з австралійськими видавцями новин щодо ліцензування вмісту. Політика передбачає значний фінансовий стримуючий фактор для невиконання: компанії, які відмовляються укладати угоди з новинними організаціями, стикаються зі значним збором у розмірі 2,25% від своїх австралійських доходів, механізм, розроблений для того, щоб зробити комерційні переговори більш привабливими, ніж поглинати фінансовий штраф. Такий підхід є переломним моментом у глобальному регулюванні великих технологічних компаній, позиціонуючи Австралію як потенційного новатора у подоланні економічного тиску, з яким стикається індустрія традиційних медіа.

На національному рівні закон користується широкою парламентською підтримкою, і є ознаки того, що як опозиційна коаліція, так і Зелені, ймовірно, підтримають ініціативу, коли справа дійде до голосування. Цей міжпартійний консенсус відображає зростаюче визнання австралійськими політиками того, що поточні відносини між основними технологічними платформами та видавцями новин є фундаментально незбалансованими, коли технологічні компанії отримують значні прибутки від журналістського контенту, який вони не створюють і не платять за нього. Однак міжнародний вимір цієї політики спричинив значну складність, яка зрештою може виявитися більш значущою, ніж внутрішньополітичні міркування.

Опозиція адміністрації Трампа щодо австралійського законодавства відображає ширшу ідеологічну позицію проти того, що Вашингтон вважає надмірним регулюванням американських технологічних корпорацій. Дональд Трамп постійно позиціонував себе як прибічника дерегуляції та продемонстрував схему протидії зусиллям іноземних урядів накласти додаткові вимоги відповідності або фінансові зобов’язання для технологічних компаній США. Ця позиція вже виявилася конкретними способами, коли значні сегменти американського ділового співтовариства мобілізувалися, щоб протистояти заходам Австралії.

Велика лобістська група технологічної індустрії загострила конфлікт у середу, офіційно закликавши Білий дім розглянути можливість впровадження відповідних торговельних заходів проти Австралії у відповідь на законодавство про угоди зі ЗМІ. Така торговельна відплата може приймати різні форми, починаючи від підвищення мит на австралійський експорт сільськогосподарської продукції та промислових товарів до скасування преференційного режиму торгівлі або навіть обмежень на експорт технологій австралійським компаніям і державним установам. Перспектива американської торгівлі у відповідь додає значну вагу дипломатичному тиску, який уже чиниться на уряд Албанії.

Прем'єр-міністр Альбанезе рішуче захищав політику, розглядаючи її не як «вимагання», а як необхідний коригувальний захід для усунення фундаментального провалу ринку. У своїх публічних заявах він підкреслив, що система зборів призначена для заохочення добровільних комерційних переговорів, а не для витягування грошей у технологічних компаній, не надаючи їм можливості повністю уникнути фінансових зобов’язань. Цей захист підкреслює ключову відмінність у тому, як різні сторони бачать законодавство: у той час як адміністрація Трампа та прихильники технологічної індустрії характеризують його як каральний і протекціоністський, австралійський уряд позиціонує його як ринковий коригувальний механізм, який відображає справжню економічну цінність новинного контенту.

Медіа-система переговорів, яку запровадила Австралія, спрямована на вирішення зростаючої проблеми, яка стає дедалі гострішою в розвинених демократіях. За останні два десятиліття традиційна індустрія новин зазнала катастрофічного падіння доходів від реклами, оскільки цифрові платформи захоплювали дедалі більшу частку ринку онлайн-реклами. Одночасно ці самі платформи стали основними каналами розповсюдження новинного контенту, створюючи парадоксальну ситуацію, коли видавці створюють оригінальні звіти, які платформи використовують для залучення користувачів і прибутку від реклами, але самі видавці практично не отримують компенсації за цей вміст. Законодавчий підхід Австралії намагається виправити цей дисбаланс шляхом створення переговорної системи з визначеними наслідками для невиконання.

Конкретний механізм збору в розмірі 2,25% був ретельно відкалібрований на основі консультацій із зацікавленими сторонами галузі та економічного аналізу втрат видавців новин через розповсюдження технологічної платформи. Ця цифра у відсотках являє собою оцінку цінності, яку контент новин надає бізнесу технологічних платформ без відповідної оплати новинним організаціям. Структура зборів також включає положення, які дозволяють компаніям продемонструвати, що вони добросовісно зробили внески новинним організаціям за допомогою інших засобів, що потенційно зменшує або скасовує їхні зобов’язання щодо зборів. Ця гнучкість свідчить про те, що головною метою австралійського уряду є стимулювання комерційних угод, а не отримання прибутку від штрафного податку.

Міжнародні спостерігачі відзначили, що підхід Австралії суттєво відрізняється від регуляторних ініціатив в інших юрисдикціях, які спробували запровадити більш прямі механізми встановлення цін або схеми обов’язкових платежів. Наприклад, регулювання цифрових ринків Європейського Союзу застосувало дещо інший підхід до усунення дисбалансу потужностей між платформами та творцями контенту. Інші країни, зокрема Франція та Канада, запровадили або розглядають подібні схеми оплати новин на основі моделі Австралії, що свідчить про те, що австралійське законодавство може створити шаблон для глобальної політики у відповідь на цю проблему.

Конфлікт між адміністрацією Трампа та Австралією щодо цього законодавства підкреслює фундаментальну напругу в сучасному глобальному управлінні: бажання окремих країн регулювати компанії, що працюють у межах своїх кордонів, і захищати свою національну промисловість проти того, що великі технологічні компанії є американськими транснаціональними корпораціями, які мають величезний економічний і політичний вплив. Цю напругу навряд чи вдасться вирішити швидко, оскільки обидві сторони вклали значний політичний капітал у свої відповідні позиції. Адміністрація Трампа, схоже, має намір протистояти тому, що вона характеризує як антиамериканське регулювання, тоді як австралійський уряд продемонстрував рішучу рішучість у проведенні політики, яку він вважає необхідною для захисту національних медіа-інтересів.

Забігаючи наперед, вирішення цієї суперечки може залежати від кількох факторів, зокрема від того, наскільки інші країни ухвалять подібне законодавство, фактичного впливу австралійських законів на діяльність і прибутковість технологічних компаній і ширшого напрямку торгової політики адміністрації Трампа щодо інших країн. Якщо австралійські заходи виявляться успішними у збільшенні виплат новинним організаціям без суттєвого порушення роботи технічної платформи, вони можуть отримати додаткову міжнародну підтримку, і адміністрації Трампа стане важче відмінити лише за допомогою заходів у відповідь. І навпаки, якщо технологічні компанії можуть продемонструвати значну економічну шкоду від законодавства, тиск щодо змін або скасування може посилитися.

Ставки в цій суперечці виходять далеко за межі Австралії та безпосередні інтереси австралійських видавців новин і технологічних компаній. Вирішення цього конфлікту, ймовірно, вплине на те, як інші уряди підходять до регулювання основних технологічних платформ і створять прецеденти щодо того, чи можуть країни ефективно накладати фінансові зобов’язання на великі американські технологічні компанії щодо підтримки вітчизняних медіа-індустрій. Оскільки ситуація продовжує розвиватися, вона слугуватиме ключовим тестом для визначення того, чи зможуть національні уряди зберегти суттєві регуляторні повноваження над транснаціональними технологічними корпораціями в глобальній економіці, яка стає все більш взаємопов’язаною.