Помилування Трампа підривають боротьбу з корупцією

Адміністрація Трампа зробила надзвичайні кроки, які фундаментально кидають виклик багаторічним зусиллям по боротьбі з державною корупцією в американському уряді. За минулий рік президент Трамп помилував принаймні 15 колишніх обраних посадових осіб та їхніх спільників, які були засуджені за серйозні корупційні злочини або причетні до них. Це різка зміна в тому, як виконавча гілка влади розглядає випадки неправомірної поведінки уряду. Така модель помилування викликає серйозні питання щодо дотримання адміністрацією принципів боротьби з корупцією та ширших наслідків для незалежності прокуратури.

Серед високопоставлених тих, хто отримав ці помилування, — колишній губернатор штату Іллінойс Род Благоєвич, якого було засуджено за спробу продати Бараку Обамі вакантне місце в Сенаті в 2008 році. Помилування Благоєвича є особливо яскравим прикладом готовності адміністрації скасувати вироки у справах про корупцію, які тривали роки. судовий контроль. Рішення про помилування такої видатної особи, засудженої за кричущі посадові порушення, сигналізує про тривожне повідомлення про наслідки, а точніше, відсутність таких наслідків для тих, хто зловживає суспільною довірою.

Наслідки цих помилувань виходять далеко за межі окремих випадків, потенційно підриваючи інституційні рамки, створені для притягнення обраних посадових осіб до відповідальності. Федеральні прокурори, які виділяють значні ресурси на розслідування та судове переслідування корупції, тепер діють під тінню потенційного помилування виконавчої влади. Ця невизначеність може послабити завзяття розслідування та змусити свідків і потенційних співробітників бути менш охочими виступати, знаючи, що остаточну відповідальність можна обійти через президентські дії.

Апарат антикорупційних правоохоронних органів був наріжним каменем американського управління протягом десятиліть, що відображає двопартійну прихильність принципу, згідно з яким ніхто не стоїть вище закону. ФБР, Міністерство юстиції та незалежні генеральні інспектори працювали в різних адміністраціях, щоб розслідувати та переслідувати службові злочини, незалежно від партійної приналежності. Однак коли виконавче помилування стає інструментом для скасування переконань, заснованих на особистих стосунках або політичних міркуваннях, а не на юридичних заслугах, це фундаментально спотворює цю встановлену систему.

Юридичні експерти та урядові спеціалісти з етики висловили занепокоєння щодо моделі, яка випливає з цих рішень про помилування. Концентрація дій про помилування, зосереджена на звинуваченнях у корупції, а не на розподілі між різними категоріями федеральних злочинів, свідчить про навмисну ​​стратегію, а не про окремі акти милосердя. Цей підхід різко відрізняється від історичного прецеденту, коли президентське помилування зазвичай надавалося на підставі реабілітації, несправедливості чи гуманітарних міркувань.

Порушення механізмів підзвітності уряду відбувається в той час, коли громадська довіра до інституцій і без того крихка. Нещодавнє опитування показує, що американці з усього політичного спектру мають значний скептицизм щодо того, чи стикаються обрані офіційні особи зі справжніми наслідками за неналежну поведінку. Коли вироки за корупцію високого рівня згодом помилуються, це посилює уявлення про те, що багатство, влада та політичні зв’язки можуть ефективно захистити людей від юридичної відповідальності.

Повідомляється, що кар’єрні прокурори в Міністерстві юстиції висловили розчарування рішеннями про помилування, вважаючи їх відмовою від багаторічної слідчої роботи та копіткої судової процедури. Ці професіонали правоохоронних органів діють, виходячи з презумпції, що їхня роль полягає в неупередженому відстоюванні правосуддя, а вибіркове використання президентських помилувань для скасування вироків у корупції створює політичний вимір, який багато хто вважає руйнівним для верховенства права.

Практичні наслідки поточних розслідувань корупції залишаються неясними, але потенційно значними. Федеральні агенти та прокурори можуть зіткнутися з питаннями від цілей і свідків про те, чи матимуть їхні зусилля з розслідування врешті-решт значення, якщо політичне милосердя може стерти правові наслідки. Ця невизначеність може докорінно змінити підрахунки для людей, які вирішують, чи співпрацювати зі слідством, чи брати участь у корупційних діях, знаючи, що політичні зв’язки зрештою можуть стати вихідним шляхом.

Державні та місцеві правоохоронні органи, які діють незалежно від президентського органу помилування, продовжили власні розслідування корупції та переслідування. Однак відмова федерального уряду від послідовних антикорупційних заходів створює нерівний ландшафт, де підзвітність значною мірою залежить від юрисдикції. Такий неоднозначний підхід підриває послідовну національну стратегію протидії службовим порушенням, яка розвивалася протягом попередніх десятиліть.

Конгрес висловив занепокоєння щодо наслідків цих помилувань, хоча законодавчі дії щодо обмеження повноважень президента щодо помилування стикаються із значними конституційними перешкодами. Повноваження щодо помилування, надані президенту відповідно до статті II Конституції, традиційно розглядалися іншими гілками влади як такі, що не підлягають перегляду. Однак деякі законодавці виступають за реформи, які вимагатимуть більшої прозорості або встановлення вказівок щодо використання повноважень помилування.

Міжнародне співтовариство також звернуло увагу на ці події, а спостерігачі в країнах-союзниках висловили занепокоєння щодо міцності демократичних інститутів у Сполучених Штатах. Відданість боротьбі з корупцією часто називають характерною рисою зрілих демократій, а дії, які, здається, підривають це зобов’язання, мають дипломатичні наслідки за межами внутрішньої політики.

Заглядаючи вперед, модель помилувань, пов’язаних з корупцією, викликає фундаментальні запитання щодо майбутнього антикорупційної політики в Америці. Якщо виборні посадові особи та державні службовці можуть обґрунтовано розраховувати, що вироки за корупцію будуть прощені через помилування виконавчої влади, стримуючий ефект кримінального законодавства суттєво зменшується. Це може створити умови, коли розрахунок витрат і вигод від участі в корупції різко зміниться на користь неправомірної поведінки.

Прихильники реформ і державні етичні організації посилили заклики до законодавчого захисту, який би обмежував використання президентських помилувань у справах про корупцію або вимагав повідомлення Конгресу та контролю. Ці пропозиції відображають зростаюче визнання того, що покладатися виключно на президентську самообмеження може бути недостатньо для підтримки цілісності антикорупційних правоохоронних систем, які виявилися необхідними для демократичного врядування.

Рішення, прийняті протягом цього періоду щодо помилування та засудження за корупцію, ймовірно, матимуть наслідки, що виходять далеко за межі безпосередніх справ. Вони створюють прецеденти, які формують очікування щодо президентської влади, надійності системи кримінального правосуддя та наслідків службових неправомірних дій. Оскільки ця картина продовжується, кумулятивний вплив на довіру суспільства до уряду та верховенство права стає все більш значним.