Трамп відкидає закон про воєнні повноваження щодо закінчення конфлікту в Ірані

Адміністрація Трампа зайняла суперечливу позицію щодо своїх військових операцій проти Ірану, стверджуючи, що угода про припинення вогню, укладена понад три тижні тому, фактично зупиняє конституційний відлік, встановлений федеральним законом. Міністр оборони Піт Хегсет представив цей аргумент законодавцям, стверджуючи, що графік дотримання Закону про військові повноваження 1973 року не є фіксованим терміном, а радше механізмом, який можна призупинити, коли досягнуто дипломатичних угод. Таке тлумачення прямо ставить під сумнів традиційне розуміння того, як Закон про військові повноваження функціонує стосовно військових операцій за кордоном.

Сьогодні знаменує собою вирішальний момент у триваючих дебатах щодо повноважень президента та законодавчого контролю за військовими операціями. Зокрема, минуло 60 днів відтоді, як адміністрація Трампа офіційно повідомила Конгрес про військові удари по Ірану, повідомлення, яке запустило конституційний годинник, визначений у Акті про військові повноваження 1973 року. Відповідно до цього знакового закону, сьогодні президент має чіткий термін для припинення військової кампанії або отримання дозволу Конгресу на продовження операцій після початкового 60-денного періоду. Рішення адміністрації ані припиняти роботу, ані запитувати офіційне схвалення посилило контроль з боку законодавців і вчених-конституціоналів щодо обмежень виконавчої влади.

Закон про військові повноваження 1973 року було прийнято після війни у В’єтнамі, щоб створити систему стримувань і противаг між виконавчою та законодавчою гілками влади щодо розгортання військ. Законодавство вимагає, щоб президент повідомляв Конгрес протягом 48 годин про введення збройних сил у військові дії та наказує припинити такі операції через 60 днів, якщо Конгрес прямо не санкціонує їх продовження. Протягом додаткових 30 днів президент може продовжувати військові дії в очікуванні рішення Конгресу, але цей пільговий період є чітко визначеним і обмеженим у часі. Статут представляє основоположний принцип американського конституційного управління: рішення про участь у збройному конфлікті вимагають демократичного контролю та законодавчої згоди.

Аргумент Хегсета про те, що угода про припинення вогню функціонально призупиняє 60-денний зворотний відлік, є новою інтерпретацією, яка не отримала широкого визнання серед дослідників конституції та членів Конгресу. Критики стверджують, що Закон про військові повноваження не містить формулювань, які дозволяють такі паузи або призупинення на основі угод про припинення вогню, і що прийняття цієї логіки фактично зробить статут безглуздим. Позиція адміністрації передбачає, що будь-яке тимчасове припинення бойових дій може скинути або заморозити крайній термін схвалення Конгресом, рамки, які, на думку опонентів, нададуть президентам фактично необмежену свободу дій для відкладення або ухилення від звернення до законодавчого дозволу для розширених військових кампаній. Ця розбіжність підкреслює триваючу напругу між прерогативою виконавчої влади в питаннях національної безпеки та відповідальністю Конгресу за санкціонування війни.

Протягом останніх трьох тижнів з моменту встановлення перемир'я як прихильники, так і критики політики адміністрації щодо Ірану стикалися з наслідками цієї нової інтерпретації. Прихильники позиції адміністрації стверджують, що справжнє припинення вогню означає суттєву зміну обставин, яка має логічно подовжити часові рамки для отримання дозволу Конгресу. Вони стверджують, що примусове дотримання 60-денного терміну під час активного припинення вогню було б контрпродуктивним для дипломатичних зусиль і могло б підірвати мирні переговори. Однак скептики сумніваються, чи є перемир’я достатньо стабільним, щоб виправдати таку інтерпретацію, і чи допускання такої аргументації створює небезпечний прецедент для майбутніх адміністрацій, які прагнуть обійти нагляд Конгресу за військовими операціями.

Рух за припинення війни в Ірані та різні комітети Конгресу вимагали ясності щодо намірів адміністрації щодо військової кампанії. Демократичні законодавці особливо голосно стверджували, що адміністрація повинна або негайно припинити діяльність, або надати вичерпне обґрунтування для продовження військової участі, яке задовольняє як конституційні, так і стратегічні вимоги. Декілька членів Конгресу від Республіканської партії також висловили занепокоєння з приводу інтерпретації адміністрації, зазначивши, що повноваження Конгресу щодо військових повноважень залишаються основним конституційним принципом, який не можна легко відкинути або перетлумачити відповідно до політичних уподобань. Дебати відображають глибші розбіжності між партіями щодо президентської влади та належної ролі Конгресу у дозволі застосування військової сили.

Час цього протистояння відбувається на тлі ширшої напруженості між адміністрацією Трампа та Конгресом через численні питання зовнішньої політики. Окрім ситуації з Іраном, адміністрація зіткнулася з критикою щодо її підходу до різних міжнародних конфліктів і її загального зв’язку з механізмами нагляду Конгресу. Деякі аналітики вважають суперечку щодо Ірану символом більшої моделі надмірності виконавчої влади, яка, на їхню думку, характеризує підхід адміністрації Трампа до управління. Інші захищають позицію адміністрації як необхідне утвердження президентських повноважень у ситуаціях безпеки, що швидко змінюються, коли жорсткі часові рамки Конгресу можуть не відповідати дипломатичним реаліям чи військовим потребам.

Юридичні експерти почали надавати детальний аналіз мови Закону про військові повноваження та історії законодавства, щоб поінформувати поточні дебати. Дослідники конституції зазначають, що статут не містить чітких положень про призупинення або продовження 60-денного періоду на основі угод про припинення вогню чи інших дипломатичних подій. Законодавча історія акту 1973 року показує, що Конгрес спеціально мав намір обмежити повноваження президента брати участь у військових операціях без законодавчого схвалення, і цей намір чітко проявляється в тексті закону. Тлумачення статуту таким чином, щоб дозволити виконавчим органам на власний розсуд призупиняти зворотний відлік, можливо, підірвало б цей основний намір Конгресу та створило прецедент для подібних тлумачень у майбутніх адміністраціях, потенційно підриваючи ефективність статуту з часом.

Суперечка викликала заклики різних комітетів Конгресу провести офіційні слухання з цього питання, а законодавці прагнуть створити чіткий прецедент щодо того, як Закон про військові повноваження 1973 року застосовується до ситуацій припинення вогню. Деякі члени Конгресу зазначили, що вони можуть вжити законодавчих заходів, щоб уточнити вимоги статуту та закрити будь-які лазівки, які можуть бути використані майбутніми адміністраціями. Комітети Палати представників і Сенату, які мають юрисдикцію з питань оборони, наразі переглядають юридичні обґрунтування адміністрації та розглядають, чи потрібне додаткове законодавство, щоб гарантувати, що захист Закону про військові повноваження залишається надійним і доступним для виконання. Цей момент може зрештою виявитися важливим для визначення меж виконавчої влади у військових питаннях на роки вперед.

Оскільки 60-денний термін минув, позиція адміністрації зіткнеться з продовженням правових і політичних проблем з боку тих, хто вважає, що дозвіл Конгресу є як конституційно, так і політично необхідним. У найближчі тижні та місяці, ймовірно, відбудуться інтенсивні переговори між адміністрацією та Конгресом щодо майбутнього військових операцій проти Ірану та належного застосування Закону про військові повноваження в цій ситуації. Залишається невідомим, чи Конгрес намагатиметься змусити його дотримуватися за допомогою законодавства, бюджетних заходів чи інших механізмів, але нинішнє протистояння є значним випробуванням для виконання статуту та балансу влади між гілками влади у питаннях війни та військових операцій.