План Пентагону Трампа на 1,5 трильйона доларів загрожує охороні здоров’я та житлу

Адміністрація Трампа оприлюднила амбітну та суперечливу бюджетну пропозицію Пентагону, згідно з якою військові витрати збільшаться до безпрецедентних 1,5 трлн доларів США, знаменуючи різку зміну федеральних пріоритетів, що загрожує зруйнувати критично важливі внутрішні програми. Цей грандіозний оборонний бюджет на 445 мільярдів доларів перевищує поточний рівень витрат, докорінно змінюючи те, як Америка розподіляє свої фінансові ресурси в той час, коли мільйони громадян борються з витратами на охорону здоров’я, доступністю житла та доступом до освіти. Ця пропозиція викликала запеклі дебати серед політиків, економістів і громадян, які сумніваються, чи виправдана така масштабна військова експансія, коли нагальні соціальні потреби залишаються незадоволеними по всій країні.

Неможливо переоцінити величину цього збільшення військових витрат. Запропоновані Пентагоном асигнування на 42 відсотки перевищують цьогорічний оборонний бюджет і є одним із найбільш істотних річних стрибків у витратах на оборону в сучасній історії Америки. Якщо подати цю цифру в перспективу, то оборонний бюджет у 1,5 трильйона доларів перевищить сукупні військові витрати наступних десяти країн з найбільшим бюджетом. Представники адміністрації Трампа стверджують, що це розширення є необхідним для підтримки американської військової переваги та вирішення нових глобальних загроз, однак критики стверджують, що ця пропозиція надає перевагу зброї над добробутом звичайних американців, які стикаються зі зростаючим фінансовим тиском.

Що робить цю бюджетну пропозицію особливо спірною, так це запропонований механізм фінансування. Щоб профінансувати це розширення оборонного бюджету, адміністрація Трампа одночасно пропонує суттєві скорочення програм охорони здоров’я, освіти та житла, від яких залежать виживання та стабільність мільйонів американців. Ці скорочення торкнуться одержувачів Medicaid, бенефіціарів Medicare, студентів, які покладаються на федеральну освітню підтримку, і сімей з низьким доходом, які намагаються дозволити собі належне житло. Час цих скорочень викликає особливе занепокоєння з огляду на поточні економічні умови, коли реальна заробітна плата стагнувала, витрати на житло стрімко зросли, а витрати на охорону здоров’я продовжують поглинати дедалі більшу частку сімейних бюджетів.

Економічний принцип, який лежить в основі цього бюджетного рішення, відображає те, що вчені називають компромісом «зброя проти масла» — фундаментальний вибір між військовими та соціальними витратами, який безпосередньо впливає на якість життя цивільного населення. Бюджет Трампа чітко віддає пріоритет зброї за рахунок масла, незважаючи на переконливі докази того, що американці прагнуть збільшити інвестиції в соціальні програми. Дані нещодавніх опитувань показують, що значна більшість американців, незалежно від політичних поглядів, підтримує збереження або збільшення фінансування охорони здоров’я, освіти та житлової допомоги. Проте бюджетна пропозиція адміністрації Трампа рішуче рухається в протилежному напрямку, пропонуючи скоротити саме ті програми, які, згідно з опитуваннями, громадяни цінують найбільше.

Наслідки запропонованих скорочень для охорони здоров’я є особливо серйозними. Зараз мільйони американців отримують медичне страхування через Medicaid і Medicare, федеральні програми, які зазнають значних скорочень відповідно до цієї бюджетної пропозиції. Скорочення призведе до усунення доступу до медичних послуг для вразливих верств населення, включаючи людей похилого віку, людей з обмеженими можливостями та малозабезпечені сім'ї з дітьми. Лікарні та постачальники медичних послуг у сільській місцевості та районах із недостатнім обслуговуванням зіткнуться з особливо гострими проблемами, оскільки федеральні скорочення програм охорони здоров’я зруйнують і без того напружені заклади, які намагаються обслуговувати громади з обмеженими медичними ресурсами. Ці скорочення медичних послуг відбуваються в той момент, коли нація продовжує боротися із зростанням поширеності захворювань і постійними викликами громадському здоров’ю.

Житлові програми зазнають настільки ж руйнівних наслідків у разі запропонованого скорочення бюджету. Федеральне фінансування програм будівництва доступного житла, допомоги в оренді та запобігання безпритульності суттєво зменшиться, що посилить і так серйозну житлову кризу в більшості американських міст. У зв’язку зі зростанням кількості бездомних у великих мегаполісах і дедалі дефіцитнішим доступним житлом скорочення федеральної підтримки житлових програм виглядає нерозумним і жорстоким. Сім'ї, які зараз отримують допомогу з оренди, втратять підтримку, потенційно поповнивши ряди американців, які не мають житла. Громади по всій країні побачать зменшення спроможності будувати нове доступне житло, що ще більше посилить і без того обмежений ринок житла.

Наслідки для освіти виходять за рамки негайних скорочень бюджету, щоб поставити під загрозу довгострокову американську конкурентоспроможність і можливості. Федеральне фінансування освіти підтримує школи K-12, допомогу вищій освіті через гранти та позики, а також програми професійної підготовки, які готують працівників для нових галузей. Зменшення цих інвестицій завдасть непропорційної шкоди малозабезпеченим студентам, які залежать від федеральної підтримки для отримання якісної освіти. Зв’язок між витратами на освіту та майбутньою економічною продуктивністю добре встановлений в економічній літературі, припускаючи, що короткострокова економія бюджету через скорочення освіти може призвести до значних довгострокових економічних витрат, оскільки конкурентоспроможність робочої сили знижується.

Трамп зосереджується на військовій експансії на тлі його непопулярних зовнішньополітичних рішень, зокрема його суперечливої військової участі в Ірані, яка вплинула на всю американську економіку. Конфлікт в Ірані спричинив підвищення цін на газ, що обтяжує родини робітничого класу, які вже борються з тиском на вартість життя. Ціни на енергоносії безпосередньо впливають на транспорт, опалення та повсякденні споживчі витрати, посилюючи економічний стрес для домогосподарств, які одночасно зіткнуться з обмеженим доступом до охорони здоров’я, освіти та житлової допомоги. Ця конвергенція розширення військових витрат, розширення зовнішнього конфлікту та скорочення внутрішньої програми створює особливо гостру економічну стиснення для простих американців.

Економічні аналітики підняли серйозні сумніви щодо стійкості та мудрості цієї пропозиції щодо оборонного бюджету. Федеральний дефіцит уже поглинає значну частину річних державних доходів, і додавання 445 мільярдів доларів нових військових витрат без відповідного збільшення доходів ще більше розширить дефіцит і збільшить державний борг. Деякі економісти стверджують, що дефіцитні витрати на військову техніку та операції створюють менше робочих місць і менше економічних стимулів, ніж еквівалентні витрати на охорону здоров’я, освіту та інфраструктуру. Мультиплікаційний ефект соціальних витрат, коли кожен витрачений долар створює додаткову економічну діяльність, зазвичай перевищує ефект військових витрат, що свідчить про те, що соціальні інвестиції принесуть більшу загальну економічну віддачу.

Політичні наслідки цієї бюджетної пропозиції виходять за межі фіскальної політики та відображають конкуруючі бачення ролі та пріоритетів Америки. Прихильники збільшення військових витрат стверджують, що американська безпека залежить від збереження військової переваги та демонстрації міжнародної сили. Критики стверджують, що справжня національна сила вимагає інвестування в здоров'я, освіту та економічну безпеку американських громадян. Вони стверджують, що нація не може підтримувати довгостроковий глобальний вплив, поки її внутрішня інфраструктура руйнується, а громадяни борються з бідністю, хворобами та незахищеністю житла. Ці фундаментальні розбіжності щодо національних пріоритетів, ймовірно, домінуватимуть у дебатах щодо бюджету в Конгресі.

Бюджетні пріоритети адміністрації Трампа показують суворий вибір щодо того, якою нацією прагне бути Америка. Чи спрямовуватимуться ресурси переважно на військовий потенціал і глобальну військову присутність, чи на забезпечення доступу американських громадян до охорони здоров’я, якісної освіти та доступного житла? Ці питання виходять за межі простої бюджетної механіки й стосуються основних цінностей і національних пріоритетів. Поки мільйони американців стикаються з фінансовими труднощами, стикаються з витратами на охорону здоров’я, які розорюють сім’ї, і відчайдушно шукають доступне житло, пропоноване переміщення сотень мільярдів доларів на військову експансію вражає багатьох як глибоке невідповідність справжнім потребам і пріоритетам Америки.

У майбутньому остаточна доля цієї пропозиції щодо збільшення бюджету Пентагону залежить від дій Конгресу та тиску громадськості. Члени Конгресу зіткнуться з тиском виборців з боку американців, які виступають проти скорочення програм охорони здоров’я, освіти та житла. Деякі законодавці можуть виявити прихильність до аргументів про те, що дефіцитні витрати на військову експансію є економічно неефективними та стратегічно непотрібними. Інші будуть підтримувати військову експансію як важливу для національної безпеки. Результатом дебатів стане перевірка того, чи демократичні інституції можуть належним чином представляти народні вподобання, чи військово-промислові інтереси та аргументи безпеки домінуватимуть у бюджетних рішеннях, незважаючи на спротив громадськості запропонованим скороченням внутрішніх програм.