Заборона Трампа на спалювання ставить під загрозу зусилля із запобігання лісовим пожежам

Контрольовані опіки є одним із найефективніших інструментів у протипожежному арсеналі, однак нова політика адміністрації Трампа створює значні перешкоди цій життєво важливій стратегії запобігання лісовим пожежам. Пожежники та експерти із землеустрою по всій країні висловлюють дедалі більше занепокоєння щодо того, як обмеження на профілактичне спалювання можуть зробити ліси вразливішими до катастрофічних лісових пожеж у найближчі роки. Позиція адміністрації відображає ширшу зміну екологічної політики, яка надає пріоритет негайній регулятивній послабленні, а не довгостроковій практиці екологічного менеджменту, ефективність якої доведено десятиліттями наукових досліджень.

Навмисне розпалювання контрольованих пожеж, також відоме як спалювання за рецептом або профілактичне спалювання, стало наріжним каменем сучасних стратегій подолання лісових пожеж. Ретельно розпалюючи невеликі локалізовані пожежі та керуючи ними за оптимальних погодних умов, землевпорядники можуть видалити небезпечні скупчення мертвої деревини, густого підліску та інших легкозаймистих матеріалів, які викликають масові неконтрольовані лісові пожежі. Ці стратегічно сплановані спалювання зменшують навантаження палива в лісах, створюючи природні протипожежні смуги та покращуючи загальний стан лісу. Фахівці з пожежної охорони наголошують, що цей проактивний підхід принципово відрізняється від дозволу неконтрольованого горіння пожежі, оскільки кожна змінна ретельно контролюється та керується досвідченими командами.

Ініціативи заборони спалювання, прийняті адміністрацією Трампа, представляють значний відхід від двопартійного консенсусу, який роками підтримував програми контрольованого спалювання. Кілька федеральних агенцій, у тому числі Служба лісів США, покладалися на спалювання за рецептом як на основний компонент своєї стратегії управління лісами. Нещодавні адміністрації з усього політичного спектру все більше інвестували в ці програми, усвідомлюючи їх критичну важливість для зниження ризику катастрофічних лісових пожеж. Раптовий поворот загрожує звести нанівець багаторічний прогрес у впровадженні цих профілактичних заходів на мільйонах акрів державних і приватних земель.

Ситуацію ще більше ускладнює те, що зусилля адміністрації виходять за межі просто заборони на спалювання й включають те, що критики описують як тактику зволікання щодо вже розпочатих ініціатив із запобігання спалюванню. Різноманітні федеральні програми землеустрою стикаються з невизначеним фінансуванням і процесами затвердження, що залишає багато запропонованих опіків у бюрократичній підвішеності. Землевпорядники, які витратили місяці чи навіть роки на планування конкретних спалень, виявляються не в змозі виконати ці ретельно розроблені операції через нові адміністративні перешкоди. Невизначеність викликала ефект хвилі: державні та місцеві установи також переглядають власні програми контрольованого спалювання, оскільки вони очікують чіткіших вказівок від федеральних органів влади.

Суперечка щодо контрольованих обмежень спалювання перетинається з ширшою політичною програмою адміністрації Трампа щодо імміграції та різноманітності, справедливості та ініціатив щодо залучення. Дехто зауважив, що дерегуляційна увага адміністрації може поширюватися на політику охорони навколишнього середовища таким чином, щоб економічні міркування віддавали перевагу над екологічним управлінням. Критики стверджують, що такий підхід об’єднує непов’язані сфери політики та ризикує підірвати засновану на фактах практику управління пожежами для досягнення ширших політичних цілей. Цей зв’язок підкреслює, як, здавалося б, різні політичні рішення можуть мати каскадний вплив на критичну інфраструктуру та управління природними ресурсами.

Професіонали пожежної служби та лісові екологи активно виступають проти обмежень спалювання, посилаючись на наукові докази, накопичені десятиліттями, що підтверджують ефективність профілактичних спалень. Дослідження постійно демонструють, що території, які зазнали добре керованих контрольованих опіків, зазнають значно менше катастрофічних лісових пожеж і зазнають меншої шкоди, коли пожежі все-таки трапляються. Пожежники стикаються з безпосередніми наслідками цієї зміни політики, оскільки вони борються з дедалі інтенсивнішими лісовими пожежами, вживаючи менше профілактичних заходів, щоб зменшити навантаження палива та інтенсивність пожежі. Багато досвідчених пожежників публічно висловили свою стурбованість довгостроковими наслідками відмови від перевірених стратегій профілактики.

Термін дії цих обмежень на спалювання особливо занепокоєний, враховуючи пов’язані з кліматом тенденції, що впливають на сезони лісових пожеж у Сполучених Штатах. Підвищення температури, тривалі періоди посухи в багатьох регіонах і зміна режиму опадів створили умови, що сприяють частішим і сильнішим лісовим пожежам. Екологи підкреслюють, що ці мінливі умови роблять методи запобігання лісовим пожежам важливішими, ніж будь-коли. Видалення одного з найефективніших інструментів профілактики з інструментарію управління ресурсами в епоху зростаючого ризику пожежі вражає багатьох експертів як суперечливе та потенційно небезпечне для спільнот та екосистем по всій країні.

Різні регіони стикаються з різними проблемами щодо впровадження контрольованих опіків, і загальний підхід, прийнятий адміністрацією Трампа, може не враховувати ці регіональні відмінності. Західні штати, особливо ті, що мають великі федеральні земельні володіння, постраждають від заборони спалювання непропорційно. Південні штати, які розробили надійні встановлені програми спалювання, можуть зіткнутися з перебоями в роботі, яка вже продемонструвала помітний успіх у зменшенні масштабів лісових пожеж. Географічне розмаїття лісів Америки та пожежна екологія свідчать про те, що загальна заборона спалювання може бути недоречною для управління різноманітними ландшафтами країни.

Корінні громади та організації землеустрою, які покладаються на традиційні методи спалювання, також висловили занепокоєння щодо того, як нова політика може вплинути на їх здатність управляти племінними землями та брати участь у спільній боротьбі з пожежами. Багато племен працювали над відродженням традиційних практик спалювання, які були придушені понад століття, і ці програми показали надзвичайний успіх у покращенні здоров’я лісів, одночасно зменшуючи ризик катастрофічних лісових пожеж. Заборона загрожує підірвати ці зусилля з відновлення та позбавити громади важливих інструментів, які прагнуть управляти землями своїх предків у спосіб, який поєднує як сучасну науку, так і традиційні екологічні знання.

Економічні наслідки зменшення інвестицій у запобігання лісовим пожежам виходять за межі безпосереднього пошкодження майна та витрат на гасіння пожеж. Катастрофічні лісові пожежі спричиняють значні витрати для федерального, штатного та місцевих бюджетів, а також руйнують місцеву економіку через втрату майна, переривання бізнесу та довгострокові зусилля з відновлення. Деякі аналізи показують, що витрати на гасіння великих лісових пожеж значно перевищують інвестиції, необхідні для програм запобігання спалюванню. Зі суто фіскальної точки зору обмеження ефективних інструментів запобігання, здається, гарантує вищі витрати в подальшому, що викликає питання про економічне обґрунтування підходу адміністрації.

Розмови про політику боротьби з лісовими пожежами історично виходили за рамки однопартійних розбіжностей, коли як республіканська, так і демократична адміністрації підтримували ініціативи щодо контрольованого спалювання. Цей двопартійний консенсус відображає практичну реальність того, що ефективне управління пожежами приносить користь усім громадам, незалежно від політичної приналежності. Відхід адміністрації Трампа від цього консенсусу загрожує посилити партійну динаміку в проблему, яка традиційно об’єднувала політиків навколо спільних цілей безпеки. Менеджери лісів стурбовані тим, що політизація боротьби з пожежами може ускладнити їхні зусилля зі створення місцевої підтримки та забезпечення ресурсів для програм профілактики.

У майбутньому вплив заборони на спалювання, ймовірно, ставатиме все більш очевидним із розвитком сезонів лісових пожеж і можна буде порівняти регіони з різними підходами до управління. Держави та приватні землевласники можуть шукати альтернативні шляхи для продовження профілактичного спалювання, потенційно створюючи мозаїку непослідовних політик по всій країні. Довгострокові наслідки обмеження одного з найефективніших методів запобігання лісовим пожежам проявлятимуться з роками, коли накопичуватиметься паливо, а сезони пожеж потенційно стануть серйознішими. Найближчі роки стануть вирішальним випробуванням того, чи ця зміна політики сприятиме чи підриває цілі країни щодо здоров’я лісів і безпеки громади.