Загроза Трампа Європі: чому скорочення військ стикається з великими перешкодами

Нещодавні погрози Дональда Трампа значно скоротити або вивести американські військові сили, дислоковані по всій Європі, зокрема в Німеччині, сколихнули трансатлантичні дипломатичні кола та військові установи по обидва боки Атлантики. Ця заява прозвучала на тлі ескалації напруженості щодо ситуації в Ірані та ширших розбіжностей між Сполученими Штатами та їх європейськими союзниками щодо напрямку зовнішньої політики та зобов’язань щодо витрат на оборону. Однак, незважаючи на значний політичний вплив і риторику Трампа, реалізація такої драматичної зміни військової стратегії США зіткнеться зі значними перешкодами, які виходять далеко за межі простої політичної волі.

Присутність американських військ у Європі є однією з найміцніших опор міжнародного порядку після Другої світової війни. Приблизно 35 000 американських військовослужбовців дислокуються лише у Німеччині, а ще десятки тисяч – у Польщі, Італії, Румунії та інших країнах-членах НАТО. Ці сили служать як відчутним проявом американської гарантії безпеки для європейських країн, так і як критичний оперативний центр військової діяльності Сполучених Штатів в Європі, Африці та на Близькому Сході. Будь-яке значне відведення вимагатиме повного перегляду можливостей проектування сил, які ретельно створювалися протягом понад семи десятиліть.

Однією з найбільш значних перешкод для скорочення військ є складна інфраструктура, яка була розроблена для підтримки американських військових операцій у регіоні. Військові об’єкти в Німеччині, зокрема розгалужена база в Рамштайні, функціонують як нервові центри для координації повітряних операцій на багатьох континентах. Логістичні мережі, ланцюги постачання, системи зв’язку та засоби технічного обслуговування, які створювалися десятиліттями, неможливо швидко чи легко перемістити без значних витрат і перебоїв у роботі.

З суто військової точки зору, структура альянсу НАТО фундаментально залежить від американської військової присутності в Європі як гаранта колективної безпеки. Коли Трамп погрожує виведенням військ, він, по суті, погрожує підірвати довіру до зобов’язань НАТО, які ціле покоління стримували великий конфлікт сил на європейському континенті. Країни Східної Європи, зокрема Польща та країни Балтії, розглядають американську військову присутність не просто як заспокійливий символ, а як важливий елемент архітектури національної безпеки, який захищає їх від потенційної російської агресії. Ці країни приєдналися до НАТО явно для того, щоб отримати доступ до американського військового захисту, і будь-який вихід буде розцінюватися як фундаментальна зрада зобов’язань Альянсу.

Фінансові та економічні аспекти утримання американських військ у Європі також створюють серйозні ускладнення для будь-якого сценарію виведення. У той час як критики стверджують, що розміщення військ за кордоном обходиться американським платникам податків у мільярди доларів щорічно, фактичні бюджетні розрахунки є значно більш тонкими. Закриття військових об’єктів потребує величезних початкових капітальних витрат на знесення, відновлення навколишнього середовища та переміщення персоналу та обладнання. Крім того, багато європейських приймаючих країн, включаючи Німеччину, роблять значний внесок у витрати на підтримку американської військової присутності на своїй території, компенсуючи тягар американського оборонного бюджету. Скасування цієї домовленості означатиме втрату цих домовленостей про розподіл витрат.

Конгрес є ще однією серйозною перешкодою для реалізації драматичних планів виведення військ, які Трамп може відстоювати. Численні законодавці, зокрема члени комітетів з питань оборони та зовнішньої політики, розглядають американську військову присутність у Європі як фундаментальний інтерес національної безпеки, який виходить за межі партійної політики. Для будь-якого значного скорочення дислокованих сил потрібен буде дозвіл Конгресу, і існує значна підтримка обох партій збереження нинішнього рівня сил як противаги російським амбіціям у Східній Європі. Контрольований республіканцями Сенат, незважаючи на загальну прихильність до світогляду Трампа, історично виступає проти великих односторонніх ініціатив щодо виходу, які можуть дестабілізувати середовище безпеки в Європі.

Взаємозв'язок між присутністю військ і регіональною стабільністю в Європі не можна переоцінити, розглядаючи практичні перешкоди для виведення. Росія докладає постійних зусиль щодо військової модернізації та демонструє готовність застосовувати силу для досягнення своїх геополітичних цілей, про що свідчить анексія Криму та продовження операцій в Україні. Передове розгортання американських сил служить конкретним фактором стримування подальшого російського авантюризму. Будь-який сигнал про відхід, ймовірно, буде сприйнятий у Москві як зелене світло для подальшої наполегливості, потенційно запустивши спіраль безпеки, яка зрештою може вимагати значно більших військових зобов’язань США для відновлення стабільності.

Важелі впливу Трампа на європейських союзників, хоча й значні, мають обмеження, коли справа доходить до переконливого погодження одностороннього виведення американських військ. Трансатлантичні відносини залишаються фундаментально асиметричними у військовому плані, але європейські країни почали більш істотно інвестувати у власні оборонні можливості у відповідь на попередню адміністрацію Трампа та її непередбачуваність. Німеччина та інші великі європейські держави започаткували значні програми військової модернізації та збільшили витрати на оборону. Цей зростаючий європейський військовий потенціал, який все ще поступається американському, означає, що європейські країни мають варіанти скоординованих дій, якщо Трамп спробує в односторонньому порядку вийти з континенту.

Напруженість в Ірані, яку Трамп назвав частковим виправданням своєї загрози виведення військ, насправді демонструє, чому збереження американської військової присутності в Європі залишається стратегічно важливим. Військові операції на Близькому Сході значною мірою залежать від матеріально-технічної підтримки та координаційних можливостей, розташованих на європейських базах. Операції, пов’язані з авіацією, збором розвідданих і місіями підтримки для розгортання військ на Близькому Сході, проходять через європейські об’єкти. Будь-яке скорочення європейської військової присутності безпосередньо скомпрометувало б американські можливості щодо поширення влади та захисту інтересів у ширшому регіоні, що простягається від Північної Африки через Близький Схід до Центральної Азії.

Практичний механізм фактичного виведення американських військ з Європи вимагав би значного часу та ресурсів. Переміщення обладнання вартістю мільярди доларів, переміщення сімей військових, дислокованих за кордоном, закриття та потенційна утилізація величезних військових об’єктів, а також передача оперативних обов’язків займе роки, навіть за оптимальних обставин. Міністерству оборони потрібно буде ретельно координувати це монументальне матеріально-технічне завдання, щоб запобігти небезпечним прогалинам в оперативній готовності. Нездатність Трампа виконати попередні погрози вийти з Європи під час його першого терміну свідчить про те, що ці практичні перешкоди зрештою стримують навіть президентську владу радикально реструктуризувати військове розгортання.

Громадська думка та дипломатичні міркування ще більше ускладнюють будь-який можливий сценарій скорочення військ. Багато американців, особливо сім'ї військових і ті, хто живе поблизу військових об'єктів, залежать від військової служби та пов'язаної з нею економічної діяльності. Громади, в яких розміщені великі військові об’єкти, мають розвинену економіку, яка в основному побудована на цій військовій присутності. Закриття баз або значне скорочення збройних сил призведе до економічного зриву та політичного тиску з постраждалих регіонів. Крім того, країни-союзники, ймовірно, розпочнуть дипломатичні кампанії, наголошуючи на спільних перевагах американської військової присутності та небезпеці виведення військ.

Досліджуючи загрозу Трампа скоротити американську військову присутність у Європі, стає очевидним, що, незважаючи на його значний політичний авторитет, фактичне впровадження таких змін військової політики стикається з перешкодами, які виходять за межі простої політичної волі. Складна інфраструктура, що підтримує американські операції, зобов’язання перед альянсом НАТО, нагляд з боку Конгресу, міркування щодо регіональної безпеки, практичні матеріально-технічні проблеми та економічні фактори – усе це створює потужні обмеження для президентських дій. Хоча Трамп, безперечно, може погрожувати такими кроками та використовувати їх як важіль у переговорах з європейськими союзниками щодо розподілу тягаря та витрат на оборону, перетворення цих загроз у реальну реалізацію політики виявилося б надзвичайно складним. Розуміння цих перешкод допомагає пояснити, чому драматичні військові перегрупування, яким періодично загрожують американські політичні лідери, рідко матеріалізуються як повне виведення сил.