Іранська стратегія Трампа: відгомін північнокорейської дипломатії

Підхід адміністрації Трампа до ядерного потенціалу Ірану, що розвивається, демонструє значний відхід від традиційних дипломатичних залучень, натомість віддаючи перевагу більш наполегливій позиції, яка має разючу схожість із попередніми політичними рішеннями США щодо Північної Кореї. Цей стратегічний поворот від рамок, заснованих на переговорах, до тактики, зосередженої на тиску, піднімає важливі питання щодо ефективності різних методологій зовнішньої політики при роботі з країнами, які розробляють програми ядерної зброї. Розуміння цих паралелей вимагає вивчення як історичного контексту взаємодії США з ворогуючими ядерними державами, так і потенційних наслідків вибору конфронтації замість діалогу під час міжнародних переговорів із високими ставками.

Протягом останніх десятиліть Сполучені Штати стикалися зі складними рішеннями щодо того, як протистояти загрозам розповсюдження ядерної зброї від ворожих режимів. Рішення адміністрації посилити тиск на Іран через економічні санкції та військову позицію є фундаментальним відхиленням від багатостороннього підходу, який характеризує Спільний всеосяжний план дій, широко відомий як JCPOA. Замість того, щоб продовжувати дипломатичні дії в рамках існуючої системи, нова стратегія наголошує на економічних санкціях і військовому стримуванні як основних інструментах для того, щоб змусити Іран відмовитися від своїх ядерних амбіцій. Це означає свідомий вибір між конкуруючими політичними філософіями, які десятиліттями формували зовнішні відносини США.

Паралелі з Північною Кореєю є особливо повчальними, якщо досліджувати, як різні президентські адміністрації підходили до подібних ядерних дилем. За часів адміністрації Клінтона США домовилися про Рамкову угоду з Північною Кореєю, яка тимчасово заморозила програму ядерної зброї цієї країни в обмін на енергетичну допомогу та дипломатичне визнання. Ця дипломатична угода, хоч і була недосконалою, являла собою спробу врегулювати ядерну напруженість шляхом досягнення компромісу та взаємних поступок. Рамки зрештою виявилися неефективними, оскільки Північна Корея продовжувала розробку таємної зброї, але вона продемонструвала готовність американського керівництва брати участь у прямих переговорах із супротивниками, які мають ядерну зброю.

Адміністрація Буша прийняла помітно інший підхід, роками відмовляючись від прямих переговорів з Північною Кореєю, натомість продовжуючи багатосторонні дискусії в рамках шестисторонніх переговорів за участю Китаю, Японії, Росії та Південної Кореї. Ця стратегія наголошувала на міжнародному консенсусі та скоординованому тиску, а не на двосторонній дипломатії. Адміністрація також зайняла жорстку позицію щодо різних аспектів поведінки Північної Кореї, включаючи проблеми з правами людини та діяльність з розробки ракет. Згодом адміністрація Буша дещо пом’якшила свою позицію, але лише після багатьох років ескалації напруженості та гострої риторики, яка погіршила відносини в усьому регіоні.

Коли адміністрація Обами вступила на посаду, вона спочатку прийняла політику «стратегічного терпіння», що, по суті, означало зменшення дипломатичної взаємодії та зосередження на стримуванні під час створення міжнародних коаліцій, які виступають проти ядерної програми Північної Кореї. Цей підхід зберіг економічні санкції, уникаючи прямих переговорів, відображаючи віру в те, що постійний тиск зрештою змусить Північну Корею змінити курс. Проте Північна Корея безупинно продовжувала розробку зброї, провівши численні ядерні випробування та продемонструвавши все більш досконалі ракетні можливості. Ця стратегія, незважаючи на внутрішню послідовність, зрештою не досягла заявленої мети денуклеаризації.

Початковий підхід адміністрації Трампа до Північної Кореї розпочався з агресивної риторики та військової позиції, включаючи посилання на потенційний «військовий варіант» та розгортання додаткових військових засобів США на Корейському півострові. Однак ця фаза поступилася місцем драматичному розвороту в політиці, коли адміністрація розпочала безпрецедентні прямі переговори з північнокорейським лідером Кім Чен Ином. Ці саміти, які розпочалися у 2018 році, стали фундаментальним зрушенням у бік дипломатичної взаємодії та переговорів, незважаючи на відсутність значного конкретного прогресу щодо денуклеаризації. Непередбачуваність підходу Трампа, який чергувався з агресивною риторикою та дипломатичними увертюрами, створила невизначеність щодо намірів і зобов’язань США.

На відміну від цього, політика адміністрації щодо Ірану дотримується більш послідовної конфронтаційної траєкторії, особливо після виходу з JCPOA у 2018 році. Замість продовження дипломатичних залучень, які характеризували частини підходу до Північної Кореї, стратегія Ірану наголошує на максимальному тиску через розширення санкцій, нарощування військових сил у Перській затоці та підтримку регіональних союзників, які протистоять експансії Ірану. Цей підхід припускає, що економічний біль і військові загрози змусять іранське керівництво відмовитися від ядерних амбіцій і погодитися на більш обмежувальні умови, ніж ті, що містяться в початковій угоді. Стратегія відображає фундаментальний скептицизм щодо життєздатності досягнутих шляхом переговорів врегулювання та перевагу односторонньої проекції американської влади.

Аналітики та експерти із зовнішньої політики відзначають значні відмінності в тому, як розгорталися ці дві справи. Ситуація з Північною Кореєю включала роки невдалих дипломатичних зусиль між кількома адміністраціями, кульмінацією яких стали прямі переговори, які дали символічні досягнення, але обмежили суттєвий прогрес у денуклеаризації. Справа з Іраном, навпаки, стосувалася досягнутої угодою, яка успішно реалізовувалася роками, перш ніж адміністрація вийшла з неї, вирішивши натомість відновити раніше скасовані санкції та погрожувати військовими діями. Ця фундаментальна різниця у вихідних точках пояснює деякі відмінності підходів, хоча вона також викликає питання про те, чи виявиться стратегія, орієнтована на тиск, ефективнішою за альтернативи.

Історичні дані свідчать про те, що стратегії, засновані на тиску, якщо застосовувати їх без справжніх дипломатичних заходів чи стимулів до зміни поведінки, часто не досягають бажаних результатів у державах, які мають ядерну зброю або прагнуть отримати ядерну зброю. Уряди, які стикаються з екзистенційними загрозами своїй владі, зазвичай реагують на тиск шляхом прискорення розробки зброї, а не капітуляції перед зовнішніми вимогами. Відповідь Ірану на розширення санкцій включала збільшення діяльності зі збагачення урану та зменшення дотримання різноманітних обмежень, що свідчить про те, що стратегія тиску може бути контрпродуктивною для заявлених цілей Америки. Це відображає історичні моделі, які спостерігаються з іншими ядерними державами, включаючи Північну Корею, де ізоляція та санкції не змогли запобігти розробці зброї.

Деякі політичні експерти стверджують, що гібридний підхід, який поєднує надійний військовий потенціал із справжньою дипломатичною залученістю, може виявитися ефективнішим, ніж чистий тиск або безумовний діалог. Такий підхід вимагав би демонстрації як спроможності, так і бажання використовувати військову силу в разі необхідності, водночас зберігаючи відкриті канали для переговорів і забезпечуючи чіткі шляхи для зміни поведінки, які не вимагають капітуляції. Однак ця стратегія вимагає ретельного калібрування та узгодженого обміну повідомленнями, якостей, яких інколи не вистачало під час виконання різними адміністраціями, що мають справу з проблемами розповсюдження ядерної зброї.

Ширший контекст цих політичних рішень включає фундаментальні питання про те, як демократичні суспільства мають реагувати на поширення ядерної зброї. Чи слід Сполученим Штатам віддавати пріоритет цілям нерозповсюдження через міжнародну співпрацю та укладені угоди, чи вони повинні покладатися в основному на військове стримування та стримування? Як Америці збалансувати бажання запобігти розповсюдженню ядерної зброї з повагою до національного суверенітету та практичними обмеженнями можливого зовнішнього тиску? Ці питання пожвавлювали американські зовнішньополітичні дебати протягом десятиліть і продовжують формувати рішення щодо Ірану та Північної Кореї.

Заглядаючи вперед, траєкторія розвитку ситуації як з Іраном, так і з Північною Кореєю значною мірою залежатиме від подальшої еволюції підходів американської зовнішньої політики та сприйнятливості керівництва Ірану та Північної Кореї до різних структур стимулювання та дипломатичних пропозицій. Питання, чи зосереджена на тиску стратегія щодо Ірану зрештою виявиться більш успішною, ніж попередні дипломатичні зусилля, чи вона слідує невтішній моделі, встановленій подібними підходами до Північної Кореї. Що здається очевидним, так це те, що ні чистий тиск, ні безумовне залучення не виявилися стабільно ефективними у запобіганні розповсюдженню ядерної зброї, що свідчить про те, що майбутні підходи, можливо, потребуватимуть більш тонких і гнучких реакцій на унікальні обставини кожного випадку.