Ультиматуми Трампа Ірану свідчать про стратегічну слабкість

Повторювана модель ультиматумів Трампа щодо Ірану стала визначальною характеристикою останніх американо-іранських відносин, однак, на думку експертів з регіональної політики, ці повторювані погрози можуть насправді продемонструвати протилежне тому, що адміністрація має намір донести. Замість того, щоб демонструвати силу та рішучість, ескалація риторики, здається, підкреслює фундаментальні обмеження фактичної переговорної сили та дипломатичної позиції Америки на Близькому Сході. Цей парадокс викликає важливі питання щодо ефективності погроз як інструменту переговорів, коли вони повторюються без відповідних конкретних дій.

Фоад Ізаді, відомий аналітик, який спеціалізується на геополітичній динаміці США та Ірану, запропонував переконливу оцінку цього явища. За словами Ізаді, неодноразові погрози президента США про відновлення повномасштабного військового конфлікту є показовим показником слабкості, а не сили в ширшому контексті ірансько-американських відносин. Коли погрози повторюються кілька разів, це свідчить про те, що попередні попередження не досягли запланованих цілей, створюючи цикл, у якому кожен новий ультиматум стає все менш достовірним. Ця ерозія довіри є природним наслідком динаміки «плакаючого вовка», коли аудиторія втрачає чутливість до повторних попереджень, які не супроводжуються суттєвими наслідками.

Історія напруженості між США та Іраном за останні кілька десятиліть надає важливий контекст для розуміння поточної ситуації. Відносини між Вашингтоном і Тегераном відзначалися періодами гострої напруги, дипломатичних протистоянь і військової позиції, створюючи складний фон, на якому слід оцінювати сучасні політичні рішення. Спільний всеосяжний план дій (JCPOA) 2015 року, широко відомий як ядерна угода з Іраном, став значним дипломатичним досягненням, завдяки якому вдалося стримати ядерну програму Ірану за допомогою ретельно узгодженої міжнародної угоди. Однак вихід адміністрації Трампа з цієї угоди в 2018 році докорінно змінив ландшафт переговорів і взаємодії.

Коли адміністрація вийшла з JCPOA та відновила комплексні економічні санкції проти Ірану, цю дію було представлено як демонстрацію рішучості та коригувальний захід проти того, що було охарактеризовано як недосконалу угоду. Загострення риторики, що послідувало, припускало, що Сполучені Штати володіють достатніми важелями впливу, щоб змусити Іран прийняти нову, більш сувору угоду. Проте минули місяці й роки, а обіцяні проривні переговори не відбулися в будь-якій суттєвій формі. Натомість Іран відповів на тиск санкцій, поступово відступаючи від своїх зобов’язань згідно з оригінальною ядерною угодою, збагачуючи уран до вищих рівнів і відновлюючи діяльність, яка була призупинена згідно з рамками JCPOA.

Цикл загроз значно посилився в періоди посилення військової напруженості, особливо після конкретних інцидентів, які поставили дві країни на межу прямого протистояння. Ці кризові моменти відкрили реальні обмеження, з якими стикаються американські політики, і показали межі військового тиску як тактики переговорів. Кожного разу, коли висувається новий ультиматум, спостерігачі міжнародної спільноти оцінюють його достовірність на основі попередніх загроз та їхніх результатів. Якщо погрози не виконуються або якщо вони не приносять бажаних дипломатичних результатів, наступні погрози втрачають свою переконливу силу.

Поняття важеля впливу в міжнародних відносинах набагато складніше, ніж проста військова перевага чи здатність завдати шкоди. Справжній вплив вимагає, щоб сторона, яка загрожує, володіла чимось, чого інша сторона щиро хоче і готова вести переговори, щоб отримати. У випадку американсько-іранських відносин ситуація ускладнилася тим, що Іран, незважаючи на значні економічні труднощі від санкцій, продемонстрував значну стійкість і готовність терпіти тиск, а не капітулювати перед зовнішніми вимогами. Крім того, Іран розвинув дипломатичні відносини з іншими великими державами, включаючи Росію та Китай, які надають альтернативні канали для економічної взаємодії та геополітичної підтримки.

Відповідь уряду Ірану на неодноразові ультиматуми була стратегічною та виваженою. Замість того, щоб бути заляканим у швидкій капітуляції, Тегеран прийняв довгострокову перспективу, розрахувавши, що Сполучені Штати зіткнуться з внутрішнім політичним тиском, бюджетними обмеженнями та міжнародною критикою, які обмежують те, наскільки далеко вона може ескалувати. Офіційними заявами та діями Іран також чітко дав зрозуміти, що будь-яке військове протистояння потребуватиме значних витрат не лише для Ірану, але й для регіональної стабільності в цілому. Ця оцінка видається точною, враховуючи складність середовища безпеки на Близькому Сході та мережу військових і проксі-сил, які потенційно можуть бути втягнуті в ширший конфлікт.

Ширший стратегічний контекст включає інтереси інших регіональних акторів і міжнародних держав, які ускладнюють пряме застосування військового тиску. Саудівська Аравія, Об’єднані Арабські Емірати та Ізраїль мають різні погляди на те, як впоратися з іранським викликом, і їхні інтереси не завжди ідеально збігаються з цілями Америки. Тим часом європейські союзники критично поставилися до виходу з JCPOA та намагалися підтримувати економічні зв’язки з Іраном, де це було можливо, ще більше зменшуючи ефективність американських санкцій як інструменту переговорів. Росія та Китай активно протистояли американському тиску на Іран і досліджували способи обходу санкцій за допомогою різних торговельних і фінансових механізмів.

Шаблон повторних попереджень без подальших дій створює кілька проблематичних динаміків у міжнародних відносинах. По-перше, це підриває довіру до Сполучених Штатів як до надійного партнера в переговорах, змушуючи супротивників і союзників сумніватися в тому, чи будуть дотримані американські зобов’язання. По-друге, це створює внутрішньополітичну вразливість, оскільки критики адміністрації можуть вказувати на розрив між риторикою та результатами як доказ невдалої політики. Third, it leaves the administration with fewer escalation options, since military action becomes increasingly difficult to justify if it has not been used despite mounting rhetoric. Кожна нова загроза стає тестом на рішучість, який адміністрація намагається переконливо пройти.

Аналітики припускають, що справжні важелі впливу на переговори з Іраном вимагатимуть або значної зміни міжнародної єдності проти Ірану (що малоймовірно з огляду на поточні геополітичні позиції), різкої зміни внутрішньополітичної ситуації в Ірані, або готовності Сполучених Штатів запропонувати значні поступки в обмін на поступливість Ірану. Поточна траєкторія просто повторюваних загроз, схоже, дає меншу віддачу, а Іран стає все більш впевненим у своїй здатності протистояти американському тиску. Ця впевненість вилилася в більш зухвалі дії на ядерному фронті та більшу наполегливість у регіональних проксі-діяльностях.

Наслідки цієї ситуації виходять за межі безпосередніх двосторонніх відносин і впливають на ширші моделі міжнародної поведінки та нормотворення. Коли могутні держави неодноразово погрожують без наслідків, це надсилає сигнал іншим гравцям, що таку риторику можна не враховувати. Це може мати каскадний вплив на міжнародну стабільність і довіру до всієї системи дипломатичного спілкування, яка лежить в основі глобальних відносин. Розуміння механізму цієї динаміки має вирішальне значення для політиків, які прагнуть ефективно впливати в дедалі складнішому геополітичному середовищі, де традиційні інструменти влади можуть бути менш ефективними, ніж у попередні епохи.

Оцінка того, що повторювані ультиматуми вказують на слабкість, а не на силу, відображає складне розуміння того, як стримування та примус насправді функціонують на практиці. Якщо розглядати через цю призму підхід адміністрації Трампа до Ірану, то можна виявити фундаментальні проблеми в перетворенні військового потенціалу на політичні результати. Шлях вперед, ймовірно, вимагатиме або значної зміни американських цілей, більш узгодженої стратегії для досягнення міжнародного консенсусу, або справжнього бажання вести переговори з позицій, які визнають взаємні обмеження та шукають взаємоприйнятні рішення. Без таких коригувань цикл загроз і невідповідності, ймовірно, продовжуватиметься, з кожною ітерацією ще більше підриваючи довіру до Америки та збільшуючи ризики прорахунків.