Науковий напад Трампа: як експерти дають відсіч

Безперервний напад адміністрації Трампа на науковий істеблішмент є однією з найбільших загроз для американських досліджень та інновацій у новітній історії. Безпосередньо кинувши виклик основоположній угоді між урядом і науковою спільнотою, президент Трамп продемонстрував, що дослідники більше не можуть залишатися нейтральними спостерігачами в політичних битвах. Цей конфлікт має глибокі наслідки для майбутнього федеральної науки, кар’єри мільйонів дослідників і конкурентоспроможності Америки в глобальному науковому прогресі.

Під час його перебування на посаді війна Трампа з наукою набула різних форм, починаючи від скорочення бюджету до звільнення персоналу та зміни політики. Зокрема, президент вимагав, щоб федеральне фінансування наукових і медичних досліджень США було скорочено приблизно на п’ятдесят відсотків — катастрофічне скорочення, яке спустошило б лабораторії по всій країні. Ця пропозиція підвела б нанівець поточні дослідницькі ініціативи в критично важливих сферах, включаючи профілактику інфекційних захворювань, кліматологію та медичні інновації. Однак, незважаючи на ці агресивні вимоги, Трамп зіткнувся з неочікуваним опором з боку малоймовірного джерела: самого Конгресу.

Коли Конгрес ухвалив бюджет у лютому, законодавчий орган висловив те, що багато хто вважав рішучим докором антинауковій програмі президента. Замість впровадження запропонованих скорочень, федеральне фінансування досліджень фактично дещо зросло. Ця перемога наукового співтовариства не була абсолютною — конкретні цілі Трампа дійсно зазнали скорочень, зокрема впливові Центри з контролю та профілактики захворювань, — але ширша відмова від його бюджетної пропозиції послала потужне повідомлення. Рішення відображало триваючий двопартійний пронауковий консенсус, який, незважаючи на партійну поляризацію у Вашингтоні, все ще володіє достатньою політичною владою, щоб стримувати президентські зловживання.

Проте навіть коли Трамп зазнав поразок на бюджетному фронті, він продовжував застосовувати альтернативні стратегії, щоб підірвати наукову незалежність і авторитет. Нещодавно адміністрація зробила драматичний крок, звільнивши членів правління, які наглядають за Національним науковим фондом — однією з головних дослідницьких установ країни. Ця кадрова дія означає зміну тактики, спрямовану на структури управління, які захищають науку від прямого політичного втручання. Замінивши науково кваліфікованих членів правління на лояльних, адміністрація прагне посилити контроль над пріоритетами досліджень і рішеннями щодо фінансування на фундаментальному рівні.

Характер цих нападів розкриває щось важливе щодо сучасної політики: наукова експертиза стала повністю політизованою. Замість того, щоб розглядати вчених як нейтральних арбітрів емпіричної істини, адміністрація Трампа розглядає їх як політичних опонентів, яких потрібно перемогти. Це являє собою відхід від консенсусу після Другої світової війни, який встановив формальний поділ між науковими судженнями та прийняттям політичних рішень. Цей історичний компроміс, який створив сучасну систему експертної оцінки, фінансування на основі заслуг і наукового самоврядування, передбачав, що обидві політичні партії прийняли основні наукові факти та віддалися експертним оцінкам з технічних питань.

Політичний розрахунок, що лежить в основі цих антинаукових зусиль, здається, спрямований на те, щоб звернути увагу на політичну базу Трампа, яка дедалі скептичніше ставиться до інституцій та авторитету експертів. Нападаючи на науковий істеблішмент, адміністрація сигналізує про приєднання до популістського скептицизму щодо еліт і традиційних інститутів. Однак ця стратегія має значні витрати, про що свідчить опір Конгресу скороченню бюджету. Той факт, що законодавці від обох партій визнали економічну та стратегічну важливість збереження американського наукового лідерства, свідчить про те, що широка підтримка фінансування досліджень залишається політично життєздатною.

Можливо, найважливішим є те, що напад Трампа на науку має неочікуваний вплив на саму дослідницьку спільноту. Продемонструвавши, що вчені не можуть залишатися аполітичними — що їхня робота та фінансування неминуче стануть полем битви у більших політичних конфліктах — адміністрація змусила дослідників активніше залучитися до захисту своїх установ. Така політизація наукових дослідників являє собою фундаментальну трансформацію ставлення наукової спільноти до політики та політики.

Багато видатних учених почали публічно говорити про політичні загрози фінансуванню та незалежності досліджень. Великі дослідницькі університети мобілізували мережі випускників і донорські бази, щоб тиснути на Конгрес з вимогою продовжувати підтримку. Професійні наукові асоціації зайняли більш відверту політичну позицію, ніж вони традиційно, активно лобіюючи проти політики, яку вони вважають шкідливою для науки. По суті, війна Трампа з наукою ненавмисно створила більш політично організовану та залучену наукову спільноту, яка більше не може дозволити собі розкіш уявляти себе поза політичними змаганнями.

Перемоги Конгресу щодо фінансування науки демонструють, що ця політична мобілізація дала відчутні результати. Коли науковці, дослідницькі установи та їхні прихильники колективно висловили занепокоєння щодо запропонованих скорочень бюджету, достатньо членів Конгресу прислухалися. Це свідчить про те, що, незважаючи на значну виконавчу владу Трампа та контроль його партії над Конгресом, залишаються суттєві обмеження на його здатність різко скоротити наукове фінансування. Двопартійний характер цієї підтримки досліджень заслуговує на особливу увагу, вказуючи на те, що протидія Трампу скороченню наукової діяльності виходить за межі його політичних опонентів і включає членів його власної партії.

Однак характер цих битв, що тривають, свідчить про те, що конфлікт ще далекий від завершення. Нещодавні звільнення Трампом членів правління Національного наукового фонду свідчать про те, що навіть в умовах бюджетних поразок адміністрація продовжує шукати способи впливу на наукові установи. Конгресу може виявитися важче протистояти цим більш витонченим формам втручання — через кадрові зміни, регулятивні зміни та зміни пріоритетів досліджень — ніж прямі бюджетні пропозиції. Схоже, адміністрація дотримується багатогранної стратегії, щоб змінити науковий істеблішмент відповідно до своїх пріоритетів.

Наслідки цього конфлікту виходять далеко за межі поточних політичних битв. Якщо підхід Трампа до науки нормалізується — якщо майбутні адміністрації відчують сміливість ставитися до наукових установ як до законних цілей для політичних маніпуляцій — довгострокове здоров’я американської науки може бути серйозно поставлено під загрозу. Система експертної оцінки, розподіл фінансування на основі заслуг і наукова незалежність залежать від основного політичного консенсусу щодо того, що ці механізми мають бути захищені від стороннього втручання. Коли цей консенсус руйнується, його стає важко відновити.

Крім того, політична мобілізація наукової спільноти піднімає важливі питання щодо належної ролі вчених у демократичних дебатах. Хоча захист своїх інституцій і фінансування здається виправданим, якщо науковці організовуються в першу чергу як група політичних інтересів, вони можуть втратити частину морального авторитету, який виникає через те, що вони стоять над політичною фракційністю. Знаходження правильного балансу між політичною заангажованістю та науковою незалежністю матиме вирішальне значення для підтримки суспільної довіри до дослідницьких установ і наукового досвіду.

Ширший ландшафт наукової політики в Америці був докорінно змінений нападами Трампа на фінансування наукових досліджень та інститути. Незважаючи на те, що Конгрес продемонстрував свою здатність блокувати найграндіозніші скорочення бюджету, триваюча загроза втручання продовжує створювати невизначеність для дослідників та дослідницьких установ. Університети тепер повинні виділяти значні ресурси на політичну пропаганду, а не лише на просування знань. Дослідники стикаються з перспективою того, що їхня робота опиниться в політичних суперечках, незалежно від її наукової цінності.

Заглядаючи вперед, доля американського наукового лідерства може залежати від того, чи вдасться зміцнити та формалізувати двопартійний пронауковий консенсус. Дехто запропонував створити більш сильний правовий захист наукових установ, надійніше захистивши їх від політичного втручання. Інші вважають, що наукове співтовариство має бути більш активним у навчанні політиків та громадськості щодо важливості фінансування та незалежності досліджень. Що здається очевидним, так це те, що вчені більше не можуть припускати, що їхня робота буде автоматично ізольована від політики — важкий урок, який війна Трампа з наукою привела додому.