Претензії Трампа щодо військових повноважень: складна президентська спадщина

Колишній президент Дональд Трамп висунув звинувачення в тому, що його попередники обійшли Резолюцію про військові повноваження, федеральний закон, прийнятий у 1973 році, який вимагає від президентів повідомляти Конгрес протягом 48 годин про введення військових сил і отримувати законодавчий дозвіл протягом 60 днів. Твердження Трампа, хоч і містять елементи правди, відображають більш деталізовану історичну історію, яка демонструє суттєво різні підходи до виконавчої влади серед останніх адміністрацій.

Закон про військові повноваження було розроблено після війни у В’єтнамі, коли Конгрес намагався відновити свої конституційні повноваження щодо військових рішень. Це ключове законодавство виникло як стримування безконтрольної виконавчої влади та мало на меті запобігти майбутнім тривалим конфліктам без належного законодавчого нагляду. Незважаючи на наміри, закон виявився складним для послідовного виконання в різних президентських структурах, оскільки різні головнокомандувачі по-різному тлумачать його вимоги.

Адміністрація Рональда Рейгана, всупереч тому, що деякі могли б припустити про консервативного президента, зосередженого на виконавчій владі, фактично отримала офіційний дозвіл Конгресу на військове втручання. Під час свого перебування на посаді з 1981 по 1989 рік Рейган працював із Конгресом над значними військовими операціями, створивши прецедент отримання законодавчого схвалення великих військових зобов’язань. Цей спільний підхід відображав як конституційну повагу, так і політичний прагматизм в епоху розділеного уряду.

Таким же чином, як старший Джордж Г.В. Адміністрація Буша (1989-1993) і молодша адміністрація Джорджа Буша (2001-2009) шукали офіційних дозволів Конгресу для своїх військових операцій. Президент Джордж Г.В. Буш домігся чіткого схвалення Конгресом війни в Перській затоці 1991 року, що стало визначальним моментом, який продемонстрував повагу президента до військових повноважень законодавчої гілки влади. Президент Джордж Буш отримав Дозвіл на використання військової сили (AUMF) у 2001 році після терористичних нападів 11 вересня, що забезпечило правову основу для операцій в Афганістані та згодом для вторгнення в Ірак у 2003 році.

Рекорди значно відрізняються, якщо розглянути адміністрації Барака Обами та Білла Клінтона, які прийняли більш розширене тлумачення виконавчої влади щодо розгортання військових сил. Президент Клінтон проводив військові операції в Боснії та Косово протягом 1990-х років з обмеженим внеском Конгресу або офіційним дозволом. Інтервенція в Косово в 1999 році, яка тривала 78 днів, відбулася без явного схвалення Конгресу, знаменуючи значний відхід від усталеної практики отримання законодавчого дозволу на великі військові операції.

Президент Обама так само дотримувався більш одностороннього підходу до прийняття військових рішень, зокрема щодо його військового втручання в Лівію в 2011 році. Адміністрація стверджувала, що операція під керівництвом НАТО, яка усунула Муаммара Каддафі від влади, не потребувала дозволу Конгресу, оскільки вона була нижчою за порог тривалих бойових дій — юридичне тлумачення, яке викликало значну критику з боку законодавців від Республіканської та Демократичної партії. Це тлумачення фактично обійшло вимоги Резолюції про військові повноваження та означало значне розширення повноважень президента.

Крім Лівії, адміністрація Обами проводила масштабні операції безпілотників і спеціальні операції в багатьох країнах з мінімальним наглядом Конгресу. Ці цілеспрямовані операції з убивства, зокрема в Ємені, Пакистані та Сомалі, являли собою безпрецедентне розширення виконавчої військової влади, яке проводилося здебільшого поза увагою громадськості та без офіційного законодавчого дозволу. Адміністрація виправдовувала ці операції широким AUMF 2001 року, тлумаченням якого вчені-юристи та лідери Конгресу з обох партій поставили під сумнів.

Власна історія Трампа щодо військових повноважень представляє додаткові складності, які ускладнюють його критику попередників. Під час свого президентства Трамп у квітні 2017 року санкціонував військові удари по Сирії у відповідь на атаку із застосуванням хімічної зброї, рішення було прийнято без отримання дозволу Конгресу. Ця одностороння дія, хоч і обмежена за обсягом, продемонструвала, що сам Трамп не завжди дотримувався вимог Резолюції про воєнні повноваження — протиріччя, яке підриває його критику попередніх адміністрацій.

Ширша картина показує, що сучасні президенти, незалежно від партійної приналежності, дедалі більше розширюють межі виконавчої влади щодо військових рішень. Однак ступінь і частота цього розширення значно різняться. Адміністрації Рейгана та Буша, обидві республіканці, зазвичай шукали офіційного дозволу Конгресу на проведення великих військових операцій, тоді як адміністрації Демократичної партії під керівництвом Клінтона та Обами частіше діяли в сірих зонах законодавства або покладалися на надто широке тлумачення існуючих дозволів.

Науковці-юристи та конституційні експерти досі розходяться щодо правильного тлумачення повноважень президента у війні. Дехто стверджує, що Конституція надає президентам повноваження використовувати військову силу для національної оборони без законодавчого схвалення. Інші стверджують, що Резолюція про військові повноваження, незважаючи на її конституційні питання, є належною основою для демократичної відповідальності у військових рішеннях. Ця дискусія, що триває, відображає фундаментальну суперечність між ефективністю виконавчої влади та законодавчим наглядом.

Сам Конгрес несе певну відповідальність за розмивання своїх повноважень військових повноважень. Законодавці від обох партій часто підкорялися президентам у військових питаннях, іноді явно, а іноді через законодавчу бездіяльність. Повторне застосування AUMF 2001 року, ухваленого переважною більшістю після 11 вересня, дозволило кільком адміністраціям проводити військові операції, які, ймовірно, не отримали б спеціального дозволу, якби вони були представлені як окремі законодавчі питання.

Практичне виконання Резолюції про військові повноваження виявилося майже неможливим, оскільки президенти просто проігнорували її вимоги з мінімальними наслідками. Жоден президент не стикався з серйозними юридичними наслідками за порушення статуту, і Конгрес здебільшого не спромігся накласти політичні витрати за недотримання. Цей вакуум правозастосування дозволив резолюції стати радше конституційною пропозицією, ніж обов’язковою юридичною вимогою, сприяючи розширенню президентської військової влади між адміністраціями.

Історичні дані підтверджують, що твердження Трампа про попередників містять часткову правду, але оминають важливий контекст. Президенти Рейган і обидва Буші загалом поважали дух Резолюції про військові повноваження, якщо не завжди її букву, шукаючи участі Конгресу у прийнятті важливих військових рішень. Навпаки, Клінтон і Обама тлумачили виконавчу владу більш розширено, проводячи значні військові операції без офіційного дозволу. Власна поведінка Трампа свідчить про те, що він наслідує останню модель, а не першу.

У майбутньому питання повноважень військових повноважень залишається невирішеним і стає дедалі актуальнішим, оскільки військові технології, операції безпілотників і антитерористична діяльність продовжують стирати традиційні відмінності між діями війни та правоохоронними органами. Чи будуть майбутні адміністрації поважати повноваження Конгресу чи продовжуватимуть тенденцію розширення виконавчої влади частково залежить від того, чи Конгрес відновить себе як рівноправну гілку у прийнятті військових рішень. Неоднозначна історія нещодавнього президентства демонструє, що за відсутності рішучості Конгресу президентські претензії на широкі військові повноваження ймовірно продовжуватимуться незалежно від того, яка партія займає Білий дім.

Розуміння цієї складної історії має важливе значення для поінформованих громадянських дебатів про військову відповідальність і демократичне управління. Посилання Трампа на президентський прецедент, хоч і містить фактичні елементи, представляє вибіркову історичну пам’ять, яка ігнорує його власний відхід від традиційних обмежень виконавчої влади. Поки американська демократія бореться з належним балансом між швидкими діями виконавчої влади та демократичною підзвітністю, історичні прецеденти, створені Рейганом, Бушем, Клінтоном і Обамою, дають повчальні уроки щодо триваючої напруги між президентською та законодавчою владою у питаннях війни та миру.