Перемир'я між США та Іраном руйнується: виявлені ключові суперечки

У міру ескалації дипломатичної напруженості між Вашингтоном і Тегераном офіційні особи обох країн стикаються зі зростаючим тиском, щоб вирішити критичні розбіжності до того, як у середу ввечері закінчиться термін дії ключової американсько-іранської угоди про припинення вогню. Тимчасове перемир'я, яке забезпечило крихке вікно для переговорів, зараз стоїть на роздоріжжі з численними спірними питаннями, які загрожують зірвати подальші мирні зусилля. Розуміння цих фундаментальних суперечок є важливим для розуміння ширших наслідків для близькосхідної стабільності та міжнародних відносин.

Процес переговорів виявив, що обидві сторони дотримуються принципово розбіжних позицій щодо кількох основних питань, які виходять далеко за межі простої дипломатичної позиції. Ці розбіжності відображають глибшу стурбованість регіональною безпекою, розповсюдженням ядерної зброї та стратегічними інтересами, які десятиліттями визначали відносини США та Ірану. Кінцевий термін, що наближається, посилив терміновість цих обговорень, і міжнародні спостерігачі уважно стежать за тим, чи можна досягти значного прогресу до офіційного укладення угоди.

Серед найбільш суперечливих питань, які домінують на останніх переговорах, є статус і контроль над Ормузькою протокою, одним із найбільш стратегічно важливих морських проходів у світі. Цей вузький водний шлях є критично важливим вузлом, через який щодня проходить приблизно 20-30 відсотків світової торгівлі нафтою, що робить його наслідки для безпеки надзвичайно серйозними для міжнародних енергетичних ринків і геополітичної стабільності. Розбіжності зосереджені щодо механізмів моніторингу, протоколів військово-морської присутності та гарантій свободи судноплавства, які могли б заспокоїти або насторожити країни, залежні від торгівлі в Перській затоці.

Іран історично відстоював своє право на спостереження та контроль за діяльністю в протоці, розглядаючи міжнародну військово-морську присутність як зазіхання на свої суверенні територіальні інтереси. Сполучені Штати та їхні регіональні союзники, навпаки, наполягають на збереженні свободи судноплавства та запобіганні будь-яким одностороннім обмеженням Ірану, які можуть порушити світову торгівлю. Ця фундаментальна розбіжність щодо управління водним шляхом виявилася надзвичайно стійкою до компромісу, оскільки кожна сторона розглядає поступки як потенційно дестабілізуючий прецедент.

Не менш важливим — і, можливо, навіть складнішим — є питання іранської програми зі збагачення ядерної зброї, яке продовжує займати центральне місце в дипломатичних дискусіях. Ісламська Республіка стверджує, що її ядерна діяльність спрямована виключно на мирні, цивільні енергетичні цілі, посилаючись на своє право згідно з Договором про нерозповсюдження ядерної зброї розробляти ядерні технології. Однак міжнародні спостерігачі, включно з розвідувальними службами багатьох західних країн, висловлюють глибоку стурбованість потенційним військовим застосуванням розвинутих можливостей Ірану зі збагачення та швидкістю, з якою країна розширює свою ядерну інфраструктуру.

Конкретні технічні параметри прийнятних рівнів ядерного збагачення залишаються основним предметом суперечок між переговорними командами. Іран постійно збільшував збагачення урану з приблизно 3,5 відсотка чистоти — рівня, передбаченого в попередньому Спільному всеосяжному плані дій (JCPOA) — до значно вищих концентрацій, що наближаються до збройового матеріалу. Ця ескалація представляє як стратегічну позицію на переговорах, так і справжній розвиток потенціалу, на який західні держави дивляться з великою тривогою, побоюючись, що це може швидко дати Ірану змогу виробляти збройовий матеріал, якщо політичні обставини зміняться.

Режим перевірки та інспекції представляє ще один рівень складності в ширшій ядерній суперечці. Міжнародні агентства, яким доручено стежити за ядерною діяльністю Ірану, вимагають постійного доступу до об’єктів і прозорого звітування про діяльність зі збагачення. Однак Іран періодично обмежує доступ інспекторів і зберігає двозначність щодо певних військових ядерних досліджень, створюючи цикл підозр, який підриває зусилля зі зміцнення довіри. Без надійних механізмів перевірки, які обидві сторони вважають законними та чесними, значущі угоди надзвичайно важко формалізувати та підтримувати.

Крім цих двох основних перешкод, додаткові проблеми на переговорах ускладнюють обговорення продовження припинення вогню. Економічні санкції являють собою паралельну сферу суперечок, оскільки Сполучені Штати зберігають значні обмеження на іранські фінансові установи, експорт енергоносіїв і доступ до міжнародної торгівлі. Іран вимагає повного послаблення санкцій як передумови для постійних ядерних угод, тоді як уряд США наполягає на тому, що санкції будуть повністю зняті лише після перевірки дотримання ядерних обмежень. Ця динаміка курки та яйця постійно гальмувала дипломатичний прогрес.

Регіональна проксі-війна та підтримка недержавних акторів становлять ще одну важливу проблему в ширших дипломатичних відносинах США та Ірану. Сполучені Штати звинувачують Іран у наданні військової підтримки, фінансуванні та навчанні різним групам бойовиків на Близькому Сході, включаючи організації, визнані урядом США терористичними організаціями. Іран заперечує ці звинувачення або виправдовує таку підтримку оборонними заходами проти іноземного втручання, породжуючи фундаментальні розбіжності щодо регіональної легітимності та інтересів безпеки, які виходять за межі одних тільки ядерних переговорів.

Часові рамки виконання будь-яких узгоджених положень додають ще одну складність у переговори. Питання щодо того, чи мають зобов’язання набути чинності одразу після ратифікації угоди чи протягом тривалих перехідних періодів, суттєво впливають на стратегічний розрахунок обох країн. Швидка імплементація створює проблеми з перевіркою та ризики для всіх сторін, тоді як розширені часові рамки підривають довіру до зобов’язань і дозволяють обставинам потенційно змінитися до того, як положення набудуть чинності. Знайти взаємоприйнятні графіки впровадження виявилося напрочуд важко, незважаючи на їх технічний характер.

Міжнародні посередницькі зусилля залучили багато країн, які намагалися подолати ці розбіжності, хоча успіх залишається невловимим. Такі країни, як Пакистан, Оман та різні європейські держави, запропонували дипломатичні місця та човникові переговори, щоб сприяти прогресу. Однак фундаментальна невідповідність основних інтересів і стратегічних цілей обмежує те, чого можуть досягти навіть треті сторони з добрими намірами. Кінцевий термін, що наближається до середи, перевірить, чи посилений тиск може призвести до компромісів в останню хвилину, чи накопичене розчарування призведе до закінчення терміну припинення вогню.

Якщо термін припинення вогню закінчиться без продовження, значні наслідки можуть вплинути на глобальні ринки та регіональну стабільність. Ціни на енергоносії можуть відчувати нестабільність через невизначеність щодо безпеки в Перській затоці, дипломатичні канали можуть повністю розірватися, а військові позиції можуть посилитися. І навпаки, інша угода в останню хвилину може просто відкласти фундаментальні рішення, а не вирішити глибокі суперечки, які продовжують характеризувати цей затяжний конфлікт. Найближчі години виявляться вирішальними для визначення того, чи зможе дипломатія подолати суттєві перешкоди, які зараз блокують прогрес у напрямку більш постійного вирішення напруженості між США та Іраном.