Перспективи припинення вогню в Україні після чотирьох років війни

Коли російсько-українська війна вступає в п’ятий рік, міжнародні спостерігачі та політологи все частіше розглядають можливість врегулювання шляхом переговорів. Чотири роки минули відтоді, як всеосяжне військове вторгнення Росії докорінно змінило геополітичний ландшафт Східної Європи, що призвело до безпрецедентних гуманітарних наслідків і змінило динаміку глобальної безпеки. Питання, яке зараз займає уми в дипломатичних колах у всьому світі, полягає в тому, чи можна нарешті досягти угоди про припинення вогню, і багато експертів вказують на події у внутрішній політиці США як на потенційний каталізатор змістовного діалогу.

Конфлікт в Україні виявився набагато тривалішим і дорожчим, ніж передбачалося в багатьох початкових оцінках, коли російські війська перетнули кордон у лютому 2022 року. Війна призвела до масових втрат людей, переміщення мільйонів цивільних осіб і серйозного економічного розладу в Європі та за її межами. Незважаючи на чотири роки безперервної військової участі, жодна зі сторін не досягла вирішальної військової перемоги, що спонукало аналітиків до перегляду питання про те, чи можуть традиційні військові підходи врешті-решт поступитися місцем дипломатичним переговорам. Розуміння поточної стратегічної ситуації вимагає вивчення як військових реалій на місці, так і політичних розрахунків, які можуть спонукати сторони до припинення вогню.

На думку кількох американських політичних експертів, опитаних Deutsche Welle, електоральний ландшафт у Сполучених Штатах може суттєво вплинути на траєкторію конфлікту. Ці аналітики припускають, що зміни в американському політичному лідерстві та пріоритетах можуть змінити фінансові, військові та дипломатичні структури підтримки, які підтримували український опір. Внутрішнє політичне середовище найпотужнішої військової та економічної супердержави світу історично демонструє здатність змінювати міжнародні конфлікти через стійку відданість або стратегічну переоцінку національних інтересів.

Одним з ключових факторів, на якому експерти наголошують, є роль американської військової допомоги в обороноздатності України. З початку вторгнення Сполучені Штати були найбільшим постачальником зброї, фінансової допомоги та розвідувальної підтримки українських сил. Неможливо переоцінити геополітичні наслідки будь-якої потенційної зміни в американській політиці щодо конфлікту, оскільки українські військові операції значною мірою залежали від передової зброї, наданої США, включаючи артилерійські системи, механізми ППО та тактичне керівництво. Якщо американські внутрішньополітичні міркування відсунуть пріоритети від європейської безпеки, обчислення для всіх залучених сторін докорінно зміниться, потенційно створивши можливості для переговорів, які здавалися неможливими лише кілька місяців тому.

Гуманітарний вимір цього конфлікту додає гостроти обговоренню можливостей припинення вогню. Мільйони українських цивільних були вигнані зі своїх домівок, створивши одну з найбільших криз біженців у Європі з часів Другої світової війни. Інфраструктура по всій Україні зазнала руйнівної шкоди: лікарні, школи та житлові райони були навмисними обстрілами під час військових дій. Гуманітарна криза в Україні продовжує загострюватися, а зимові місяці становлять особливий виклик для переміщених осіб і тих, хто залишився в зонах конфлікту. Нестача медичної допомоги, дефіцит палива та обмежений доступ до чистої води посилюють щоденні страждання мільйонів людей.

Зі стратегічної військової точки зору аналітики відзначають, що протягом останніх місяців лінії фронту залишалися відносно статичними, незважаючи на інтенсивні бої та значні втрати з обох сторін. Цей статичний характер конфлікту, коли жоден із учасників бойових дій не здатний досягти комплексних територіальних цілей лише за допомогою військової сили, може створити те, що експерти з переговорів називають «болючим глухим кутом». Такі умови історично передували успішним переговорам про припинення вогню в інших міжнародних конфліктах, оскільки обидві сторони визнають, що триваюча війна дає меншу віддачу порівняно з величезними людськими та матеріальними втратами.

Пропозиції щодо російсько-українського припинення вогню, які поширювалися в міжнародних дискусіях, зазвичай включають кілька спірних питань, які потребують вирішення. Серед них статус територій, які зараз утримуються російськими військами, ступінь гарантій безпеки, наданих Україні, механізми перевірки та виконання будь-якої угоди, а також терміни виконання. Кожен із цих елементів створює значні труднощі для переговорів, особливо з огляду на глибоку недовіру між сторонами та емоційний вклад українського суспільства у повернення окупованих територій і досягнення певної форми правосуддя за звинуваченнями у військових злочинах.

Міжнародні дипломатичні актори, включно з Організацією Об’єднаних Націй, Європейським Союзом і різними нейтральними державами, продовжують зусилля для сприяння діалогу, незважаючи на очевидну неможливість проривів у періоди активних великих бойових дій. Ці дипломатичні канали, хоч і були в основному бездіяльними в останні місяці, забезпечують інфраструктуру, яку можна відновити, якщо з’явиться політична воля до переговорів. Проблема, з якою стикаються потенційні посередники, полягає в розробці пропозицій, які вирішують законні проблеми безпеки обох сторін, визнаючи при цьому глибокі моральні та політичні ставки для українського народу.

Кілька аналітиків наголошують, що будь-яка життєздатна угода про припинення вогню потребуватиме значних заходів із зміцнення довіри та механізмів нагляду третіх сторін. Міжнародні миротворчі сили, системи перевірки припинення вогню та диференційовані заходи безпеки теоретично могли б усунути занепокоєння щодо дотримання вимог і відновлення агресії. Однак складність впровадження таких механізмів на такій великій і мілітаризованій території, як українсько-російський кордон, створює надзвичайні логістичні та політичні виклики, які не можна недооцінювати.

Роль міркувань європейської безпеки в потенційних сценаріях припинення вогню також заслуговує ретельного вивчення. Країни-члени НАТО, які межують з Росією, висловили глибоку стурбованість щодо будь-якого врегулювання, яке може виглядати як винагорода за агресивне розширення або яке можна витлумачити як відмову від нового тиску на Україну. Архітектура безпеки Східної Європи, включаючи майбутнє розширення НАТО та гарантії, надані вразливим державам-членам, безпосередньо перетинається з будь-яким потенційним врегулюванням щодо України. Ці ширші питання регіональної безпеки ускладнюють двосторонні переговори між Росією та Україною, розширюючи коло сторін, чиї проблеми мають бути розглянуті для довгострокового врегулювання.

Експертний аналіз показує, що час потенційних переговорів про припинення вогню може залежати менше від військових подій, ніж від політичних розрахунків у Вашингтоні та інших західних столицях. Взаємодія між внутрішньою виборчою політикою США та міжнародними зобов’язаннями щодо безпеки є важливою змінною в рівнянні, яке визначає, чи можуть виникнути умови для переговорів. Якщо політичний склад американського уряду зміниться через зміни у виборах або через зміну пріоритетів політики, тиск на Україну щодо переговорів може суттєво зрости, незалежно від уподобань України чи умов на полі бою.

Заглядаючи вперед, спостерігачі відзначають, що шлях до миру в Україні залишається невизначеним і сповнений перешкод. Глибина національної травми України, сила суспільного зобов’язання протистояти російській агресії та складність досягнення будь-якого врегулювання, яке б задовольнило обґрунтовані українські занепокоєння безпекою, все свідчить про те, що переговори, якщо вони відбудуться, вимагатимуть надзвичайної дипломатичної майстерності та креативного вирішення проблем. Тим не менш, визнання експертами-спостерігачами того, що військові рішення, можливо, досягли межі в цьому конфлікті, є важливою еволюцією в міжнародному дискурсі щодо остаточного розв’язання війни та умов, які можуть уможливити перехід від активної війни до врегулювання шляхом переговорів.