США зіткнулися з дилемою Ірану після тривалої військової кампанії

Сполучені Штати опиняються у дедалі небезпечнішому становищі, оскільки напруженість у відносинах з Іраном продовжує зростати далеко за межі початкових прогнозів. Те, що мало бути швидкою військовою операцією, перетворилося на затяжний конфлікт, що змусило політиків у Вашингтоні зіткнутися з незручною реальністю щодо обмеженості військової потужності та складнощів близькосхідної геополітики. Ця ситуація є прикладом того, як повзуча місія під час військових операцій може швидко підірвати стратегічні цілі та створити непередбачені наслідки.

Військова кампанія США та Ізраїлю, націлена на керівництво Ірану та військову інфраструктуру, перевищила восьмий тиждень, подвоївши часові рамки, які спочатку передбачав президент Дональд Трамп. Коли американські військові літаки здійснили спільні удари з ізраїльськими силами під час скоординованого нападу, спрямованого на обезголовлення структури керівництва Ірану та калічення військового потенціалу, військові планувальники висловили впевненість, що цілі будуть досягнуті протягом декількох тижнів. Однак розрив між військовим успіхом і політичними результатами став різко очевидним із затягуванням конфлікту.

Хоча початкові військові удари досягли своїх тактичних цілей — успішно знищили іранські військові активи та знищили ключових лідерів, — ширший стратегічний розрахунок не розгорнувся, як очікувалося. Іранський уряд замість того, щоб капітулювати або вступати в переговори, натомість консолідував підтримку серед свого населення та регіональних союзників. Ця несподівана стійкість застала зненацька багатьох вашингтонських політиків, що змусило переглянути припущення, які лежали в основі кампанії.

Ормузька протока виявилася чи не найкритичнішою точкою спалаху в цьому тривалому конфлікті. Протока, через яку проходить приблизно одна третина світового морського транспорту нафти, є життєво необхідною інфраструктурою для глобальної енергетичної безпеки. Контроль Ірану над цією стратегічною опорною точкою дав йому безпрецедентний важіль у переговорах зі Сполученими Штатами. Для Вашингтона варіанти зараз здаються обмеженими та неприйнятними: продовжити тривалу економічну війну з непередбачуваними глобальними наслідками або ризикнути ще більш небезпечною військовою ескалацією для відновлення морського проходу.

Економічні наслідки розширеного конфлікту є серйозними та далекосяжними. Тривала економічна війна включатиме стійкі режими санкцій, порушення міжнародної торгівлі та потенційну глобальну рецесію, викликану перебоями з енергопостачанням. Ринки нафти вже стали нестабільними, оскільки інвестори враховують премію за ризик, пов’язану з нестабільністю в регіоні Перської затоки. Витрати на страхування судноплавства через протоку значно зросли, фактично додавши податок на світову торгівлю.

Що робить нинішню ситуацію особливо гострою для американських стратегів, так це визнання того, що Ормузька протока тепер може представляти більшу стратегічну цінність для Ірану, ніж його ядерна програма. Історично ядерні амбіції Ірану розглядалися як головна загроза безпеці, яка потребувала військового втручання. Проте нинішня реальність демонструє, що географічне розташування та контроль над критичною інфраструктурою можуть надати Ірану більш безпосередні та конкретні переваги. Ця зміна відносної стратегічної важливості докорінно змінює динаміку впливу між двома країнами.

Дипломатичний вимір цього конфлікту стає дедалі складнішим. Традиційні союзники Сполучених Штатів висловили занепокоєння з приводу затягування термінів і ризиків подальшої ескалації. Європа, особливо країни, які залежать від енергетичних ресурсів Близького Сходу, виросла в занепокоєнні щодо можливості повної дестабілізації регіону. Китай та Індія, основні споживачі нафти Перської затоки, тихо сигналізували про те, що вони віддають перевагу деескалації та поверненню до звичайних моделей торгівлі. Цей міжнародний тиск додає ще одну перешкоду американському прийняттю рішень.

У самому Вашингтоні існують чіткі розбіжності щодо оптимального шляху вперед. Деякі політики виступають за подвоєння військового тиску, вважаючи, що тривалі операції зрештою змусять Іран капітулювати. Інші попереджають, що такий підхід ризикує стати безстроковим зобов’язанням із нечіткими стратегіями виходу. Треті виступають за врегулювання шляхом переговорів, що вимагатиме поступок, які багато хто вважає підривом початкової військової кампанії.

Конфлікт в Ірані також виявив значні помилки в плануванні початкової кампанії. Оцінки розвідки, які передбачали, що іранський уряд фрагментує або погодиться на умови після військових ударів, виявилися неточними. Політична стійкість іранського керівництва в поєднанні з націоналістичними настроями, посиленими зовнішніми військовими загрозами, створили обставини, прямо протилежні очікуваним. Це перекалібрування оцінок похитнуло довіру до оцінок розвідки та довгострокового стратегічного планування.

Наслідки для довіри до Америки в усьому світі також значні. Як союзники, так і супротивники спостерігають за тим, як завершиться ця розширена операція та які уроки з неї витягнуть. Якщо кампанія зрештою призведе до результатів, які суттєво відрізняються від заявлених цілей, це посилить наративи про обмеженість американської військової могутності та труднощі зміни режиму силою. І навпаки, подальша ескалація загрожує потенційно катастрофічними наслідками, які можуть перевершити вартість поточного конфлікту.

Заглядаючи вперед, ситуація, з якою стикаються представники адміністрації Трампа, нагадує класичну стратегічну дилему без хороших варіантів. Військові операції досягли своїх безпосередніх тактичних цілей, але не дали бажаних політичних результатів. Продовження поточних операцій обіцяє лише додаткові витрати та ризик без чітких шляхів до успіху. Військова ескалація ризикує спровокувати регіональну пожежу та глобальну економічну катастрофу. Ведення переговорів означає визнання того, що лише військовою силою неможливо досягти американських цілей. Кожен шлях вперед передбачає значні витрати та невизначені результати, що відображає фундаментальну проблему перетворення військової сили на політичний успіх у складних регіональних умовах.

Ширший урок, який випливає з цього тривалого конфлікту, стосується обмежень військового втручання для досягнення складних політичних цілей. Хоча військова сила залишається ключовим інструментом у міжнародних відносинах, досвід з Іраном показує, що технологічна перевага та початковий тактичний успіх не перетворюються автоматично на стратегічну перемогу. Політикам, які стикаються з майбутніми проблемами безпеки, було б мудро засвоїти цей болісний урок про різницю між перемогою в битвах і перемогою у війнах.