Американо-іранський конфлікт: який шлях до миру залишається?

Відносини між Сполученими Штатами та Іраном протягом тривалого часу характеризуються глибокою недовірою, конкуруючими геополітичними інтересами та періодичними військовими конфронтаціями. Оскільки напруженість на Близькому Сході продовжує кипіти, обидві нації стикаються з критичними рішеннями про те, як керувати їхніми проблемними стосунками та чи існують значущі шляхи вирішення конфлікту. Розуміння американсько-іранського конфлікту вимагає вивчення повного спектру варіантів, доступних для обох сторін, від військової ескалації до дипломатичної взаємодії.

Під час розгляду поточних варіантів не можна ігнорувати історичний фон американо-іранських відносин. Підтриманий ЦРУ державний переворот 1953 року, який повалив демократично обраного прем’єр-міністра Ірану Мохаммада Мосаддика, залишається предметом глибокого обурення в політичній свідомості Ірану. Ця подія в поєднанні з десятиліттями санкцій, війною через посредників і взаємними звинуваченнями в тероризмі створила відносини, які визначаються ворожістю, а не співпрацею. Спільний всеосяжний план дій (JCPOA) 2015 року, широко відомий як ядерна угода з Іраном, став рідкісним моментом дипломатичного прориву до того, як у 2018 році адміністрація Трампа відмовилася від нього.

З військової точки зору Сполучені Штати мають переважну технологічну та традиційну перевагу в регіоні. Військово-морські сили США зберігають значну присутність військово-морських сил у Перській затоці та навколишніх водах, маючи численні ударні групи авіаносців, здатні перекинути силу на Близький Схід. Ця військова перевага історично давала Вашингтону впевненість у його здатності стримувати іранський вплив, хоча такі переваги не завадили появі іранських проксі-сил у всьому регіоні. Потенціал для прямого військового зіткнення несе величезні ризики, включаючи економічні зриви на світових ринках нафти, регіональну дестабілізацію та потенційні втрати серед цивільного населення та військового персоналу.

Іран, незважаючи на відсутність відповідних звичайних військових можливостей, розробив асиметричну стратегію, зосереджену на проксі-війні та регіональних мережах впливу. Корпус вартових ісламської революції (КВІР) налагодив відносини з численними недержавними структурами в Іраку, Сирії, Лівані, Ємені та Палестині, створивши складну мережу впливу, яка поширює владу Ірану далеко за його межі. Ці проксі-сили довели ефективність у збереженні впливу на Іран, незважаючи на економічні санкції та військовий тиск. Однак ця стратегія також обмежує здатність Ірану досягати вирішальних військових перемог і робить витрати, пов’язані з продовженням конфлікту, дедалі важчими для підтримки.

Ядерний вимір ірансько-американського протистояння залишається, мабуть, найважливішим фактором у визначенні того, які варіанти залишаються доступними для обох країн. Ядерна програма Ірану, яка, на думку Тегерана, призначена для цілей мирної енергетики, була головною проблемою західних держав і регіональних союзників, таких як Саудівська Аравія та Ізраїль. JCPOA представляв собою компроміс, згідно з яким Іран погодився на суворі обмеження на збагачення урану в обмін на послаблення санкцій. Розвал угоди ще більше відокремив обидві сторони в цьому важливому питанні, і Іран поступово збільшував рівень ядерного збагачення у відповідь на відновлення американських санкцій.

Дипломатичне залучення є одним із основних варіантів, доступних як для США, так і для Ірану, хоча значні перешкоди залишаються. Будь-які поновлені переговори мають торкнутися не лише ядерної проблеми, а й занепокоєння регіональною безпекою, режимів санкцій і основного питання про те, як дві країни можуть співіснувати як регіональні конкуренти, не вдаючись до конфлікту. Попередні дипломатичні зусилля продемонстрували, що угода можлива, коли обидві сторони зобов’язані вести переговори, про що свідчить початковий успіх СВПД. Однак відновлення довіри після років ворожнечі та взаємних звинувачень вимагатиме надзвичайної політичної волі з боку керівництва як Вашингтона, так і Тегерана.

Не можна недооцінювати роль міжнародних посередників у будь-якому потенційному мирному процесі. Такі країни, як Китай, Росія та європейські країни, виявили різний ступінь зацікавленості у сприянні діалогу між Вашингтоном і Тегераном. Європейські країни, які підписали JCPOA, залишаються відданими угоді та намагалися зберегти її переваги для Ірану, незважаючи на вихід США. Ці міжнародні суб’єкти можуть забезпечувати важливі дипломатичні канали та тиснути на обидві сторони до переговорів, хоча їхня ефективність залежить від узгодженості інтересів та їхніх власних стратегічних пріоритетів у регіоні.

Санкції є критично важливим інструментом переговорів, яким Сполучені Штати активно користуються проти Ірану. Комплексний режим санкцій, спрямований на експорт нафти, банківський сектор і доступ до міжнародної торгівлі Ірану, завдав значної шкоди іранській економіці. Однак санкцій також виявилося недостатньо, щоб змусити Іран капітулювати в ключових питаннях. Іран продемонстрував стійкість у розробці обхідних шляхів і внутрішніх альтернатив, тоді як витрати на санкції створили внутрішній тиск на іранське керівництво. Залишається відкритим питання, чи можна відкалібрувати санкційний тиск, щоб заохотити переговори, а не просто породити обурення та закріпити опозицію до американських вимог.

Регіональні союзники відіграють ускладнюючу роль у будь-якому потенційному розв’язанні. Безпека на Близькому Сході стосується не лише США та Ірану, а й Ізраїлю, Саудівської Аравії, Об’єднаних Арабських Еміратів та інших регіональних держав, які мають власні стратегічні інтереси. Ці країни мають різний рівень стурбованості щодо впливу Ірану, ядерних розробок і регіональних амбіцій. Будь-яка всеосяжна мирна угода повинна враховувати їхні проблеми безпеки та потенційно залучати їх до ширших переговорів щодо регіональної стабільності та домовленостей про взаємну оборону.

Можливість ненавмисної ескалації через неправильні розрахунки є серйозним фактором ризику в поточному середовищі. Збиття американського безпілотника у 2019 році, убивство іранського генерала Касема Сулеймані у 2020 році та подальші ракетні атаки Ірану на американські військові бази в Іраку продемонстрували, наскільки швидко може наростати напруженість. Обидві країни продемонстрували свою спроможність і готовність проводити військові дії, і ризик ескалації, що виходить за межі намірів обох сторін, залишається значним. Ця небезпека є переконливим аргументом на користь створення каналів зв’язку та механізмів управління кризою, щоб запобігти виникненню ширшого конфлікту випадковістю чи непорозумінням.

Внутрішні політичні обмеження в обох країнах також визначають доступні варіанти вирішення конфлікту. У Сполучених Штатах будь-яка велика дипломатична ініціатива щодо Ірану стикається зі значною протидією з боку членів Конгресу, певних сегментів військового відомства та регіональних союзників, які розглядають Іран як фундаментальну загрозу. В Ірані жорсткі елементи в КВІР та уряді опираються будь-якому погодженню із Заходом, розглядаючи такий компроміс як капітуляцію. Ці внутрішні політичні фракції обмежують те, що їхні відповідні лідери можуть реально обговорити та прийняти, навіть якщо ширша стратегічна логіка може підтримувати компроміс.

Шлях до вирішення конфлікту у суперечці між США та Іраном зрештою залежить від того, чи обидві країни визнають фундаментальну реальність своїх позицій. Іран не може реально ліквідувати американську присутність або вплив на Близькому Сході, а також не може отримати ядерну зброю, не ризикуючи катастрофічною військовою відповіддю. Сполучені Штати не можуть нескінченно стримувати Іран за допомогою військового тиску та санкцій без значних витрат, а також не можуть диктувати внутрішню політику Ірану чи поведінку в регіоні. Значний прогрес вимагає, щоб обидві сторони визнали, що реалістичною метою є співіснування, а не панування.

Заглядаючи вперед, доступні варіанти звужуються між кількома сценаріями: повернення до дипломатичних переговорів із положеннями, що стосуються як питань ядерної, так і ширших питань безпеки; продовження поточної моделі напруженого протистояння з періодичними військовими інцидентами; або ескалація в бік більш прямої військової конфронтації. Кожен сценарій несе в собі певні ризики та потенційні наслідки для регіональної стабільності, міжнародної торгівлі та глобальної безпеки. Вибір між цими шляхами залежатиме від рішень, прийнятих у Вашингтоні та Тегерані в найближчі місяці, а також від готовності міжнародних партнерів сприяти конструктивному діалогу та підтримувати дипломатичні рішення замість військових підходів.