Напруженість між США та Іраном: чи може конфлікт перетворитися на заморожену війну?

Ескалація напруженості між Сполученими Штатами та Іраном поставила критичні питання щодо траєкторії їхніх конфронтаційних відносин. Без всебічної дипломатичної угоди аналітики та експерти із зовнішньої політики дедалі частіше попереджають, що триваючі військові дії можуть кристалізуватися в те, що дослідники міжнародних відносин називають замороженим конфліктом — стан ні війни, ні миру, який триває роками чи навіть десятиліттями. Ця хитка рівновага докорінно змінить геополітику Близького Сходу та матиме серйозні наслідки для глобальної стабільності.

Заморожений конфлікт являє собою унікальне явище в міжнародних відносинах, коли дві сторони зберігають стан тривалої напруженості, періодичної військової позиції та економічного тиску, не переходячи до повномасштабної звичайної війни. Історичні приклади включають холодну війну між Радянським Союзом і Сполученими Штатами, триваючу напруженість на Корейському півострові та територіальні суперечки між Росією та Грузією. У кожному випадку відсутність постійного рішення створювала ситуацію, коли обидві сторони погоджувалися на дорогий глухий кут, а не прагнули вирішальної військової перемоги.

Поточна ситуація між США та Іраном демонструє кілька характеристик, які вказують на те, що вони можуть слідувати цією траєкторією. Обидві країни володіють значним військовим потенціалом і мають стратегічні причини уникати прямого військового зіткнення, але жодна, здається, не бажає піти на поступки, необхідні для тривалої мирної угоди. Американсько-іранський конфлікт розвинувся від прямих військових зіткнень до складної моделі війни через проксі, економічних санкцій і кібероперацій, які призводять до значних витрат з обох сторін, не приносячи явних переможців.

Концепція конфлікту на основі виснаження стає дедалі актуальнішою при дослідженні поточної траєкторії відносин США та Ірану. Обидві країни, по суті, залучені у війну виснаження, де основним полем битви є економічні ресурси, військові витрати та геополітичний вплив. Сполучені Штати ввели комплексні санкції проти нафтового сектору Ірану, фінансових установ і доступу до міжнародних ринків. Ці заходи завдають серйозної шкоди економіці Ірану, одночасно накладаючи витрати на американських союзників і глобальних торгових партнерів, залежних від іранської нафти та регіональної стабільності.

Іран, навпаки, розробив асиметричні стратегії, щоб завдати шкоди американським інтересам, не викликаючи прямої військової відповіді, яка, ймовірно, призведе до значної військової переваги США. Через підтримку збройних формувань-проксі в Іраку, Сирії, Лівані та Ємені Іран підтримує тиск на американські сили та союзників у всьому регіоні. Ці проксі-мережі дозволяють Ірану проектувати силу, підтримувати свою стратегічну позицію та стягувати збитки з американських інтересів, зберігаючи правдоподібне заперечення та уникаючи прямої військової конфронтації.

Відсутність постійної дипломатичної угоди залишається критичним фактором, який увічнює цей цикл напруженості та конфлікту. Крах Спільного всеосяжного плану дій (JCPOA) у 2018 році ліквідував первинну дипломатичну структуру, яка стримувала ядерні розробки Ірану в обмін на послаблення санкцій. З того часу переговори про відновлення або заміну JCPOA виявилися надзвичайно складними, ускладнювалися глибокими розбіжностями щодо ядерних інспекцій, часових рамок санкцій і ширших питань регіональної безпеки.

Без врегулювання шляхом переговорів динаміка скорочення швидше за все посилиться, ніж зменшиться. І Сполучені Штати, і Іран мають внутрішні політичні стимули підтримувати позицію конфронтації. У Сполучених Штатах політичні фракції виступають проти будь-якої угоди, яка може бути сприйнята як поступка Ірану. В Ірані жорсткі політичні елементи опираються будь-якій угоді, яку можна охарактеризувати як капітуляцію перед американським тиском. Ці внутрішні політичні обмеження роблять дипломатичні прориви все більш недосяжними, навіть якщо обидва уряди можуть визнати переваги зниження напруженості.

Регіональні наслідки тривалого протистояння між США та Іраном значні. Американські союзники в регіоні Перської затоки, зокрема Саудівська Аравія та Об’єднані Арабські Емірати, дедалі більше стурбовані стійкими регіональними амбіціями Ірану, незважаючи на економічний тиск від санкцій. Ці союзники здійснили власне нарощування військової сили та час від часу брали участь у прямих військових діях проти підтримуваних Іраном сил. Ізраїль дивиться на іранську ядерну розробку та регіональну військову експансію з екзистенційною стурбованістю, послідовно впроваджуючи військову та дипломатичну стратегію для обмеження іранського потенціалу.

Витрати на підтримку конфлікту на основі виснаження виходять далеко за рамки безпосередніх учасників. Глобальні енергетичні ринки залишаються вразливими до потенційних збоїв унаслідок близькосхідних конфліктів, що впливає на ціни на нафту та економічну стабільність у всьому світі. Міжнародний бізнес бореться з проблемами відповідності, пов’язаними з режимами санкцій і непередбачуваністю геополітичних подій. Гуманітарні наслідки були серйозними, особливо в Сирії, Ємені та Іраку, де проксі-конфлікти між підтримуваними Америкою силами та ополченцями, підтримуваними Іраном, призвели до переміщення мільйонів людей і спричинили складні гуманітарні кризи.

Ядерний вимір американсько-іранського конфлікту додає особливої гостроти питанню про те, чи є поточні траєкторії стійкими. Після розпаду JCPOA Іран поступово розширював свою ядерну програму, підвищуючи рівень збагачення урану та розширюючи свої запаси. Хоча іранські офіційні особи стверджують, що їхня програма залишається в мирних цілях, розширення ядерного потенціалу викликає занепокоєння щодо потенційного регіонального розповсюдження ядерної зброї та можливості прорахунків під час військових криз.

Технологічний розвиток військових можливостей також змінив ландшафт конфлікту. Кібервійна, передові технології безпілотних літальних апаратів і високоточні ракети стали ключовими в тому, як обидві нації демонструють свою силу і загрожують одна одній. Ці технологічні інструменти забезпечують стійкий військовий тиск, не обов’язково вимагаючи великомасштабних звичайних сил, роблячи сценарії тривалого замороженого конфлікту більш здійсненними, водночас збільшуючи ризик ескалаційних спіралей, викликаних прорахунками чи випадковістю.

Можливість виникнення статус-кво замороженого конфлікту відображає похмурі розрахунки, які обидві країни, здається, роблять щодо своїх стратегічних інтересів і обмежень. Ні Сполучені Штати, ні Іран не мають чіткого шляху до вирішальної військової перемоги, який би виправдав величезні витрати на повномасштабну війну. Водночас політичні та ідеологічні чинники, що спричиняють конфлікт, залишаються достатньо суттєвими, щоб перешкодити справжньому примиренню. Цей математичний глухий кут свідчить про те, що тривала напруга без розв’язання може являти собою найбільш ймовірну середньострокову траєкторію.

Міжнародні дипломатичні зусилля щодо запобігання такому результату дали обмежені результати. Європейські сторони, які підписали оригінальний СВПД, намагалися зберегти угоду та сприяти переговорам, але їхній вплив залишається обмеженим виходом США з угоди та небажанням забезпечити суттєве пом’якшення санкцій без повного схвалення США. Росія та Китай, хоча дипломатично підтримували Іран, відмовилися запропонувати істотну економічну допомогу, достатню для компенсації впливу американських санкцій. Ця міжнародна роздробленість обмежує перспективи такого типу інклюзивної дипломатичної структури, яка могла б вирішити глибинну напруженість.

Щоб розірвати замкнене коло до більш конструктивного вирішення, вимагатиме значного руху з обох сторін у фундаментальних питаннях. Сполучені Штати повинні взяти серйозні зобов’язання щодо скасування санкцій і прийняти обмеження на свою регіональну військову присутність. Ірану потрібно буде погодитися на посилені ядерні інспекції, продемонструвати справжні обмеження на діяльність регіональних посередників і змінити свою риторику щодо регіональних противників. Ці поступки здаються політично важкими для обох урядів у нинішніх обставинах, що свідчить про те, що конфлікт на основі виснаження може зберігатися в осяжному майбутньому.

Питання про те, чи може американсько-іранська напруженість перерости в заморожений конфлікт, зрештою, залежить від того, чи можуть обставини зрештою підштовхнути будь-який уряд до дипломатичного компромісу, який дозволив вирішити інші міжнародні суперечки. Історія показує, що заморожені конфлікти можуть з часом розморозитися, коли нове керівництво, зміна міжнародної обстановки чи витрати на ескалацію стають нестерпними. Чи з’являться такі каталізатори, щоб змінити нинішню тупикову ситуацію між США та Іраном, залишається невизначеним, але траєкторія до тривалої напруженості без розв’язання видається все більш імовірною без значних дипломатичних проривів.