Чому багато чорношкірих американців критикують Стівена Сміта

Відома особистість ESPN стала помітною фігурою в спортивних ЗМІ, відома своїми пристрасними коментарями та привабливою присутністю на телебаченні. Однак його публічні заяви з політичних питань викликали значні дебати в середовищі темношкірих, спонукаючи до глибоких роздумів про те, як його різні ролі перетинаються, а іноді й конфліктують одна з одною. У цьому відкритому листі досліджуються нюанси його впливу та причини, чому деякі з його найпалкіших прихильників відчувають відчуження через певні аспекти його публічної персони.

Прихильність Стівена Сміта до історично темношкірих коледжів і університетів є однією з його найбільш значущих робіт поза спортивними трансляціями. Завдяки своїй невтомній пропагандистській діяльності він допоміг зібрати мільйони доларів на стипендії для темношкірих студентів, які здобувають вищу освіту. Його роль як амбасадора щорічного ярмарку коледжів HBCU зіграла важливу роль у підвищенні обізнаності про ці життєво важливі заклади та демонстрації їхньої цінності для майбутніх студентів і сімей по всій країні. Вплив його роботи в цьому просторі неможливо переоцінити, оскільки вона безпосередньо сприяє доступу до освіти та можливостям для незліченної кількості молодих чорношкірих американців.

Ярмарок коледжів HBCU, який Сміт активно рекламує та підтримує, успішно зібрав понад 12 мільйонів доларів США на стипендії для достойних студентів. Крім фінансових внесків, його послідовне повідомлення про унікальну спільноту та середовище виховання, які надають HBCU, вплинуло на рішення про зарахування та допомогло змінити уявлення про ці історично важливі заклади. Платформа Сміта як представника національних засобів масової інформації дозволяє йому охопити аудиторію, яка інакше не захотіла б відвідувати ці коледжі, що робить його адвокацію особливо цінною в епоху, коли HBCU стикаються з постійними проблемами, пов’язаними з обізнаністю та доступністю.

Що робить ситуацію Сміта особливо складною, так це різкий контраст між його пропагандою освіти та його політичними коментарями. Багато його прихильників, особливо серед чорношкірої спільноти, висловили занепокоєння тим, що його політичні позиції та заяви суперечать інтересам чорношкірих виборців і чорношкірих політичних рухів або применшують їх. Цей розрив спричинив те, що дехто сприймає як протиріччя між його заявленою відданістю просуванню освіти темношкірих і його готовністю кинути виклик або відхилити певні політичні позиції, орієнтовані на чорношкірих, у своїх публічних коментарях.

Проблема з розділенням різних публічних ролей Сміта полягає в тому, що вони працюють в одній сфері впливу. Коли він використовує свою платформу, щоб заохотити чорношкірих студентів продовжувати освіту в HBCU, він робить це з великою пристрастю та переконанням. Проте коли він торкається політичних тем, що стосуються темношкірих громад, його коментарі іноді вражають слухачів зневажливими або такими, що суперечать основним поглядам чорношкірих. Ця непослідовність у тому, як він застосовує свою значну платформу, змусила багатьох темношкірих слухачів засумніватися в його справжніх пріоритетах і прихильності, і чи є його адвокація HBCU частиною більшої відданості просуванню темношкірих чи окремою благодійною ініціативою.

Питання автентичності та вирівнювання є центральним для того, чому багато темношкірих людей неоднозначно ставляться до публічної присутності Сміта. Його робота з HBCUs демонструє, що він має здатність до глибокої, стійкої відданості інституційному розвитку темношкірих. Час, енергія та ресурси, які він присвятив цій справі, свідчать про справжні інвестиції в справедливість освіти. Однак його політичні коментарі часто ґрунтуються на різних принципах, інколи віддаючи перевагу провокаційним поглядам або протилежним позиціям над солідарністю з ширшими політичними інтересами темношкірих.

Політичне відчуження серед його аудиторії походить від того, що багато хто сприймає як невідповідність між словами та діями. Ентузіазм Сміта, який рекламує HBCUs, вказує на конкретну прихильність до майбутнього чорношкірої освіти. Його політичні заяви, навпаки, часто, здається, відображають індивідуалістичну філософію, а не перспективи, орієнтовані на громаду. Ця дихотомія створює плутанину серед глядачів, які поважають його просвітницьку роботу, але почуваються розчарованими чи навіть зрадженими політичними позиціями, які, здається, підривають ті самі громади, яким він, як стверджує, служить через свою адвокацію HBCU.

Розуміння повного масштабу впливу Сміта вимагає визнання обох вимірів його роботи. Його внесок у чорношкіру вищу освіту є значним і піддається вимірюванню, безпосередньо впливає на реальне життя та створює реальні можливості для студентів, які інакше не мали б доступу до якісних навчальних закладів. Ці внески заслуговують на визнання та повагу. Водночас його політичні коментарі існують у відкритому доступі та формують те, як аудиторія сприймає його цінності та зобов’язання, впливаючи на те, чи відчувають вони справжню підтримку з боку нього як публічної особи чи просто цінують один аспект його роботи, відчуваючи себе зневаженим в іншому.

У листі до Сміта висловлюються занепокоєння, які виходять за рамки індивідуальної незгоди з певними політичними позиціями. Скоріше, це стосується структурної проблеми того, як особа може бути водночас корисною та шкідливою для чорношкірих громад залежно від того, який аспект її публічної присутності розглядається. Це створює незручне становище для темношкірих глядачів, які хочуть відзначати пропаганду освіти Сміта, водночас протистоячи його політичним коментарям, які багато хто вважає проблематичними або невідповідними їхнім власним інтересам і перспективам.

Ситуація Сміта ілюструє ширшу напругу в темношкірому публічному інтелектуальному дискурсі: виклик збереження узгодженості на різних платформах і темах. Коли високопоставлені особи накопичують значний капітал, працюючи над одним питанням, є природні очікування, що їхня інша робота відображатиме подібні зобов’язання та цінності. Думка про те, що Сміт відокремлює свою пропаганду — будучи глибоко відданим просуванню темношкірих в освіті, водночас залишаючись відстороненим або зневажливо ставлячись до політичних проблем темношкірих — свідчить про неспроможність підтримувати такий інтегрований підхід, який би змусив його відчувати себе єдиним, надійним голосом за просування темношкірих у багатьох вимірах.

Рухаючись вперед, питання для Сміта полягає в тому, чи зможе він об’єднати свої різноманітні публічні ролі в більш згуртоване ціле, яке відображає послідовні цінності та зобов’язання. Його робота з HBCUs демонструє, що він має здатність до стійкої, значущої участі в інституційному розвитку темношкірих. Застосування того самого принципу до його політичної взаємодії з темношкірими громадами могло б суттєво змінити те, як його сприймають і сприймають аудиторії, які зараз відчувають когнітивний дисонанс між його освітньою пропагандою та його політичними позиціями. У нього є можливість стати не просто прихильником доступу темношкірих до освіти, а й цілком відданим громадським діячем, чия вся платформа відображає прихильність розвитку та розширенню можливостей чорношкірих у всіх сферах суспільного життя.