Військова чистка Сі Цзіньпіна: втрата довіри до китайських генералів

Відносини Сі Цзіньпіна з військовим істеблішментом Китаю зазнали драматичної трансформації в останні роки, відзначені ескалацією напруженості та фундаментальною втратою довіри до ключових військових лідерів. Скептицизм китайського лідера щодо своїх генералів відображає глибше занепокоєння щодо лояльності, компетентності та здатності військових реалізувати його стратегічне бачення проекції національної влади. Це погіршення довіри спричинило масштабні організаційні зміни в Народно-визвольній армії, змінивши структуру командування та змінивши баланс сил у оборонному відомстві Китаю.

Ерозія довіри Сі до військового керівництва не відбулася миттєво, а скоріше розвинулась через серію інцидентів, політичних розбіжностей і уявної непокори. Старші військові посадовці, які колись займали видатні посади, були відсторонені, переведені на інші посади або піддані розслідуванню в рамках антикорупційних кампаній. Ці події свідчать про ширшу боротьбу між цивільною політичною владою та військовими інституційними інтересами — напруженість, яка характеризувала китайське правління протягом десятиліть, але посилилася під час адміністрації Сі.

Багато факторів сприяли цій безпрецедентній втраті віри. Питання щодо прогресу модернізації армії, занепокоєння щодо лояльності до директив Комуністичної партії та тертя щодо розподілу ресурсів – усе це зіграло свою роль у напруженні відносин. Крім того, зміна поколінь у військовому керівництві привела до появи командирів з різними оперативними філософіями та стратегічними пріоритетами, що породило тертя з баченням Сі Цзіньпіна щодо більш напористого Китаю в глобальному масштабі.

Військова реформа 2015 року стала критичним переломом у стосунках Сі з його генералами. Ця всеохоплююча реструктуризація ліквідувала традиційну структуру військового регіонального командування та створила нові команди на театрі дій, узгоджені з географічними та стратегічними регіонами. Реформа нібито була розроблена для підвищення оперативної ефективності та усунення надмірностей, але вона також послужила механізмом консолідації контролю Сі над військовим апаратом. Генералів, які чинили опір або сумнівалися в реформі, загрожувало усунення зі своїх посад, створюючи прецедент для бажання голови обійти традиційні військові ієрархії.

Серед найбільш помітних жертв цієї змінної динаміки були кілька високопоставлених військових, які стали жертвами антикорупційних розслідувань. Ці розслідування, які часто координувалися через Дисциплінарну та перевірочну комісію партії, усунули потенційних суперників і консолідували владу в руках офіцерів, які вважалися більш лояльними особисто до Сі. Розслідування часто виявляли докази неправомірної поведінки та фінансових порушень, але спостерігачі відзначали, що темпи та масштаби судових переслідувань підозріло збігалися з політичними викликами владі Сі.

Розбіжності щодо військової доктрини та стратегічних пріоритетів ще більше загострили стосунки між Сі та його офіцерським корпусом. Акцент голови на підготовці до потенційного конфлікту зі Сполученими Штатами та встановленні контролю над регіональними територіями суперечив занепокоєнням деяких генералів щодо економічних витрат і міжнародних дипломатичних наслідків. Ці дебати, які зазвичай проводилися приватно в рамках партійних і військових форумів, час від часу спливали в публічних заявах і програмних документах, виявляючи глибші розколини в оборонному істеблішменті.

Консолідація військової влади Сі вийшла за межі кадрових змін і охопила ідеологічний контроль. Голова партії підкреслив необхідність непохитної політичної лояльності з боку воєначальників, позиціонуючи себе як вищого військового теоретика і стратега. Офіцери тепер зобов’язані вивчати військові твори Сі та демонструвати особисту лояльність до голови – практика, яка підкреслює персоналізацію військової влади в сучасному Китаї.

Ядерні та ракетні сили, які традиційно є одними з найбільш політично чутливих родів військ Китаю, привернули особливу увагу Сі. Він наполягав на регулярних перевірках цих підрозділів і призначив командирів, відомих своєю особистою відданістю, а не оперативним старшинством. Такий підхід викликав тихий опір з боку старших офіцерів, які вважають його підривом професійних військових стандартів і введенням політичних міркувань в оперативні питання.

Технічний прогрес і військова модернізація також стали джерелами тертя. Амбітні цілі Сі щодо створення армії світового класу до середини століття включали конкретні часові рамки та показники ефективності, які деякі генерали вважали нереальними. Коли військові не змогли виконати певні технологічні показники або коли проекти із закупівлі обладнання зазнали затримок, розчарування Сі у своєму військовому керівництві ставало дедалі очевиднішим.

Ініціативи реструктуризації командування під керівництвом Сі докорінно змінили те, як військові діють і звітують про повноваження. Розпуск регіональних військових командувань ліквідував бази влади, які військові лідери культивували протягом десятиліть. Замінивши їх військовими командами, безпосередньо підпорядкованими центральній владі, Сі фактично зменшив незалежну владу окремих генералів і посилив залежність армії від партійних директив, які фільтруються через його офіс.

Вплив на бойовий дух та інституційну згуртованість був значним. Офіцери, які колись мали стабільну кар’єру, виявили, що можливості просування обмежені політичними міркуваннями. Акцент на лояльності особисто до Сі, а не до військових інституцій чи конституційних домовленостей, створив середовище, де стратегічні розбіжності несуть високі особисті витрати. Така динаміка заохочує конформізм і перешкоджає відвертим професійним дебатам, яких часто вимагає ефективне військове планування.

Традиційні привілеї та автономія регіональних військових комендантів суттєво скоротилися. Структура після 2015 року обмежує їх здатність діяти незалежно або підтримувати автономні енергетичні бази. Ця централізація служить політичним інтересам Сі, але потенційно ставить під загрозу оперативну ефективність армії, позбавляючи повноважень приймати рішення у командувачів, найближчих до потенційних зон конфлікту.

Міжнародні спостерігачі відзначили, що військові чистки та реструктуризація Сі Цзіньпін збігаються з періодами, коли Китай стикався з зовнішнім тиском або внутрішньополітичними проблемами. Час свідчить про те, що консолідація військової лояльності служить не лише стратегічним, але й політичним цілям, гарантуючи, що армія залишається інструментом партійної влади, а не незалежною інституцією, здатною загрожувати верховенству Сі.

Не можна ігнорувати психологічний вплив на офіцерський корпус. Талановиті офіцери з багатообіцяючою кар'єрою були відсторонені або відсторонені через уявну нелояльність або розбіжності щодо стратегії. Таке середовище перешкоджає меритократичному просуванню та інституційним інноваціям, потенційно підриваючи довгострокову конкурентоспроможність та оперативну ефективність армії. Офіцери отримують стимули віддавати пріоритет політичним сигналам над стратегічним судженням.

У перспективі стосунки між Сі та військовим керівництвом Китаю, ймовірно, залишатимуться напруженими та сильно контрольованими. Голова продемонстрував свою готовність усунути, розслідувати або покарати військових лідерів, які не демонструють абсолютну лояльність або ставлять під сумнів його стратегічне бачення. Ця закономірність свідчить про те, що майбутні військові призначення продовжуватимуть надавати перевагу політичній надійності над професійною кваліфікацією, потенційно формуючи характер і можливості оборонного істеблішменту Китаю на довгі роки.