ABC 坚决反对特朗普 FCC 调查

ABC 正在采取强硬立场，反对该网络所称的特朗普政府对广播电视内容施加政治控制的前所未有的尝试。在提交给联邦监管机构的一份重要法律文件中，美国广播公司认为联邦通信委员会超越了其宪法权力，直接违反了第一修正案所提供的保护。这场对抗标志着一家大型媒体公司与行政部门之间围绕政府广播监管界限的冲突不断升级。

争议的焦点是 FCC 在主席布伦丹·卡尔 (Brendan Carr) 的领导下发起的多项监管行动。最突出的是，美国联邦通信委员会指责美国广播公司的《The View》违反了平等时间规则，这项监管条款传统上要求广播公司向反对派政治候选人提供平等的播出时间。然而，美国广播公司认为，脱口秀采访片段几十年来一直不受这些平等时间义务的约束，树立了联邦通信委员会当前解释所忽视的明显先例。广播监管早已认识到脱口秀内容和传统新闻节目之间的区别。

美国联邦通信委员会 (FCC) 同时对 ABC 的广播许可证进行了一次极不寻常的审查，许多观察家认为这让监管审查变得更加复杂。事实证明，这次许可证审查的时机特别有争议，就在唐纳德·特朗普总统和第一夫人梅拉尼娅·特朗普公开呼吁美国广播公司终止与深夜主持人吉米·金梅尔的雇佣关系的一天后，原因是他在节目中说了一个有争议的笑话。这些行动的相似性引发了人们对监管调查背后潜在政治动机的重大质疑。

在今天公开的法律文件中，ABC 的律师提出了全面的宪法论据，声称 FCC 已大大超出了其授权范围。该文件特别指出，联邦通信委员会的行动“有可能颠覆数十年的既定法律和惯例，并冷却关键的受保护言论，无论是在《观点》还是更广泛的范围内。”这种措辞表明，ABC 认为这些监管行动远远超出了针对该网络提出的具体投诉的范围，而是代表了为政府控制广播内容建立先例的更广泛尝试。

该文件主要针对平等时间规则调查，但 ABC 的法律团队已明确表示，该网络也打算对更广泛的许可审查提出积极的质疑。该网络的回应表明，它不仅决心针对具体指控为自己辩护，而且还挑战美国广播公司所称的对新闻独立和言论自由的根本威胁。该文件强调，监管行动是对编辑决策的不当干预，而编辑决策应完全属于新闻机构的职权范围。

平等时间规则的争论集中在历史先例以及不同类型的广播内容之间长期存在的区别。几十年来，美国联邦通信委员会已经认识到脱口秀采访环节（主持人对包括政治人物在内的各种嘉宾进行采访）的运作方式与传统新闻节目不同。这种区别使得谈话在嘉宾选择和采访形式上表现出相当大的灵活性，而不会触发同等时间的义务。 ABC 的文件强调了监管解释和实践的广泛历史记录。

当前 FCC 调查的起源似乎可以追溯到《观点》的特定一集，其中该节目采访了一位民主党政治人物或候选人，但没有为共和党同行提供平等的机会。联邦通信委员会在新的监管领导下运作，对平等时间义务采取了更广泛的看法，认为这一集违反了广播法规。然而，美国广播公司认为，这种解释从根本上误解了脱口秀几十年来如何在监管框架内运作。

与平等时间争议不同的是，FCC 发起的许可审查引发了明显的宪法问题。广播许可证需要定期更新，联邦通信委员会有权审查广播公司是否继续为公共利益服务。然而，批评者和法律分析人士质疑这一特定审查背后的时机和动机是否表明监管机构的适当行使，或者是否代表对播出内容的政治报复。特朗普家族公开呼吁解雇金梅尔，引发了人们对推动监管调查的真正动机的猜测。

引发许可证审查的吉米·金梅尔争议涉及他在深夜脱口秀中开的一个玩笑。虽然这个笑话的具体内容仍然存在争议，但特朗普政府显然认为这种幽默具有冒犯性，并要求将金梅尔从美国广播公司解雇。事实上，联邦通信委员会在公众压力的一天之内就启动了许可审查，这一事实引发了重大问题：监管行动是否代表政府权力的合法行使，或者是否试图对允许现任总统和第一夫人不满的内容的网络进行不当惩罚。

美国广播公司在其文件中的第一修正案论点代表了一项基本的宪法主张，即政府无权根据其政治观点或回应民选官员的政治压力来监管广播内容。该网络认为，即使现有法律仍然允许对广播内容进行某些监管，但 FCC 采取的具体监管行动超出了宪法界限。这种法律姿态表明 ABC 打算积极应对这些问题，并可能准备在行政补救措施不成功的情况下提起诉讼。

这种监管冲突的更广泛影响远远超出了 ABC 和 The View 的范围。 FCC 调查和许可证审查的结果可能会在联邦政府监管广播内容的程度上建立重要先例，特别是在应对政治压力或对播出评论的不满时。其他广播网络和媒体公司一直在密切关注这一情况，并认识到针对 ABC 的监管行动可以为政府针对其他网络的干预建立模板。

媒体倡导组织和第一修正案专家普遍对 FCC 行动所表明的监管方向表示担忧。言论自由倡导者认为，对广播材料的基于内容的监管，特别是似乎对政治压力做出反应的监管，威胁到民主社会要求新闻机构的编辑独立性。这些担忧反映了人们对政府权力与媒体自由之间关系的更广泛焦虑，这种焦虑在最近的政治背景下有所加剧。

特朗普政府多次表示，它打算对广播监管采取比前几届政府更积极的姿态。主席卡尔和其他联邦通信委员会官员表示愿意扩大现有法规的适用范围，并比近几十年来更广泛地解释广播法。这种监管理念与 20 世纪 80 年代末以来指导广播监管的行业标准解释直接相冲突。

ABC 的法律策略似乎侧重于确定 FCC 的行为背离了数十年来既定的监管实践和既定法律，这是不允许的。该网络的论点强调连续性和一致性，表明监管解释的任何变化都应通过透明的流程进行，并充分通知受监管的行业，而不是通过看似响应政治压力的调查行动。这种方法试图将争议界定为有关适当的行政程序和宪法对监管机构的限制的争议，而不仅仅是捍卫 ABC 的具体编辑选择。

这些监管事项的诉讼时间表仍不确定。 FCC 对同等时间合规性的调查必须通过既定的行政程序进行，并且许可证审查可能需要正式听证会。如果美国联邦通信委员会最终寻求拒绝美国广播公司的广播许可证或为其续签条件，该网络几乎肯定会提起诉讼来质疑监管决定。鉴于所涉及的第一修正案问题的宪法意义，此类诉讼最终可能会到达联邦上诉法院，甚至可能到达最高法院。

随着这一监管冲突的继续展开，它可能会引起媒体观察家、法律分析师和第一修正案倡导者的大量关注。 ABC 对 FCC 调查提出质疑的结果可能会对美国政府监管机构与广播媒体之间的未来关系产生深远影响，为政府监管广播内容的权力限制以及第一修正案对记者和新闻机构提供的保护树立重要先例。