和平谈判期间以色列定居点扩建

长期以来，外交谈判与领土扩张之间的关系决定了以巴冲突，自 1993 年签署《奥斯陆协议》以来，出现了一种特别复杂的模式。过去三十年里，国际谈判与和平谈判的时刻经常与人权组织和国际机构所认定的被占领土上的非法定居点扩张同时发生。这种矛盾的动态引发了人们对谈判背后的意图以及尽管据称努力和平解决但仍在继续征地的机制提出了关键问题。

1993 年签署的《奥斯陆协议》代表了以色列和巴勒斯坦代表之间的首次直接谈判，并最初激发了和平两国解决方案的希望。根据奥斯陆建立的框架，西岸被划分为三个行政区：巴勒斯坦控制的A区、以巴联合控制的B区和以色列控制的C区。然而，即使这些协议正在谈判和实施中，以色列在巴勒斯坦被占领土上的定居点仍在稳步扩张。根据国际法，这种扩张被联合国、国际法院和众多人权组织视为非法。

奥斯陆时期的巴勒斯坦土地损失是巨大且可衡量的。 1993 年至今，约旦河西岸的以色列定居者人数已从大约 110,000 人增加到超过 475,000 人（不包括耶路撒冷）。这种扩张消耗了大片巴勒斯坦土地，使巴勒斯坦领土支离破碎，并形成了被以色列定居点、军事设施和绕行道路包围的孤立飞地。约旦河西岸的自然景观已经发生了根本性的变化，犹太人专用的定居点及其配套基础设施现在占据了大部分领土，许多人预计这些领土将构成未来巴勒斯坦国的基础。

学者和分析人士已经发现了一种一致的模式，其中谈判和定居点扩张是同时进行的，而不是相互排斥的过程。在和平谈判活跃期间，定居点建设经常加速或有增无减，这表明谈判不是对领土扩张的限制，而是为领土扩张提供了掩护。国际社会对谈判进程的关注可能无意中为定居点活动提供了政治掩护，否则这些活动将会产生更持久的国际压力和谴责。

实现这一双重过程的机制涉及多个因素。首先，C区约占西岸面积的60%，仍处于以色列军事控制之下，基本上无法进行巴勒斯坦的发展和自治。这种地理限制意味着巴勒斯坦人口增长和经济扩张仅限于有限的地区，而以色列定居点却在更广阔的领土上扩张。其次，以色列政府一贯坚称定居点活动并不违反《奥斯陆协议》，并认为协议并未明确禁止此类建设。这种解释与国际法评估和巴勒斯坦人对协议的理解形成鲜明对比。

国际社会对这种模式的反应明显受到限制。尽管包括联合国安理会和国际法院在内的多个国际机构已发表声明和裁决，将定居点定性为非法，但执行机制却薄弱或完全不存在。美国作为和平进程的主要保障者和安理会常任理事国，经常拒绝就扩建定居点问题向以色列施加重大外交或经济压力，尽管官方立场反对。

巴勒斯坦人对这一动态的看法已经从奥斯陆时代最初的希望演变为对谈判进程本身的深深沮丧和怀疑。许多巴勒斯坦人认为，谈判期间扩建定居点证明和平进程旨在使领土获取合法化，而不是实现真正的和平和巴勒斯坦自决。巴勒斯坦领导人的调查和公开声明一致反映了这样一种观点，即定居点的持续增长破坏了巴勒斯坦国的生存能力，并使两国解决方案以任何有意义的形式越来越难以实现。

定居点扩张对巴勒斯坦社区造成的经济和社会后果是严重的，并且有据可查。随着定居点的扩大和军事检查站的增加，巴勒斯坦人的行动受到限制，获得土地和资源的机会受到限制，经济也受到干扰。农业土地被没收，水资源被转移到定居点，巴勒斯坦社区变得越来越支离破碎，经济上更加依赖。自2003年以来基本完成的隔离墙建设进一步加剧了领土分裂并限制了巴勒斯坦自治。

随后的和平倡议遵循了与奥斯陆类似的模式。 2000年的戴维营峰会、2001年的塔巴谈判以及2010年代重启谈判的各种尝试都是在定居点扩张继续进行的过程中发生的。这些谈判进程中的任何一个都缺乏解决方案，再加上持续的领土扩张，造成了一种情况，即当地的地理现实变得越来越难以与理论上正在谈判的政治协议相一致。

在此背景下，“掠夺土地”的概念是指永久侵占巴勒斯坦领土用于以色列定居点目的，通常伴随着巴勒斯坦居民的流离失所以及以色列民事和军事存在的建立。 《海牙公约》和《日内瓦公约》所载的国际人道主义法明确禁止永久改变军事占领下的领土。然而，以色列的定居点政策实际上已经做到了这一点，并创造了随后的谈判必须适应而不是逆转的事实。

当代分析表明，谈判和解决的扩张动态从根本上损害了和平进程本身的可信度和有效性。巴勒斯坦谈判代表一再抱怨，当他们坐下来讨论边界和土地交换等最终地位问题时，以色列政府已经通过扩建定居点单方面改变了正在讨论的领土参数。这就造成了这样一种局面：谈判从对巴勒斯坦人已经不利的立场开始，基线不断向有利于以色列的方向转变。

围绕这些活动的国际法律框架仍然明确且一致。国际法院在2004年关于隔离墙的咨询意见中确认，根据国际法，以色列定居点是非法的，以色列有义务对其造成的损害进行赔偿。联合国人权理事会已发布多项决议，记录侵犯定居点的行为。然而，国际法律共识与政治执行之间的差距仍然巨大，尽管有正式的法律禁止，定居点的扩张仍得以继续。

展望未来，分析人士认为，同时进行谈判和领土扩张的模式引发了根本性问题，即谈判框架本身是否能够有效运作，或者是否有必要采用替代方法来解决冲突。目前的轨迹表明，定居点已扩大到涵盖西岸的很大一部分，巴勒斯坦领土的连续性似乎日益受到损害，这表明在当前条件下继续坚持谈判进程可能不可行。一些观察家认为，在进行有意义的谈判之前，国际社会必须从根本上重塑其执行国际法和防止领土变更的方法。

奥斯陆会议以来的历史表明，没有执行机制的和平谈判已被证明不足以限制国家在领土扩张方面的行为。未来的外交努力不仅需要解决政治解决条件，还需要解决在谈判期间有效执行国际法和维护领土现状的机制。在这种结构性变化发生之前，与土地掠夺同时进行的谈判模式可能会继续成为以色列-巴勒斯坦冲突的特征。