吉米·金梅尔的梅拉尼娅·特朗普笑话受保护的演讲

深夜电视长期以来一直是喜剧演员测试界限、挑战观众、有时甚至引发激烈反应的平台。当美国广播公司 (ABC) 的吉米·金梅尔 (Jimmy Kimmel) 在节目中模拟白宫记者晚宴部分讲了一个关于梅拉尼娅·特朗普 (Melania Trump) 的笑话时，该评论迅速引发了社交媒体和政界的争议。然而，法律学者和言论自由倡导者认为，这个笑话恰恰代表了第一修正案旨在保护的表达方式，无论某些受众可能会觉得它有多么无礼。

这个有争议的笑话是在一次重大国家安全事件成为全国头条新闻的几天前发生的。基梅尔在讽刺活动中以喜剧嘉宾的身份，对唐纳德·特朗普和他的妻子、前第一夫人之间的年龄差异进行了调侃。在描述她的外表时，金梅尔说她“像一个即将到来的寡妇一样容光焕发”，这句话显然是为了幽默地评论他们巨大的年龄差距。虽然有些人觉得这个笑话很有趣而且制作精良，但另一些人则认为它跨越了道德底线，立即引发强烈反对，并呼吁对这位喜剧演员和播放他节目的电视网采取行动。

这一事件引发了关于喜剧的局限性、可接受的电视内容的界限以及最重要的是对艺人和媒体公司等的宪法保护的基本问题。在当今政治两极分化的气候下，每一次公开声明似乎都会带来潜在的后果，了解围绕受保护言论的法律框架变得越来越重要。言论自由与公共礼仪之间的紧张关系反映了一场更广泛的全国性对话，讨论美国人应该从娱乐媒体中得到什么，以及对公众人物的批评是否应该承担法律后果。

从宪法角度来看，基梅尔的评论受到第一修正案的强有力保护。最高法院一贯认为，即使是粗鲁、攻击性或有争议的言论也受到宪法保护，除非它属于狭隘的例外，例如煽动即将发生的不法行为、真正的威胁或符合特定法律标准的淫秽言论。关于公众人物外表的笑话虽然对某些人来说可能无趣，但并不符合任何这些例外情况。当笑话的主题（在本例中为梅拉尼娅·特朗普）是自愿进入政治领域的公众人物时尤其如此，因此必须接受比普通公民更严格的审查和批评。

几十年来，美国法律根据塑造现代言论自由法理学的里程碑式案例确立了公众人物和私人人物之间的区别。与普通公民相比，包括第一夫人及其家庭成员在内的公众人物对批评和评论的法律追索权较少。这并不是因为法律贬低了他们的尊严，而是因为当公众人物受到公众监督、辩论，甚至通过喜剧受到嘲笑时，民主社会就会受益。道理很简单：那些自愿进入公共舞台并行使或影响政治权力的人必须接受成为评论对象的后果，包括不讨好的评论。

许多观察人士对 ABC 和 Kimmel 的网络雇主迪士尼面临的压力表示担忧，要求他们对这位喜剧演员采取行动。一些人建议电视网应该道歉、惩罚金梅尔，甚至解除他的职务。然而，屈服于这种压力对于媒体公司和更广泛的言论自由原则来说将是一个令人不安的先例。如果网络为了应对政治压力而开始先发制人地压制他们的人才，那么合乎逻辑的终点就是媒体格局，只有最镇痛、无害的内容才能生存——这种情况将从根本上损害喜剧在社会中的作用。

喜剧在历史上在民主社会中发挥着重要作用，提供了一个挑战权力、揭露虚伪以及通过幽默和讽刺解决严重问题的空间。从乔纳森·斯威夫特到莱尼·布鲁斯，再到当代喜剧演员，有时冒犯性喜剧的传统突破了界限，让观众感到不舒服，最终强化了公众话语。尤其是深夜节目，已经成为政治评论的重要论坛，其中有关公众人物和政治问题的笑话是人们所期待的，事实上，这也是该类型的基本吸引力的一部分。

迪士尼作为监管 ABC 的母公司，面临着一个超越单一笑话或喜剧演员的选择。该公司必须决定是否会捍卫第一修正案原则，这些原则不仅保护 Kimmel，还保护其投资组合中的无数创作者，或者是否会在出现争议时屈服于压力。历史表明，屈服于批评要求的公司和个人往往会对他们所开创的先例感到后悔。坚定地坚持自由表达原则不仅可以增强记者和演艺人员个人的力量，还可以增强媒体生态系统和民主话语的整体健康。

这场争议的更广泛背景也很重要。近年来，越来越多的人试图追究媒体人士的责任，不是通过传统的媒体批评和公开辩论，而是通过针对雇主的压力运动，要求解雇或对有争议的言论承担严重后果。虽然雇主当然有权为其人才设定标准，但制定指导方针和屈服于政治压力运动之间是有区别的。当媒体公司本能地通过惩罚人才来应对这种压力时，他们实际上将内容决策外包给了最直言不讳的积极分子，而不是对其编辑标准做出原则性的决定。

有趣的是，多年来，各个网络的深夜主持人都对各种政治人物开过类似的玩笑。这种对公众人物的外表、关系和特征的评论长期以来一直是美国喜剧景观的一部分。针对特定喜剧演员的特定笑话的选择性愤怒往往反映了那些表达担忧的人的政治立场，这进一步表明压制这个特定的笑话将相当于政治审查，而不是执行一致的道德标准。

对于迪士尼和美国广播公司来说，捍卫金梅尔开这个玩笑的权利——同时如果他们选择的话，也许会对这个玩笑的品味或有效性提出温和的反对——代表了原则立场。它向更广泛的娱乐行业传递了一个信息，即该公司重视创作自由，不会轻易被有组织的压力活动吓倒。这一立场最终不仅有利于个人艺人，也有利于观众，他们应该获得多样化的节目和观点，而不是委员会为了冒犯任何人而设计的经过净化的娱乐版本。

这里所涉及的基本原则超越了具体的笑话或所涉及的具体公众人物。它涉及美国媒体公司是否会继续捍卫受保护的言论，即使这些言论令某些人感到不舒服、有争议或冒犯。法院已经给出了法律答案：是的，这种言论受到保护。尚待观察的是媒体公司是否会在实践中坚持这一原则，或者是否会允许政治压力侵蚀可接受的娱乐和评论的界限。

总而言之，尽管美国人对于金梅尔的笑话是否有趣、是否恰当或是否有品味持有不同的看法，但对其法律地位以及允许此类言论继续存在的重要性应该没有什么争议。强大的民主制度需要对攻击性言论进行强有力的保护，尤其是评论公众人物和政治事务的言论。迪士尼和美国广播公司应该很好地支持他们的喜剧演员并捍卫长期以来一直是美国媒体和文化核心的言论自由原则。另一种选择——对喜剧和评论产生寒蝉效应——对公众话语的破坏性将比任何单独的笑话更大。