OpenAI 试验中出现马斯克的威胁信息

埃隆·马斯克和OpenAI之间的高风险法律斗争发生了戏剧性的转变，因为就在审判程序开始前几天，这位亿万富翁企业家和公司领导层之间此前未公开的沟通浮出水面。该诉讼的核心指控是，在 Sam Altman 的领导下，该组织从根本上偏离了其通过非营利结构开发人工智能以造福人类的创始使命。

作为一项可能重塑案件轨迹的战略举措，马斯克在审判开始前两天试图与 OpenAI 总裁格雷格·布罗克曼 (Greg Brockman) 启动和解谈判。根据 OpenAI 周日提交的法庭文件，马斯克主动询问双方是否有兴趣通过谈判和解而不是旷日持久的法庭斗争来解决争端。此举表明，尽管马斯克公开表态，但他可能对其地位的强度或延长诉讼的潜在成本心存担忧。

布罗克曼的初步回应似乎是建设性的，OpenAI 高管提议双方同意放弃对彼此的所有索赔。这一建议代表了一条解决途径，可以使双方免受与全面审判相关的巨额法律费用和公共关系影响。然而，马斯克随后的反应从根本上改变了交流的基调，并可能破坏他的诉讼策略。

当布罗克曼重申他放弃所有法律主张的提议时，马斯克做出了回应，法律观察家将其视为威胁性和煽动性的声明，该声明现已成为审判程序的核心。据称，马斯克在给布罗克曼的信中写道：“到本周末，你和萨姆将成为美国最令人讨厌的人。” “如果你坚持的话，那就这样吧。”这次沟通引发了人们对马斯克提起 OpenAI 诉讼的动机以及他的诉讼策略是否可能出于个人敌意而不是合法的企业利益驱动的严重质疑。

法院显然认真对待了这些信息，表明它可能允许布罗克曼就审前通信作证，作为了解马斯克提起和继续诉讼的真实动机的相关证据。法律专家表示，允许此类证词可能会严重损害马斯克在陪审团中的可信度，并让人怀疑他关于 OpenAI 所谓的任务漂移的说法的有效性。在审判记录中引入威胁性语言，使该案从纯粹的公司纠纷转变为涉及性格、意图和责任问题的问题。

构成马斯克诉讼基础的非营利人工智能使命指控声称，OpenAI 已逐渐放弃其将开发人工智能作为公共利益的最初承诺。相反，根据诉讼，该组织越来越关注人工智能技术的利润最大化和商业利用。诉讼称，这种转变从根本上背叛了马斯克在 2015 年共同创立 OpenAI 时帮助建立的创立原则。

马斯克提出和解提议的时间发生在审判开始前几天，这表明双方正在重新评估各自的立场，并考虑是否可以通过谈判而不是裁决来解决争端。在重大商业诉讼中，和解尝试并不罕见，因为它们可以让当事人避免审判的不确定性和费用。然而，马斯克对布罗克曼和解提案的回应中咄咄逼人和威胁性的语气，已经将原本可能是例行的审前谈判变成了可以采信的证据，可能会极大地影响陪审团对此案的看法。

该诉讼的更广泛背景涉及有关人工智能治理、企业责任以及人工智能发展在社会中的适当作用的基本问题。马斯克长期以来一直将自己定位为负责任的人工智能开发的倡导者，他还创立了 Neuralink 并多次就人工智能安全问题发表公开声明。他对 OpenAI 的法律挑战似乎旨在让该组织对他所说的违背承诺的行为负责，即维持一个致力于为人类推进人工智能的非营利结构。

OpenAI 在过去几年中的转型确实是巨大的，该组织建立了营利性子公司结构并开发了日益复杂的商业产品。 ChatGPT 平台实现了前所未有的用户采用率，已成为产生可观收入的旗舰商业产品。这些事态发展构成了马斯克指控该组织已放弃其最初的非营利使命而转而追求利润驱动目标的事实基础。

将马斯克的威胁信息引入审判记录标志着诉讼的关键时刻。如果法院允许布罗克曼就通讯内容作证，陪审员将获得直接证据，证明这些言论可以被定性为热情拥护他的立场或不恰当的恐吓策略。马斯克所使用的具体语言——威胁要让奥特曼和布罗克曼成为“美国最讨厌的人”——表明他有意在法庭范围之外施加外部压力，法律专业人士认为这可能被视为不当行为。

和解谈判尝试以及随后的威胁信息也引发了人们对马斯克的谈判方式以及他的诉讼策略是否从根本上合理的质疑。通过拒绝布罗克曼放弃所有索赔的合理建议并发出威胁，马斯克可能已经消除了通过谈判解决方案的机会，同时向对方提供了可能破坏他的案件的证据。这一战术失误（如果构成失误）很可能会随着审判的进行而受到法律评论员的广泛分析。

随着审判的继续，OpenAI 案可能会成为法院如何处理涉及技术公司、非营利组织地位和企业使命一致性问题的争议的风向标。结果可能会在非营利使命的可执行性以及创始人可以在多大程度上挑战他们认为构成对创始原则的背叛的组织变革方面建立重要的先例。除了直接涉及的各方之外，科技行业观察家、人工智能政策专家和公司治理专家也在密切关注此案，以深入了解未来如何裁决此类纠纷。

马斯克关于有益人工智能发展重要性的公开声明与他激进的诉讼策略之间的对比（他向 OpenAI 领导层发出的威胁性信息就证明了这一点）创造了一个令人信服的叙述，这可能是陪审团如何评估此案的核心。陪审员是否认为他的行为是出于对合法事业的适当热情，还是不适当的恐吓，可能最终决定这一重大科技行业诉讼的结果。