下一个投票权法案必须禁止选区划分

最高法院系统地废除了最有效的联邦机制之一，旨在对抗美国政治中最具破坏性的选举武器：不公正划分选区。这一决定代表了投票权保护格局的巨大转变，使无数社区容易受到党派操纵选举边界的影响，从而从根本上改变整个地区的政治权力动态。

地图作为导航工具为人类服务了几个世纪，绘制我们的位置，记录我们的旅程，并照亮可能的未来。然而，选举地图具有更令人不安的能力。这些精心构建的图表超越了简单的地理范围——它们充当政治意愿的工具，决定哪些声音在权力大厅中回响，哪些社区因精心设计而仍然被边缘化。国会选区的架构可以在选民走进投票站之前就预先确定选举结果，从而有效地将地理武器化为反对民主原则的武器。

选区对美国民主拥有非凡的权力。当党派行为者控制重新划分选区的过程时，他们可以设计出与选民实际偏好相矛盾的结果。通过复杂的选区划分手段，政治操作者战略性地划分投票集团——要么将反对派选民集中到几个压倒性有利的选区，同时将剩余的反对派分散到他们构成永久少数派的许多选区，要么将一个有凝聚力的群体分散到许多选区，以削弱他们累积的影响力。地图制作中的这种数学精度确保了选举结果反映的是制图决策，而不是真正的民主选择。

孟菲斯是这些做法如何摧毁少数族裔社区的最新、最明显的例子。田纳西州最大的城市，黑人人口占多数，拥有强大的人口实力和政治组织，可以发挥相当大的选举影响力。然而，尽管社区有能力投票、动员、有效组织和抵制政治边缘化，但这座城市仍然容易受到州政客的攻击，他们以毫不掩饰的恐惧来看待其潜在权力。本周，共和党立法者执行了一项精心策划的策略，体现了通过制图操纵对投票权的持续攻击。

分割孟菲斯的田纳西州重新划分行动代表了党派地图制作中的一个令人震惊的案例研究。共和党系统性地废除了该市唯一一个黑人占多数的国会选区，将其选举权分散到三个独立的倾向共和党的选区。这种外科手术式的划分确保了孟菲斯的黑人选民无法将他们的集体力量整合为一个统一的声音，从而能够选举出真正对其社区负责的代表。与此同时，共和党立法者削弱了选区重划过程中的选民通知要求，进一步掩盖了他们的行为不受公众监督的影响，并限制了受影响社区组织有效法律挑战的机会。

最高法院最近的裁决从根本上改变了联邦政府干预这些党派活动的能力。最高法院的保守派多数派系统性地废除了《投票权法》的条款，取消了此前允许联邦当局在实施前审查和阻止歧视性选举地图的保护措施。这些司法判决反映了一种令人不安的理念，即优先考虑国家自治而不是保护少数族裔投票权，本质上是支持 1965 年最初颁布的《投票权法案》所要防止的做法。

这一司法逆转的后果波及整个美国选举政治。如果没有强有力的联邦监督，任何一方控制的州都可以实施日益极端的党派地图。共和党人在这个领域表现出了特别的侵略性，但民主党人在维持地图绘制权威的方面也进行了不公正的选区划分。其结果是形成一个支离破碎的选举制度，奖励党派对民主代表权的操纵，将选举转变为预定的活动，其中政治结果反映的是制图设计而不是选民的偏好。

国会必须通过全面的投票权立法来果断应对这场危机，明确禁止不公正地划分选区，无论党派动机如何。新的投票权法案应该为选区划分制定明确的、可执行的标准，优先考虑地理一致性、社区完整性和公平代表性，而不是党派优势。这些标准可能包括要求各选区保持连续性、尊重现有社区边界，并避免基于种族或政治派别造成选民不必要的分裂。

必须恢复联邦监督机制，并赋予足够的权力，以便在实施前审查选举地图。由法官、人口统计学家和公民组成的独立委员会应评估地图是否符合公平标准，并有权阻止或修改违反这些原则的地图。此类委员会已在多个州成功运作，表明无党派或两党重新划分选区的方法可以产生更公平的选举地图，同时维护有效管理和合理紧凑性方面的合法政府利益。

技术提供了促进公平重新选区的工具，同时保持透明度。先进的地图软件可以生成满足客观公平标准的多个替代选区配置，使政策制定者能够在合法选项中进行选择，而不是从头开始考虑预定的政治结果。公众获取这些地图数据以及用于评估替代方案的标准将阐明选区重新划分的过程，并使公民能够知情地参与民主的基本问题：我们应该如何划定政治代表的界限？

孟菲斯案例说明了为什么不公正划分选区改革不能成为投票权倡导者的次要关注点。选区划分不公正攻击了民主合法性的根本原则——民选代表应真正反映其选民的偏好的原则。当政治家本质上选择他们的选民而不是选民选择他们的领导人时，民主契约就会破裂。公民不再相信他们参与选举能够真正影响治理，而在当前地区缺乏地理集中度或政治影响力的边缘化社区面临系统性的被排除在有意义的政治权力之外。

前进的道路需要认识到不公正选区是对美国民主的根本威胁，需要国会的紧急关注。一项全面的新投票权法案必须像 1965 年最初的立法中涉及识字测试、人头税和其他明确的选民压制机制一样严肃地对待选区划分不公正的禁令。虽然这些早期的技术禁止所有阶层的人投票，但现代的选区划分选区通过削弱政治上不受欢迎的社区的投票权来达到类似的结果。机制不同，但反民主影响仍然相同。

最终，二十一世纪的投票权保护要求国会从法院收回权力，并为选举公平制定明确的联邦标准。最高法院已明确表示不会监管党派不公正的选区划分，让立法部门成为民主的唯一捍卫者。孟菲斯应该得到反映其多数人偏好的代表。黑人选民应该拥有一个可以让他们的集体声音决定选举结果的选区。美国民主需要服务于导航目的的选举地图，而不是党派操纵。只有全面的联邦立法禁止不公正地划分选区，才能将这些基本原则恢复到美国选举制度中。